Добавлено: 02 мар 2007, 15:52Гиви Чрелашвили писал(а):Остается лишь сожалеть, что вы появляетесь здесь лишь наскоками, довольно часто пропадая. В "Древний мир" почти не заходите, а там ваш голос был бы не лишним.
Дорогой Гиви, сам жалею несказанно!
Но времени почти нет - устаю просто жестоко. Скоро (возможно) и в командировку придется ехать. Руководство опять вызывает в Центр... 
В частности, мне очень хочется написать приличный текстик для этой темы (этот - не в счет). Версия уважаемого Digger'а, несмотря на то, что она не является, на мой взгляд, неоспоримой по факту, по самому подходу имеет в моем лице самого горячего приверженца.А за упрек относительно Востока, пожалуйста, не обижайтесь. Я знаю, что я грешен и часто бываю излишне резок, но своих это не касается. Это была целиком и полностью реакция на пассажи относительно классификации религий по принципу "Запад-Восток" и про религию без Бога... Извините, возможно я испорчен систематической наукой, но... ну не мыслят так профессионалы... Такие сильные заявления не делаются без соответствующих пояснений...
Да, я грешный, и сам иногда глубокомысленно молчу, когда надо бы идейку и развернуть, но по крайней мере, у меня это не носит характер столь тотального отрицания.Гиви Чрелашвили писал(а):Нет, а всё-таки очень хочется повторить тот каверзный вопрос, который я задавал уже и который на сей раз адресую лично вам: а что такое бог ?
Т.е., можете ли вы, Младший, дать четкое и исчерпывающее определение бога ?
Могу.
Начать следует с того, что я разделяю Бога и бога (или, уместнее будет сказать, божество).
Второе я бы определил следующим образом. Божество - общее понятие, выражающее персонифицированную силу, сущностно обладающую сверхъестественными возможностями сакрального характера.
Второй атрибут нуждается в дополнительном дефинировании. Под "сакральным" я понимаю любое явление, имеющее трансцендентный по отношению к повседневному опыту культуры субъекта сакрализации Смысл. Пример. Средневековые короли (да, как собственно, жрецы, пророки или шаманы), как известно, считались обладателями сверхъестественных возможностей, однако это не затрагивало их сущности per se. Жрец, шаман или король в повседневности не терял своей человеческой (т.е. фактически профанной) природы. Поэтому они, естественно, не божества, несмотря на все свои возможности. Природа святых также человеческая, а вот природа Христа богочеловеческая, и она сакральна в сущности. Как хотелось бы надеяться, под предложенную дефиницию подпадут любые божества доосевых мифологий, духи, ангелы, язаты, ками, демоны и тому подобное. С другой стороны, божеству можно уподобиться в практике мистерии, но божественная природа распространяется на адепта только на период мистерии. Проще говоря, божество не обязательно трансцендентно по отношению к миру или самому адепту (богов можно молить, даже запугивать или бить, как это принято, скажем, в африканских культах; богом даже на какое-то время можно стать самому), но его сущностные свойства всегда трансцендентны повседневности этого адепта и не входят в профанность ее причинно-следственных связей.
Вышесказанное не только не исключает проблему классификации внутри божеств, но даже выводит на нее. Но эта проблема при кажимой легкости весьма сложна. Я бы, например, утверждал бы, что любая монотеистическая религия (т.е. религия Бога, а не бога) имеет в своем космологическом компоненте определенный сонм божеств. Например, Богородица, архангелы или даже Сатана - это божества.
Что же касается Бога, то, как это ни странно, здесь ситуация представляется мне более простой. Определение Бога я для себя вывел очень давно. Бог - это персонифицированный Абсолют, имеющий принципиально трансцендентную по отношению к миру природу.
Следует заметить, что все Западные монотеистические религии (и даже мистические традиции этих религий) постулируют принципиальную непознаваемость божественной природы, включая полное отрицание какой бы то ни было возможности ее переживания индивидом. Божья сущность принципиально элиминируется за пределы мира. Это, на мой взгляд, весьма показательно, так как отражает именно Абсолютный характер категории Бога, что, конечно, немыслимо для божества, будь то сам Осирис. Пантеизм в вопросе о трансценденции не в счет - я частично согласен с Шопенгауэром, утверждающим, что это на самом деле форма атеизма, и, в принципе, смогу это обосновать.
Вот так примерно. Писал наскоро, не исключено, что со временем сам увижу огрехи.
