«Новый Геродот»

**Андрей Перфилов** » 24 янв 2009, 19:56

А вот Легионер привел интересную вырезку из учебника по русской истории имперского периода.И там черным по белому написано:великороссы-продукт смешения славян и финнов.Так что это не выдумка нынешних украинских историков,а вполне утвердившаяся в исторической науке гипотеза,имеющая твердую доказательную базу.Ведь глупо спорить с тем,что на землях северо-восточной Руси проживали многочисленные финно-угорские племена.Потомками этих племен и являются нынешние великороссы,чьи предки вошли в состав Киево-Новгородского государства.Стоит ли нам отрекаться от своих финских корней?
У меня самого прадед был финном,для меня финская гипотеза происхождения московитов не является невероятной.Но,конечно,не всем она нравится.
Вот белорусы вполне адекватно воспринимают гипотезы,утверждающие их балтские корни.Многим даже нравится.
И только великороссы с украинцами готовы стоять до последнего за свое славянское прошлое.При этом игнорируя все данные,указывающие на иное.
Украинцам следовало бы помнить о тех полчищах тюркоязычных племен,населявших южноукраинские степи,которые во многом повлияли на формирование украинского народа.

**Князь** » 24 янв 2009, 21:33

Андрей Перфилов писал(а):А вот Легионер привел интересную вырезку из учебника по русской истории имперского периода.И там черным по белому написано:великороссы-продукт смешения славян и финнов.Так что это не выдумка нынешних украинских историков,а вполне утвердившаяся в исторической науке гипотеза,имеющая твердую доказательную базу.Ведь глупо спорить с тем,что на землях северо-восточной Руси проживали многочисленные финно-угорские племена.Потомками этих племен и являются нынешние великороссы,чьи предки вошли в состав Киево-Новгородского государства.Стоит ли нам отрекаться от своих финских корней?
У меня самого прадед был финном,для меня финская гипотеза происхождения московитов не является невероятной.Но,конечно,не всем она нравится.
Вот белорусы вполне адекватно воспринимают гипотезы,утверждающие их балтские корни.Многим даже нравится.
И только великороссы с украинцами готовы стоять до последнего за свое славянское прошлое.При этом игнорируя все данные,указывающие на иное.
Украинцам следовало бы помнить о тех полчищах тюркоязычных племен,населявших южноукраинские степи,которые во многом повлияли на формирование украинского народа.

так никто не спорит с метисизацией в принципе.. у русских, помимо финнов, были тесные отношения и с волжскими булгарами.. там вообще решалось при смешанных браках просто: если православные то русские, если мусульмане то булгары..
что касается белоруссов то там есть попытки вообще заместить литовцев как таковых, что уже нонсенс..по их новым теориям и Ольгерд, и Гедемин, и Витовт были не литовцами, а белорусами, что есть полнейший бред..
украинцы естественно активно смешивались с южными тюркоязычными племенами на юге и поляками на западе - отсюда, собственно, два разных этноса на территории современной Украины...

**Kran** » 25 янв 2009, 07:04

LeGioner писал(а):
ramtamtager писал(а):я всегда подозревал , что человек произошёл от украинца.
Осталось географию по глобусу Украины изучать.

За всех людей не скажу, но россияне точно:

Россияне - это русские, татары, чукчи, чеченцы и т.д.
Все это братство народов произошло от украинцев?
Заговариваетесь батенька, а потом удивляетесь почему над вами прикалываются.

**Андрей Перфилов** » 25 янв 2009, 16:06

Князь писал:
так никто не спорит с метисизацией в принципе.. у русских, помимо финнов, были тесные отношения и с волжскими булгарами.. там вообще решалось при смешанных браках просто: если православные то русские, если мусульмане то булгары..
что касается белоруссов то там есть попытки вообще заместить литовцев как таковых, что уже нонсенс..по их новым теориям и Ольгерд, и Гедемин, и Витовт были не литовцами, а белорусами, что есть полнейший бред..
украинцы естественно активно смешивались с южными тюркоязычными племенами на юге и поляками на западе - отсюда, собственно, два разных этноса на территории современной Украины...

Это Вы,уважаемый Князь,не склонны спорить с очевидными фактами.Но не стоит забывать о многочисленной братии "квасных"патриотов(а,может,стоило слово патриоты взять в кавычки?),которые подобную информацию воспринимают довольно болезненно, и перестают здороваться с вами при встрече,если вы не разделяете ихнего негодования.Этим людям не нужна историческая правда,им необходимо знать,что они происходят непосредственно от Кащея Бессмертного и Ильи Муромца(Муром-столица финно-угорского племени Мурома).
Читая их посты на других форумах,невольно вспоминаются строки из А.К.Толстого,о славянофилах и нигилистах,у которых "ногти нечисты".
Что и говорить,в других республиках бывшего Союза дела с переписыванием истории обстоят не лучше.
Украинцы пишут небылицы о древнем племени укров,с которых началось все человечество.
Белорусы все больше присматриваются к Великому Княжеству Литовскому,которое им видится предшественником нынешней вольной Беларуси.
Тюрки склонны заниматься историей империи Чингизидов.
Никто больше не читает,все стали писать!
Историю превращают в фарс.Чья страна,того и история.Такие дела,господа.
Что об этом думают историки,присутствующие здесь?

**Aristoteles** » 26 янв 2009, 09:49

Народы есть, а историй нет. Непорядок, надо срочно исправить.
Только необходимо учитывать, что все люди , независимо от божественного или дарвинской теории происхождения появились примерно в одно время.

Происхождение народов и наций процес постоянный и безостановочный.

**thor** » 26 янв 2009, 11:04

[quote="Андрей Перфилов

Муром-столица финно-угорского племени Мурома

Это в честь какого-такого праздника Муром стал столицей муромы? :shock:

То, что Муром в связи с муромой упомянут в летописи под 862 г. (условная дата - sic!), еще не говорит о том, что здесь действительно был "ГОРОД", а не рядовое поселение, племенной центр, имевший отношение к столице Муромского княжества примерно такое же, как некая деревушка, возникшая на однмо из притибрских холмов, к Риму.

**Андрей Перфилов** » 26 янв 2009, 13:15

Ну извините,уважаемый thor,не так выразился.Я именно имел ввиду племенной центр,но назвал его столицей.А имеет ли он какое-либо отношение к столице Муромского княжества,то это вопрос из той же серии,имеет ли отношение современная Рязань к Рязани летописной,современный Смоленск к тому Смоленску,что упомянут в Повести временных лет и т.д.Все равно муромские земли являлись племенными землями муромы.Обрусели финны и стали русскими.А можно еще вспомнить о балтском племени голядь,которое обитало где-то неподалеку от Московской области.А само название Москва-разве не финского происхождения?
Что до племенных центров,то здесь можно тогда поставить под сомнение все русские города,упоминающиеся в летописях относительно ранних времен.Тот же Смоленск-племенной центр кривичей,разве не так?А почему вы называете его городом?Эээ,батенька,город там возник позже,а когда туда высадился Олег с дружиной в 882 году,то был самый обыкновенный племенной центр,т.е. большая деревня.Кроме того,возникшая как торговая фактория норманнов(Гнездовское городище-чем не древний Смоленск?).
Приведу более подробный экскурс по теме Гнездово-Смоленск№1.
Цитата из книги А.Широкорада:
"Согласно "Повести временных лет",князь Олег захватил в 882г.Смоленск.Однако советские археологи так и не смогли найти в Смоленске культурного слоя 9-10 веков.В свою очередь,ни в одной русской летописи не упоминается Гнездовское городище или иной город, расположенный рядом со Смоленском.Это дает основания полагать,что Гнездово и есть древний Смоленск,а в конце 10-начале 11 века город был перенесен на другое место."
Тоже самое можно сказать и о Твери,Белозерске и прочих русских городах.Городах,выросших из племенных центров и открытых торгово-ремесленных поселений.Думаю,что Вам,как историку,это все хорошо известно.

**Архивариус** » 26 янв 2009, 13:17

ramtamtager писал(а):
Архивариус писал(а):
ramtamtager писал(а):...вот вы спорите , а незалежные товарищи уже всё решили....

А нельзя ли привести выходные данные этой книги?

нельзя , но это учебник истории для 7 класса...
восхитила фраза "в этот отрезок истории человек по сути стал человеком"
я всегда подозревал , что человек произошёл от украинца.
Осталось географию по глобусу Украины изучать.

Без выходных данных этого учебника и спорить не о чем: важен не факт наличия такой книжки, а её тираж, рекомендован ли он минобразования Украины в качестве учебного пособия и т.д.

**Архивариус** » 26 янв 2009, 13:19

Князь писал(а):...украинцы естественно активно смешивались с южными тюркоязычными племенами на юге и поляками на западе - отсюда, собственно, два разных этноса на территории современной Украины...

Кхе-кхе, какие такие два этноса? :shock:

**thor** » 26 янв 2009, 13:19

Андрей Перфилов писал(а):Ну извините,уважаемый thor,не так выразился.Я именно имел ввиду племенной центр,но назвал его столицей.А имеет ли он какое-либо отношение к столице Муромского княжества,то это вопрос из той же серии,имеет ли отношение современная Рязань к Рязани летописной,современный Смоленск к тому Смоленску,что упомянут в Повести временных лет и т.д.Все равно муромские земли являлись племенными землями муромы.Обрусели финны и стали русскими.А можно еще вспомнить о балтском племени голядь,которое обитало где-то неподалеку от Московской области.А само название Москва-разве не финского происхождения?
Что до племенных центров,то здесь можно тогда поставить под сомнение все русские города,упоминающиеся в летописях относительно ранних времен.Тот же Смоленск-племенной центр кривичей,разве не так?А почему вы называете его городом?Эээ,батенька,город там возник позже,а когда туда высадился Олег с дружиной в 882 году,то был самый обыкновенный племенной центр,т.е. большая деревня.Кроме того,возникшая как торговая фактория норманнов(Гнездовское городище-чем не древний Смоленск?).
Приведу более подробный экскурс по теме Гнездово-Смоленск№1.
Цитата из книги А.Широкорада:
"Согласно "Повести временных лет",князь Олег захватил в 882г.Смоленск.Однако советские археологи так и не смогли найти в Смоленске культурного слоя 9-10 веков.В свою очередь,ни в одной русской летописи не упоминается Гнездовское городище или иной город, расположенный рядом со Смоленском.Это дает основания полагать,что Гнездово и есть древний Смоленск,а в конце 10-начале 11 века город был перенесен на другое место."
Тоже самое можно сказать и о Твери,Белозерске и прочих русских городах.Городах,выросших из племенных центров и открытых торгово-ремесленных поселений.Думаю,что Вам,как историку,это все хорошо известно.

Ссылаться на Широкорада лучше не стоит - это из той же серии, что и Буровский и иже с ним - мастер на все руки, и швец, и жнец, и на дуде игрец. "Скорострельность" сего борзописца просто поражает - может, это и не автор один, а целый коллектив под брендом "Широкорад"?

**Архивариус** » 26 янв 2009, 13:23

Андрей Перфилов писал(а):...Украинцы пишут небылицы о древнем племени укров,с которых началось все человечество...

А, вот, здесь Вы не правы. Как правило, о древних украх склонны рассказывать россияне, а не украинцы. Знаете ли, так удобнее: сами выдумываете заведомо ложный тезис, а затем сами же его опровергаете. И убиваете одним махом двух зайцев: показываете, какой Вы умный, и показываете читателю (слушателю) до чего докатились украинцы в "националистическом угаре". :evil:

**Архивариус** » 26 янв 2009, 13:25

Андрей Перфилов писал(а):...Историю превращают в фарс.Чья страна,того и история...

Так вроде бы всегда так было.

**Андрей Перфилов** » 26 янв 2009, 13:35

Уважаемый thor,может Широкорад для Вас и не авторитет,но ведь версия о Гнездовском городище была не им выдвинута,а советскими археологами(как он пишет).
Уважаемый Архивариус,о древних украх я именно у россиян и прочитал, и были это те самые Широкорад и Буровский,о которых здесь упомянул thor.
Кстати,о Буровском.Может пора устроить отдельную тему,где каждый участник форума внес бы свой вклад в развенчание этого историка?А то он у меня уже в печенках сидит,гнида :evil:

.

**thor** » 26 янв 2009, 14:14

Андрей Перфилов писал(а):
Уважаемый thor,может Широкорад для Вас и не авторитет,но ведь версия о Гнездовском городище была не им выдвинута,а советскими археологами(как он пишет).

Так тогда и нужно ссылаться на отечественных историков и археологов, а не на этого господинчика! Хотя бы для начала вот на эту работу: Смоленск и Гнездово: Сборник статей. – М.: МГУ, 1991!:D :wink:

**Евгений** » 26 янв 2009, 14:26

Андрей Перфилов писал(а):А само название Москва-разве не финского происхождения?

Это недавно обсуждалось на форуме. Не факт, что "финского", или, по крайней мере, не всё так просто. Во-первых, названия на "-ва" - пермские, в районе Москвы им не место, а во-вторых, судя по формам названия этого города в иностранных языках (Moscow, Moscu) раньше он назывался Москы, в вин. падеже Московь, а потом стал произноситься Москова, и наконец Москва.

«Новый Геродот»

Когда появились украинский и белоруские народы? - 3

Кто сейчас на конференции