Так тогда и нужно ссылаться на отечественных историков и археологов, а не на этого господинчика! Хотя бы для начала вот на эту работу: Смоленск и Гнездово: Сборник статей. – М.: МГУ, 1991!:D
Уважаемый thor,а Вам не кажется,что Вы придираетесь к мелочам?Или,быть может,у Вас есть некая зависть к Широкораду?Ведь и Вы историк, и он,а у него каждый год выходит по нескольку книг,а у Вас...или Вы тоже пишите?
Что вы можете сказать по моему предложению "пройтись",по Буровскому?Кстати,этот автор много писал по теме западной Руси,из которой и выросли позже Украина и Белоруссия.Писал о дикости Московии ,о кровожадном Иоанне Грозном,о цивилизованном Великом Княжестве Литовском и многом другом.
Уважаемый Евгений,а в какой ветке обсуждалось происхождение названия нашей столицы?И в каких иностранных источниках впервые упоминается название Москвы?Почему мы должны следовать иностранному произношению,выводя из него первоначальное произношения для нас,хотя у нас есть свои летописи,где упоминается Москва?К тому же Вы сами пишите,что названия с окончанием на -ва имеют пермское происхождение,а кто населял Пермские земли до прихода туда русских?Правильно,коми-пермяки.Все равно все утыкается в финно-угров.
То, что Муром в связи с муромой упомянут в летописи под 862 г. (условная дата - sic!), еще не говорит о том, что здесь действительно был "ГОРОД", а не рядовое поселение, племенной центр, имевший отношение к столице Муромского княжества примерно такое же, как некая деревушка, возникшая на однмо из притибрских холмов, к Риму.
