Балтийские славяне

[Лемурий]

Успенский здесь говорит о князьях, а например в договорах речь о купцах в основном.
Смешанные семьи у балтийских славян всегда имели место.
Притом, что в ономастиконе балтийских славян присутствует немало имён германского происхождения.
Тот же Олег\Олгъ например.

Не Олег, а Др.-шв. Hœlghe, др.-дат. Helghi, др.-сев. Helgi. (сюС.405)

См. Николаев С.Л. Семь ответов на варяжский вопрос // Повесть временных лет, СПб., 2012, 398-430

[Lukman]

Не Олег, а Др.-шв. Hœlghe, др.-дат. Helghi, др.-сев. Helgi. (сюС.405)

См. Николаев С.Л. Семь ответов на варяжский вопрос // Повесть временных лет, СПб., 2012, 398-430

Олег\Олгъ - это славянская форма германского имени.
У скандинавов нет имени Олгъ/Олег.
Эта форма имени используется у славян, а не у скандинавов.

[Лемурий]

Эта форма имени используется у славян, а не у скандинавов.

Читайте на языке, на котором переписывались жители Самбатоса (Киева) до того как их отбили у хазар скандинавы:

«Сверх того, Роман
18 [злодей] послал большие дары HLGW, царю RWSY’, побуждая его
19 на его собственную беду; он пришел ночью к городу SMKRYY (С-м-к-рай) и взял его воровским способом…»
—-
Киевское письмо

HLGW = Helgi, но не Олег.

[Lukman]

Эта форма имени используется у славян, а не у скандинавов.

Читайте на языке, на котором переписывались жители Самбатоса (Киева) до того как их отбили у хазар скандинавы:

«Сверх того, Роман
18 [злодей] послал большие дары HLGW, царю RWSY’, побуждая его
19 на его собственную беду; он пришел ночью к городу SMKRYY (С-м-к-рай) и взял его воровским способом…»
—-
Киевское письмо

HLGW = Helgi, но не Олег.

Опять чистые домыслы.
В Киеве не было хазар, когда туда пришли русы.
Так в тексте ПВЛ.
Бессмысленно оспаривать.

О каком HLGW говорится в Кембриджском документе это неизвестно.
Как неизвестно и то, было ли в тексте КД вообще это имя, и не добавлено ли оно позднее., т.к. к Кембриджскому документу много вопросов по уровню достоверности источника.

Так что это не доказательство, и даже не полноценный аргумент.

Опять по тридцать раз одно и то же, по сотому кругу.

[Лемурий]

В Киеве не было хазар, когда туда пришли русы.
Так в тексте ПВЛ. Бессмысленно оспаривать.

Это Вам надо «Новую Хронологию» писать, а в ПВЛ черным по-белому, русскими буквами написано:

«И бяста у него два мужа, не племени его, но боярина, и та испросистася къ Цесарюграду с родом своимъ. И поидоста по Дънепру, идуче мимо и узрѣста на горѣ городокъ. И въспрошаста, ркуще: «Чий се городъ?» Они же ркоша: «Была суть три братья — Кий, Щекъ, Хоривъ, иже сдѣлаша городъ сий, и изъгыбоша, а мы сѣдимъ род ихъ, и платимы дань козаром». Асколдъ же и Диръ остаста в городе семъ, и многы варягы съвокуписта и начаста владѣти польскою* землею, Рюрику же княжящу в Новѣгородѣ…»(ПВЛ 862)

Если что "польская земля" = земля полян, которые дань хазарам платили, потом стали варягам, называвшимися "русь".

О каком HLGW говорится в Кембриджском документе это неизвестно.
Как неизвестно и то, было ли в тексте КД вообще это имя, и не добавлено ли оно позднее., т.к. к Кембриджскому документу много вопросов по уровню достоверности источника.

Не хотите на языке тех, кто владел полянами, читайте византийские хроники:

«Итак, все они спускаются рекою Днепр и сходятся в крепости Киоава, называемой Самватас…»
—-
Название SambataV встречается только в этом сочинении Константина. Предлагавшиеся скандинавские этимологии названия: из sand-bakki — "песчаная отмель" или sandbakka-ass -"песчаная возвышенность" (Томсен В. Начало С. 64; Pipping H. De skandinaviska Dneprnamm // Studier i nordisk fuologi. 1911. B. V. S. 25-26), из sand-vad "песчаный брод" (Bugge S. Oldsvenske Navne i Rusland // ANF. 1885. B. II. S. 170-171) неудовлетворительны. Также малоубедительны попытки вывести название SambataV из иранского личного имени Смбат со ссылкой на возможные тесные связи Киева с Арменией (Марр Н. Я. Избранные работы. Л., 1936. Т. II. С. 284). Их критику см.: Ильинский Г. А. SambataV. С. 166-177; Лященко А. И. Киев и SambataV . С. 66-72. Там же приведены более 20 других предлагавшихся этимологии.

Распространена, хотя и не достаточно обоснована, славянская этимология названия: из *S?-vodь или *S?-voda (ср. слов. sovoden — " слияние", чешcк. souvoden — "сток двух рек", рус. суводь — "сулой, водоворот"), предложенная Г. А. Ильинским (SambataV, С. 173-176). Он предполагал, что SambataV — обозначение пристани на Днепре около Киева, расположенной у места впадения в Днепр Десны.

Весьма распространенной является тюркско-хазарская этимология названия, рассматривающая его как композит sam- ("высокий, верхний") + bat ("сильный") со значением "верхнее укрепление", "высокая крепость", что соответствует реальному местоположению Киева (этимологию см.: Бруцкус Ю. Д. Письмо хазарского еврея от X века. Берлин, 1924. С. 18-20; Якубинский Л. П. История древнерусского языка. М., 1953. С. 346-347).

Последняя выдвинутая гипотеза, уточняющая предположение Ф. Вестберга (1898 г.), связывает название SambataV с распространенным в раннесредневековой еврейской литературе названием легендарной реки Самбатион (Sambaqion), "Субботней", локализуемой некоторыми источниками в Северном Причерноморье. Это название могло применяться к Днепру и Киеву в среде еврейско-хазарской общины, жившей в Киеве в первой половине X в. (Архипов А. А. Об одном древнем названии Киева // История русского языка в древнейший период. М., 1984. С. 224-240; Он же. SambataV . С. 108-111). В целом же вопрос об этимологии названия остается открытым.

Если не считать "Самватас" иноязычным названием самого Киева, а особой крепостью (к чему склоняются многие исследователи: Ильинский Г. А. SambataV ; Лященко А. И. Киев и SambataV ; Рыбаков Б. А. Киевская Русь. С. 320; Лебедев Г. С. Эпоха викингов. С. 240-241; О. Н. Трубачев полагает даже, что Киев как "полицентрический тип протогородов" состоял из нескольких первоначальных (отдельных) поселений; каждое из них имело собственное название, которые при слиянии поселений были вытеснены одним, *Kyjevь — Трубачев О. Н. Языкознание и этногенез славян // Вопр. языкознания. 1982. № 5. С. 15), то неясна и ее локализация. Большинство исследователей отождествляет Самватас с детинцем на Старокиевской горе. Г. С. Лебедев считает это отождествление сомнительным (название киевского детинца, по его мнению, должно было попасть и в другие источники) и помещает Самватас на Лысой горе, возле которой, как он полагает, располагался обособленный дружинный некрополь (Лебедев Г. С. Эпоха викингов. С. 240-241). Самватас, по Лебедеву, основан "находником" Олегом, не решившимся закрепиться в самом Киеве, и потерял свое значение во второй половине X в. с упрочением княжеской династии. Сходное предположение высказал ранее Б. А. Рыбаков, считающий Самватас особым урочищем, может быть, на Почайне (Рыбаков Б. А. Киевская Русь. С. 320) и исходящий из тезиса, что норманны не в состоянии были обосноваться в древнерусских городах и закреплялись в лагерях под их стенами - в урочище Угорском под Киевом (где остановился Олег с малолетним Игорем), в Гнездове под Смоленском, на Городище под Новгородом (История СССР с древнейших времен. Т. 1. С. 489).
—-
Константин Багрянородный ОБ УПРАВЛЕНИИ ИМПЕРИЕЙ, гл. 9

[Lukman]

Если что "польская земля" = земля полян, которые дань хазарам платили, потом стали варягам, называвшимися "русь".

Платить дань - не означает обязательного присутствия тех, кому платили.
Например греки платили дань аварам, но аваров в Константинополе, и вообще на землях Византийской империи, не было.
В тексте ПВЛ ничего не говорится о присутствии в Киеве хазар, когда туда пришли русы.
Хазар там не было.
Тут бессмысленно изобретать велосипед.

Не хотите на языке тех, кто владел полянами, читайте византийские хроники:

«Итак, все они спускаются рекою Днепр и сходятся в крепости Киоава, называемой Самватас…»
—-
Весьма распространенной является тюркско-хазарская этимология названия, рассматривающая его как композит sam- ("высокий, верхний") + bat ("сильный") со значением "верхнее укрепление", "высокая крепость", что соответствует реальному местоположению Киева (этимологию см.: Бруцкус Ю. Д. Письмо хазарского еврея от X века. Берлин, 1924. С. 18-20; Якубинский Л. П. История древнерусского языка. М., 1953. С. 346-347).

Последняя выдвинутая гипотеза, уточняющая предположение Ф. Вестберга (1898 г.), связывает название SambataV с распространенным в раннесредневековой еврейской литературе названием легендарной реки Самбатион (Sambaqion), "Субботней", локализуемой некоторыми источниками в Северном Причерноморье. Это название могло применяться к Днепру и Киеву в среде еврейско-хазарской общины, жившей в Киеве в первой половине X в. (Архипов А. А. Об одном древнем названии Киева // История русского языка в древнейший период. М., 1984. С. 224-240; Он же. SambataV . С. 108-111). В целом же вопрос об этимологии названия остается открытым.

Это всё стародавние домыслы и не более того.
Гораздо естественнее будет этимология "Самватаса" от топонима "Самбия".
Тем более, что поздние источники выводят Рюрика именно с тех краёв - из "Прусьской земли".
Западнославянская фортификация Любши и крепости Рюрикова городища это только подтверждает.

Так что опять не проходит ваша аргументация, она или устарела, или малоубедительно совсем-совсем.

[Лемурий]

Платить дань - не означает обязательного присутствия тех, кому платили.
Например греки платили дань аварам, но аваров в Константинополе, и вообще на землях Византийской империи, не было.

А откуда в Киеве Жидовские ворота, близ которых был дом боярина Петра Бориславича. Что-то я про Монгольские или Татарские ворота не слышал ничего, потому что они там не жили, а приезжали как раз наездами.
К кому спорить неоднократно по ночам Феодосий Печерский бегал?
Больше информации здесь:

см. Топоров В.Н. Еврейский элемент в Киевской Руси //Святость и святые в русской духовной культуре. Том 1. Первый век христианства на Руси, М., 1995, С.340-412

В тексте ПВЛ ничего не говорится о присутствии в Киеве хазар, когда туда пришли русы.
Хазар там не было. Тут бессмысленно изобретать велосипед.

Бессмысленно отрицать очевидное. У кого Аскольд и Дир полян отбили?

Гораздо естественнее будет этимология "Самватаса" от топонима "Самбия".
Тем более, что поздние источники выводят Рюрика именно с тех краёв - из "Прусьской земли".
Западнославянская фортификация Любши и крепости Рюрикова городища это только подтверждает.
Так что опять не проходит ваша аргументация, она или устарела, или малоубедительно совсем-совсем.

Если что крепость Любшы, истыканная по 10-15 наконечников на м2 была рядом со скандинавским поселением Старой Ладоги. Роль новгородских словен вместе с варягами Киев у хазар отбивших никто не умоляет, но и о роли скандинавов забывать не надо.

[Lukman]

А откуда в Киеве Жидовские ворота, близ которых был дом боярина Петра Бориславича. Что-то я про Монгольские или Татарские ворота не слышал ничего, потому что они там не жили, а приезжали как раз наездами.
К кому спорить неоднократно по ночам Феодосий Печерский бегал?

Элементарно - эти ворота не ранее чем с 11 века.
А у нас речь о втор.половине 9-го века.
Тут не о чем спорить.
Всё совершенно понятно и никаких загадок.

Бессмысленно отрицать очевидное. У кого Аскольд и Дир полян отбили?

Да ни у кого.

"И бяста у него два мужа, не племени его, но боярина, и та испросистася къ Цесарюграду с родом своимъ. И поидоста по Дънепру, идуче мимо и узрѣста на горѣ городокъ. И въспрошаста, ркуще: «Чий се городъ?» Они же ркоша: «Была суть три братья — Кий, Щекъ, Хоривъ, иже сдѣлаша городъ сий, и изъгыбоша, а мы сѣдимъ род ихъ, и платимы дань козаром». Асколдъ же и Диръ остаста в городе семъ, и многы варягы съвокуписта и начаста владѣти польскою землею,.."(ПВЛ)

Где тут присутствие хазар?
Ни одного хазарина нет.
Одни поляне в Киеве.
Бессмысленно отрицать очевидное.

Если что крепость Любшы, истыканная по 10-15 наконечников на м2 была рядом со скандинавским поселением Старой Ладоги. Роль новгородских словен вместе с варягами Киев у хазар отбивших никто не умоляет, но и о роли скандинавов забывать не надо.

Крепость Любша построена в начале 8 века. И там западнославянская фортификация, так по археологии.
Не было никакого "скандинавского поселения" Старой Ладоги.
Это всё выдумки и не более того.
Самое раннее поселение в Старой Ладоге это середина 8 века, т.е. по времени это позже Любши.
Притом в этом поселении - домостроительство ладожского типа, т.е. оно славянское. Это значит, что его строили славяне.
Там найден только набор инструментов якобы скандинавский. Но эта находка не доказывает даже того, что мастер, им пользующийся, был именно скандинав.
Это например мог быть славянин, проживший долгое время в Скандинавии и вернувшийся к своим, со скандинавским инструментом, который он там и приобрёл.
Всё.
Где скандинавы? Ау!))
Их нетути при всём желании.
ЧТД.

[Лемурий]

Элементарно - эти ворота не ранее чем с 11 века. А у нас речь о втор.половине 9-го века. Тут не о чем спорить. Всё совершенно понятно и никаких загадок.

Вот Вы эмоционально пишите, что не было в Киеве хазарского следа, а В.Н. Топоров аргументированно пишет, что был, причём речь не только о воротах, но и пунктах уплаты хазарам налога:

«Согласно новой этимологии, название Киева происходит от иранского по происхождению имени Киуа (Киуе), развившегося из *kaoya (ср. bиуа, BWYH — из авест. bоауа, др. — инд. bhavya), ср. младоавест. каoуа, Adj. от названия известной иранской царственной династии (Прицак, см. Golb, Pritsak 1982:54; ошибочно — Яйленко 1985:40–41). Суффикс =awa характерен именно для восточно–иранских языков, и эта его принадлежность хорошо согласуется с тем фактом, что именно хорезмийцы возглавляли хазарские вооруженные силы. В этой связи Прицак проанализировал сообщение Аль Масуди о хазарском войске и его руководителе, возведенном в ранг wazir'а, а по имени Ahmadu ’bnu Kuyah. Учитывая наследственный характер этой должности, можно думать, что Ахмаду предшествовал на этом посту Кuуа, занимавший это место в последние десятилетия IX в. и в начале X в. в Киеве, возможно, в Берестовом, называемом в летописи Угорским [251] (о расположении именно здесь крепости против набегов половцев в более позднее время см. Эрнст 1920:264–274; ср. также Меньшов 1914). Таким образом, начальник киевского гарнизона на рубеже IX–X вв. носил имя Кuуа, совпадающее с именем легендарного Кыя — Кия русских летописей.

Это обстоятельство не должно вызывать особого удивления как раз в силу присутствия здесь хазарского элемента, оставившего по себе и прямые следы в топонимии древнего Киева, ср. район Козаре на Подоле, упоминаемый в летописи под 945 г.: «…а хрестьяную Русь водиша роте. в церкви святаго Ильи, яже есть надъ ручаемъ. конець Пасынъче беседы. и Козаpе. се бо бе сборная церки» (в характерном контексте договора Игоря с греками). Прицак (Op. cit., 58) предлагает остроумную и, видимо, убедительную этимологию и другого названия — «Пасынча беседа»: из *bas=inс, вероятно, "взиматель платы, налога", "tax collector" (от глагола *bas-, ср. basqaq и т. п.); следовательно, «Пасынча беседа» обозначало нечто вроде "the official residence of the customs officer, customs". Характерно, что церковь Св. Ильи была храмом в киевской гавани, на берегу Почайны, и нахождение здесь резиденции таможенного чиновника не должно вызывать удивления. Заслуживает внимания и «хазарская» этимология названия другой части древнего Киева — Копырева конца — из *Kаруr, более ранний вариант имени Kabar/Kabur (ср. Κάβειροι). Это имя приобретает особый вес в свете «Киевского письма», в котором среди поставивших свою подпись выступает Кiàbаr Kohen. По Прицаку (Op. cit., 57), это имя ясно указывает на то, что «the Kievan Kabars/Kopyr s were Jews by religion» (ср. Жидове/Жиды как обозначение западного и южного районов Копырева конца; Жидовские ворота связывали Ярославов город как раз с Копыревым концом) [252]. Если учесть, что Киев в X в. отчетливо представлял собой трехчленную структуру (Гора, Копырев конец, Подол), аналогичную типовым схемам восточных, в частности, среднеазиатских городов [253], то, кажется, оправдано определение Копырева конца как внутреннего города...»
---
Топоров В.Н. Еврейский элемент в Киевской Руси//Святость и святые в русской духовной культуре, Т.1, М., 1995:

Да ни у кого.

"И бяста у него два мужа, не племени его, но боярина, и та испросистася къ Цесарюграду с родом своимъ. И поидоста по Дънепру, идуче мимо и узрѣста на горѣ городокъ. И въспрошаста, ркуще: «Чий се городъ?» Они же ркоша: «Была суть три братья — Кий, Щекъ, Хоривъ, иже сдѣлаша городъ сий, и изъгыбоша, а мы сѣдимъ род ихъ, и платимы дань козаром». Асколдъ же и Диръ остаста в городе семъ, и многы варягы съвокуписта и начаста владѣти польскою землею,.."(ПВЛ)

Где тут присутствие хазар? Ни одного хазарина нет. Одни поляне в Киеве.
Бессмысленно отрицать очевидное.

Хоть гирляндами свои эмоциональные выводы украсьте, аргументированнее не станут.
Если написано «мы сѣдимъ род ихъ, и платимы дань козаром», то так и надо воспринимать.
Если написано «многы варягы съвокуписта и начаста владѣти польскою [= полян] землею», то так и надо читать, что много варягов соединились, чтобы от хазаров землю полян (= Киев) отбить, конечно, в союзе с новгородскими словенами, о чём также упоминает ПВЛ.

Крепость Любша построена в начале 8 века. И там западнославянская фортификация, так по археологии.
Не было никакого "скандинавского поселения" Старой Ладоги.
Это всё выдумки и не более того.
Самое раннее поселение в Старой Ладоге это середина 8 века, т.е. по времени это позже Любши.
Притом в этом поселении - домостроительство ладожского типа, т.е. оно славянское. Это значит, что его строили славяне.
Там найден только набор инструментов якобы скандинавский. Но эта находка не доказывает даже того, что мастер, им пользующийся, был именно скандинав.
Это например мог быть славянин, проживший долгое время в Скандинавии и вернувшийся к своим, со скандинавским инструментом, который он там и приобрёл. Всё. Где скандинавы? Ау!))
Их нетути при всём желании. ЧТД.

Опять эмоции. Открываете сайт государственного музея Старая Ладога, там всё написано: кто, когда основал, какие археологические находки это доказывают.

[Lukman]

Вот Вы эмоционально пишите, что не было в Киеве хазарского следа,

Я пишу чисто на основании источника - это ПВЛ.
О присутствии хазар в Киеве ничего не говорится. Это факт.
Говорится лишь о выплате полянами хазарам дани.
Тут нет ничего эмоционального.
Это чистые факты - в тексте ПВЛ ничего не говорится о присутствии хазар в Киеве. Русы их там не встречают.
Как кстати у радимичей и северян, и вятичей.
Эти племена лишь выплачивают дань, хазар там нет.

а В.Н. Топоров аргументированно пишет, что был, причём речь не только о воротах, но и пунктах уплаты хазарам налога:

«Согласно новой этимологии, название Киева происходит от иранского по происхождению имени Киуа (Киуе), развившегося из *kaoya (ср. bиуа, BWYH — из авест. bоауа, др. — инд. bhavya), ср. младоавест. каoуа, Adj. от названия известной иранской царственной династии (Прицак, см. Golb, Pritsak 1982:54; ошибочно — Яйленко 1985:40–41). Суффикс =awa характерен именно для восточно–иранских языков, и эта его принадлежность хорошо согласуется с тем фактом, что именно хорезмийцы возглавляли хазарские вооруженные силы. В этой связи Прицак проанализировал сообщение Аль Масуди о хазарском войске и его руководителе, возведенном в ранг wazir'а, а по имени Ahmadu ’bnu Kuyah. Учитывая наследственный характер этой должности, можно думать, что Ахмаду предшествовал на этом посту Кuуа, занимавший это место в последние десятилетия IX в. и в начале X в. в Киеве, возможно, в Берестовом, называемом в летописи Угорским [251] (о расположении именно здесь крепости против набегов половцев в более позднее время см. Эрнст 1920:264–274; ср. также Меньшов 1914). Таким образом, начальник киевского гарнизона на рубеже IX–X вв. носил имя Кuуа, совпадающее с именем легендарного Кыя — Кия русских летописей.

Это обстоятельство не должно вызывать особого удивления как раз в силу присутствия здесь хазарского элемента, оставившего по себе и прямые следы в топонимии древнего Киева, ср. район Козаре на Подоле, упоминаемый в летописи под 945 г.: «…а хрестьяную Русь водиша роте. в церкви святаго Ильи, яже есть надъ ручаемъ. конець Пасынъче беседы. и Козаpе. се бо бе сборная церки» (в характерном контексте договора Игоря с греками). Прицак (Op. cit., 58) предлагает остроумную и, видимо, убедительную этимологию и другого названия — «Пасынча беседа»: из *bas=inс, вероятно, "взиматель платы, налога", "tax collector" (от глагола *bas-, ср. basqaq и т. п.); следовательно, «Пасынча беседа» обозначало нечто вроде "the official residence of the customs officer, customs". Характерно, что церковь Св. Ильи была храмом в киевской гавани, на берегу Почайны, и нахождение здесь резиденции таможенного чиновника не должно вызывать удивления. Заслуживает внимания и «хазарская» этимология названия другой части древнего Киева — Копырева конца — из *Kаруr, более ранний вариант имени Kabar/Kabur (ср. Κάβειροι). Это имя приобретает особый вес в свете «Киевского письма», в котором среди поставивших свою подпись выступает Кiàbаr Kohen. По Прицаку (Op. cit., 57), это имя ясно указывает на то, что «the Kievan Kabars/Kopyr s were Jews by religion» (ср. Жидове/Жиды как обозначение западного и южного районов Копырева конца; Жидовские ворота связывали Ярославов город как раз с Копыревым концом) [252]. Если учесть, что Киев в X в. отчетливо представлял собой трехчленную структуру (Гора, Копырев конец, Подол), аналогичную типовым схемам восточных, в частности, среднеазиатских городов [253], то, кажется, оправдано определение Копырева конца как внутреннего города...»
---
Топоров В.Н. Еврейский элемент в Киевской Руси//Святость и святые в русской духовной культуре, Т.1, М., 1995:

Аргументации по этимологии недостаточно для доказательства присутствия хазар.
Иранские следы в названиях скорее от более ранних эпох, а совсем не от хорезмийцев как пытается вывести Топоров.
Ну например гольтескифы в тех краях упоминаются ещё Иорданом.
А "Жидовские ворота" к хазарам никакого отношения не имеют, название это связано с европейскими торговцами-иудеями, которые довольно часто упоминаются в различных источниках. Хазары тут вообще непричём.

Так что Топоров лишь пытается на основе этимологии вывести свою версию.
Но его версия весьма неубедительна, ибо противоречит даже самому источнику о хазарской дани - ПВЛ.
Поэтому ваша опора на аргументацию Топорова будет выглядеть как слабо достоверная, однако.

[Lukman]

Хоть гирляндами свои эмоциональные выводы украсьте, аргументированнее не станут.
Если написано «мы сѣдимъ род ихъ, и платимы дань козаром», то так и надо воспринимать.

Я же приводил пример: греки платили дань аварам, но авар не было на территории Византии.
Это лишь выплата дани.
То же и у полян.
Обычная практика у кочевников, им нет необходимости вторгаться в дела данников, если те исправно эту дань выплачивают.

Если написано «многы варягы съвокуписта и начаста владѣти польскою [= полян] землею», то так и надо читать, что много варягов соединились, чтобы от хазаров землю полян (= Киев) отбить, конечно, в союзе с новгородскими словенами, о чём также упоминает ПВЛ.

Так русы не встретили хазар у полян.
Если бы в полянской земле были хазары, то ведь понятно, что русы имели бы дело именно с хазарами, а не с полянами.
В тексте ПВЛ нет контактов русов с хазарами касательно прихода русов в Киев, а также к радимичам и северянам.
Якобы присутствие хазар в Киеве это лишь домыслы некоторых современных авторов, противоречащие самим текстам ПВЛ.

[Lukman]

Опять эмоции. Открываете сайт государственного музея Старая Ладога, там всё написано: кто, когда основал, какие археологические находки это доказывают.

Там и открывать нечего.
Джаксон?
Так Кузьмин копал в Ладоге и обнаружил в в самом раннем слое дома ладожского типа.
Т.е. славянское домостроительство.
А Джаксон может предполагать и вымышлять что угодно, но факт того что поселение середины 8-го века в Ладоге строили именно славяне, она опровергнуть не сможет, при всём своём желании.))

[Лемурий]

Так Кузьмин копал в Ладоге и обнаружил в в самом раннем слое дома ладожского типа.
Т.е. славянское домостроительство.
А Джаксон может предполагать и вымышлять что угодно, но факт того что поселение середины 8-го века в Ладоге строили именно славяне, она опровергнуть не сможет, при всём своём желании.))

Джаксон большой эксперт по сагам, но есть и археологи, помимо А.Н.Кирпичникова:

«На месте крепости с III века прослеживаются следы стоянки финно-угорских рыболовов. На рубеже VI—VII веков на месте древней стоянки появляется деревянный острог на валу. Примерно к началу VIII века острог сожжён, предположительно славянами. В начале VIII века на месте финского острога строится каменно-земляная Любшанская крепость, характер сооружения которой позволяет отнести её к постройке западно-славянского типа. Около 753 года на другом берегу, в 2 км от острога выше по Волхову, появляется скандинавское (предположительно основанное выходцами с о. Готланд) поселение (будущая Ладога). В 760-е годы словене разрушили и перестроили поселение в Ладоге, организовав на нём производство «глазчатых» бус для товарообмена, но на территории Любши эти бусы не обнаружены. Видимо Любшанская крепость выполняла сторожевые функции, осуществляя военно-административный контроль над устьем Волхова. Впрочем обширный посад (селище) Любши пока не исследован.
Во 2-й половине IX века, ещё до образования Киевской Руси, Любшанская крепость прекращает существование. По одной из версий, её оставили из-за изменения гидрологического режима в регионе — Ладожское озеро понижает уровень и отступает к северу, речка Любша мелеет. В результате крепость потеряла своё значение сторожевого поста на Волхове, которое переходит к Ладоге...»
——
http://www.ladogamuseum.ru/dosto/dosto/17/

см. Рябинин Е. А. Отчет о полевых исследованиях Любшанского городища в 1998 году

см. Рябинин Е. А. Отчет о полевых исследованиях Любшанского городища в 1999 году

[Lukman]

Джаксон большой эксперт по сагам, но есть и археологи, помимо А.Н.Кирпичникова:

«На месте крепости с III века прослеживаются следы стоянки финно-угорских рыболовов. На рубеже VI—VII веков на месте древней стоянки появляется деревянный острог на валу. Примерно к началу VIII века острог сожжён, предположительно славянами. В начале VIII века на месте финского острога строится каменно-земляная Любшанская крепость, характер сооружения которой позволяет отнести её к постройке западно-славянского типа. Около 753 года на другом берегу, в 2 км от острога выше по Волхову, появляется скандинавское (предположительно основанное выходцами с о. Готланд) поселение (будущая Ладога). В 760-е годы словене разрушили и перестроили поселение в Ладоге, организовав на нём производство «глазчатых» бус для товарообмена, но на территории Любши эти бусы не обнаружены. Видимо Любшанская крепость выполняла сторожевые функции, осуществляя военно-административный контроль над устьем Волхова. Впрочем обширный посад (селище) Любши пока не исследован.
Во 2-й половине IX века, ещё до образования Киевской Руси, Любшанская крепость прекращает существование. По одной из версий, её оставили из-за изменения гидрологического режима в регионе — Ладожское озеро понижает уровень и отступает к северу, речка Любша мелеет. В результате крепость потеряла своё значение сторожевого поста на Волхове, которое переходит к Ладоге...»
——
http://www.ladogamuseum.ru/dosto/dosto/17/

см. Рябинин Е. А. Отчет о полевых исследованиях Любшанского городища в 1998 году

см. Рябинин Е. А. Отчет о полевых исследованиях Любшанского городища в 1999 году

Т.е. в начале VIII века западные славяне строят Любшанскую крепость.
А около 753 года на другом берегу появляется поселение, которое Кирпичников обозначает как "скандинавское". Это поселение просуществовало примерно десять(10) лет и было разрушено ильменскими словенами.
Но есть нюанс, что "большие дома" этого поселения на Ладоге не являются чисто скандинавскими, а представляют вариант, аналогов которого не обнаружено. Так например у Кузьмина.
Т.е. мы не можем утверждать, что это поселение на Ладоге было именно скандинавским.
Можно лишь предположить такое, но не более.
Притом заметьте, что оно просуществовало всего десять лет(а может и меньше).
Т.е. даже если бы оно и было скандинавским, то никакой роли в регионе оно сыграть не могло, из-за кратковременности своего существования.
А западнославянская крепость Любша, в которой сидели варяги-венды(балтийские славяне), как-раз и свидетельствует кто контролировал Приладожье и торговый путь на Балтику.
Тут не о чем спорить.
Всё предельно очевидно и ясно.

[Лемурий]

А около 753 года на другом берегу появляется поселение, которое Кирпичников обозначает как "скандинавское". Это поселение просуществовало примерно десять(10) лет и было разрушено ильменскими словенами.
Но есть нюанс, что "большие дома" этого поселения на Ладоге не являются чисто скандинавскими, а представляют вариант, аналогов которого не обнаружено. Так например у Кузьмина.
Т.е. мы не можем утверждать, что это поселение на Ладоге было именно скандинавским.
Можно лишь предположить такое, но не более.

Помимо этого есть скандинавские захоронения, скандинавские бусы, упоминания этого города в сагах, каролингские мечи, литейная форма в виде "знамени ворона":, найденный Е.А. Рябининым в 1975 на раскопках в Ладоге Singing Odin from Staraya Ladoga, да множество других именно скандинавских находок.

А западнославянская крепость Любша, в которой сидели варяги-венды(балтийские славяне), как-раз и свидетельствует кто контролировал Приладожье и торговый путь на Балтику. Тут не о чем спорить. Всё предельно очевидно и ясно.

Кто "контролировал"? Крепость с 10-15 наконечниками на м2?
Давайте от простого: почему Волжский (Серебряный) через Ладогу путь назывался "из варяг в арабы", а не из вендов или новгородских славянских племен?