Статья Супер!!!
Вопрос об идеалах казацкой элиты «пост-хмельницкой» эпохи неразрывно связан с поисками приемлемых форм государственности или автономии, которые мучительно шли в Украине в тот период. Сразу следует оговориться, что речь идет именно о той части старшины, для которой идеалом служила собственная государственность, а не тихое существование в полном согласии с политикой московского царя.
Часть старшин хочет собственной государственности! Как это можно охарактеризовать одним словом?
Именно в этом смысле, вдохновленные статьей Ф.Сысина , мы рассмотрим взгляды не «верных царю» старшин – М.Пушкаря, И.Брюховецкого или В.Кочубея , а их противников, чаще именуемых в российско-советской историографии «изменниками» или «мазепинцами».
О! А вот и слово!
"Как убедительно показано в статье Ф.Сысина, обращение «отчизна» не в контексте Речи Посполитой, а собственно Украины появляется после восстания Б.Хмельницкого."
Сысина нам правда не показали-но приходится верить на слово!
ДО Хмельницкого Отчизной для казаков была именно Речь Посполитая!
И всякие там непонятные бурчания про "украинский этнос" мы облегчённо вздыхая оставляем в стороне!
"В 70-80 годы XVII века термин «отчизна» становится широко распространенным среди старшин. Его используют не только «городовые» старшины, но и запорожцы, и те, и другие в схожем понимании, т.е. по отношению к Украине, а не к Кошу. Например, знаменитый кошевой атаман И.Сирко в письме от 26 ноября 1667 года говорил об «Oyczyznie naszey opłakaney» . Про « отчизну матку нашу» писал 24 ноября 1708 года в своем письме к И.Мазепе и другой кошевой атаман Запорожской Сичи, К.Гордиенко. "
Как проникновенно!
Два украинских патриота пишут письма третьему-Мазепе, оплакивая « отчизну матку нашу» НА ПОЛЬСКОМ ЯЗЫКЕ!
Через каких то 330-340 лет надо думать письма украинских патриотов начинались со слов: "Гутен морген майн фюрер!"-ну а дальше по тексту про "матку "курку и яйку"
При этом он выражал обеспокоенность планам Москвы «дабы оную во область и завладенiе себе вzяти умышляет и одобравши в городах украинских своих людей осадити желает, а нашим людем малороссийским незноснiе и нестерпимiе здирства и знищенья починивши и зрабовавши в Московщину загнати на вечное тяжкое неволничое мордерство тщится» . То есть термин «отчизна» в представлении К.Гордиенко объединял такие понятия, как «украинские города» и «люди малороссийские».
Из текста скажем прямо нет указания, что Гордиенко считал украинские города СВОЕЙ отчизной! Попробуйте вместо "украинских"-подставить "польских"!
Зато есть указание на СВОЙ народ-"а нашим людем малороссийским"! Выходит весёлая картина-мухи отдельно-котлеты отдельно! Ну и кто скажет, что малоеврейский народ-к евреям не имеет никакого отношения?
Надо сказать, что такое использование как синонимов терминов «малороссийский» и «украинский» (первый появляется примерно с конца 50-х годов XVII века), было явлением широко распространенным. Например, Ю.Хмельницкий 13 марта 1660 года в своем письме к киевскому митрополиту писал про «…Украину и другие малороссийские города...» . Да и сам И.Мазепа в разговоре с дьяком Б.Михайловым 28 марта 1701 года употреблял как синонимы понятия «Малороссийский край» и «Украина» . И только когда речь шла о Правобережье, И.Мазепа использовал исключительно термин «сегобочная Украина» .
Сказать может и надо-только тогда почему говорим прямо противоположное?
То, что старшина не вполне разобралась с терминологией, по сути, не столь важно. Гораздо важнее, то, что понятие «отчизна» в этот период уже ни в коем случае не ассоциировалось с «Московским государством» или тем более с «Российской империей». То, что такое понимание имело место еще в «до-мазепинский» период ясно показывает появление статьи Каламакского договора, положивших начало процесса «русификации». Гетману предписывалось не допускать «голосов таких», что Украина является Гетманщиной, а не частью «Их Царского Пресветлого Величества Самодержавной Державы» . Т.е. объявлялась борьба именно пониманию под «отчизной» Украины, а не России .
Ну конечно не важно!:D
Непонятно правда зачем их в таком случае конспектировать и нам преподносить?
Что там у нас?
Малороссия ассоциировалась с Украиной, а не Россией?
"и другие малороссийские города..., а нашим людем малороссийским" -ну что ж! Охотно верим! Про Рассею совсем ничево не напоминает!
Существование четкого разделения в представлениях казацкой старшины между «отчизной» (Малороссией или Украиной) и Московским государством нашло свое отражение и в идее «княжества Руського».
В основе появления этого термина лежало довольно смутное воспоминание о временах киевских князей. Еще Б.Хмельницкий именовал себя «князем киевским и руським» , а также «единовладцем i самодержцем руським» . Под стать ему, И.Выговский уже в марте 1658 года заявил о своем желании стать «Великим князем Украины и соседних областей» . "
О как!
Дай ка я попробую!
"Существование четкого разделения в представлениях между «отчизной» Израилем и Советским государством нашло свое отражение и в идее «Еврейской Автономной Республики»."
А какое понимание Отчизны, как Украины!!!!
"И под стать ему....."-а в чём тут ПОД СТАТЬ?
Выговской то же объединялся с Россией? и что кстати за "Украины и соседних областей"???
Путаность и расплывчатость в ссылках на преемственность дела киевских князей даже в рядах высшей украинской старшины доказывает, что это было лишь попыткой юридического обоснования правомерности создания Гетманщины. Как в начале XVII века, в разгар борьбы за сохранение православной церкви в Украине, идеологи казачества использовали идею защиты православных московским царем, «наследником дела Владимира», точно так же теперь ссылки на киевских князей должны были служить новым политическим реалиям.
Несомненно, образование Б.Хмельницкого, И.Выговского и Ю.Немирича позволяло им понимать, что если они хотели претендовать на роль законных лидеров законно созданного (воссозданного) государства, следовало найти юридические лазейки для благовидного объяснения возникновения Гетманщины и их лидерства в ней. Такое обоснование было необходимо для придания законной силы переговорам с иностранными державами и должно было облегчить этим самым дружественным державам пути признания Гетманщины. С другой стороны, идея «триединого государства» Речи Посполитой, в которую «как равный с равными» вошло бы княжество Руськое, представляла собой попытку найти наиболее приемлемую форму автономии Украины.
В разгар начавшейся Руины идея княжества Руського не находит воплощения. Ю.Хмельницкий добровольно от нее отрекается, на первый план выходят задачи преодаления раскола и гражданской войны.
Мы щас должны удивляться почему Речи Посполитой не понравилось название "Княжество Киевское и Руськое" и то что московские цари защищали православных, являясь наследниками дел Владимира?
Или всё таки продолжать верить, что "Княжество Руськое" не имеет никакого отношения к "«Их Царского Пресветлого Величества Самодержавной Державы»"?
Концепция своей «отчизны» находит гораздо более широкое воплощение у И.Мазепы, особенно в поздний период его гетманства, когда реальностью стало воплощение в жизнь его титула «гетмана обоих сторон Днепра». В своих универсалах начала XVIII века Мазепа постоянно подчеркивал, что заботится об «отчизне нашей малороссийской» . Ссылаясь на свою власть («меечи по милости царя царствующих Бога всемогущого и по милости монархи нашего православного его царского пресветлого величества») в «Малороссийской отчизне нашой и во всем Войску Запорожском» И.Мазепа уделял первостепенное внимание восстановлению гетманской администрации в Правобережье . Важными шагами на пути к этому он считал восстановление переяславской епископии и Трехтемировского монастыря. То есть опять же, И.Мазепа разделял понятие интересов Украины и России, не считая себя обязанным заботиться об общеимперских. Такое представление полностью вписывалось в общеевропейскую концепцию «государя» начала Нового времени и лежало в основе всей политики И.Мазепы.
А наше мусульманское величество было значит против переяславской епископии и трехтимировского монастыря?
"То есть опять же" несём херню в массы!
Даже в своем знаменитом универсале к И.Скоропадскому от 30 октября 1708 года, уже перейдя к шведам и пытаясь объяснить свой поступок, И.Мазепа писал об «Отчизне нашей Малороссийской» . Тогда же он направил универсалы в города и старшине, заверяя, «что он не для приватной своей пользы, но для общего добра всей отчизны и Войска Запорожского принял протекцию короля шведского» .
Эти слова гетман говорил и Ф.Орлику в памятную ночь, когда он раскрыл перед своим генеральным писарем свои планы. Мазепа, по словам Орлика, произнес следующую клятву на кресте: «что я не для приватной моей пользы, не для высших гоноров, не для большего обогащения, и ни для иных каких-нибудь прихотей, но для вас всех, под властью и рейментом моим находящихся, для жен и детей ваших, для общего блага матери моей отчизны бедной Украины, всего Войска Запорожского и народа Малороссийского, и для поднятия и расширения прав и вольностей войсковых хочу я это при помощи Божей сделать…» .
Мотивация выступления, как защита «отечества» от внешней угрозы звучит и в письме от 16 ноября 1708 года П.Апостола своим сотникам и обозному: что с шведами они встают «для защищения отчизны нашой от наступления московского» .
(Бурные и продолжительные крокодиловые слёзы умиления душат меня, как читателя)
Именно Ф.Орлик внес наибольший вклад в дело разработки терминологии и обоснования обособленности «казацкого народа». Эти его достижения нашли отражение в знаменитой «Конституции» 1710 года . По сути, это единственный дошедший до нас документ, который проливает свет на представления «мазепинцев» относительно «отчизны» и идеальных форм ее существования.
В Конституции Ф.Орлик явно намеренно избегает использования терминов «руський» или «княжество Руськое». Наоборот, через всю Конституцию красной линией проходят понятия «вітчизна», «Войско Запорожское» и даже „соборність вітчизни”, хотя встречаются также „Украина”, „територія нашої вітчизни, Малої Русі” и „соборність Матері-Малороссії”. Никакого «малороссийского народа» в тексте не упоминается.
В «преамбуле» Ф.Орлик выдвигает неожиданную и смелую версию происхождения казацкого народа – от хазар. При этом он явно отождествляет «хазар» с населением Киевской Руси, так как пишет, что «святу православну віру східного обряду... войовничий козацький народ уперше й понині просвітився ще за панування хозарських каганів від апостольского Константинопольского престолу” . Происхождение такой версии неясно, так как ничего подобного мы не встречаем ни у Ф.Софоновича, ни в Синопсисе, ни в Густинской летописи, ни в ранних казацких хрониках. Но цель ее непрозрачна – не оставить даже никакого намека об общем происхождении русских и украинцев.
Спокойной ночи иудеи!
Архангельская губерния (34 былины) 
