Homo Sapiens писал(а):??? Кто он такой-то Вашкевич Ваш? И что у него такое за методика научная, когда он понятие "информация" выводит из своего сомнительного двухстороннего перевода с арабского? В чем собственно научность?
Это что так теперь "учёные" дискуссируют? Не зная предмета дискуссии? Если Вы не знакомы с работой Н.Н.Вашкевича, зайдите на его сайт и почитайте.
Дело в том, что он, не "выводит", как Вы говорите, понятие термина "информация", а даёт определение этого термина. А арабский перевод этого стова просто совпадает по смыслу с тем, что понимают под термином "информация".
И, между прочим, такое совпадение происходит со всеми немотивированными словами русского языка. Что характерно, абсолютно то же самое наблюдается и с немотивированными словами арабского. Это даже не факт, это уже десятки тысяч фактов, которые заставляют задуматься. Конечно тех, кто умеет думать и искать связь между фактами. К Вашему сведению такой метод и есть единственно научный, а фантазии Ваших ПРОТОучёных - это не наука, а ПРОТОнаучные разводы на бабло.
Homo Sapiens писал(а):Пока все что Вы из него цитируете весьма шизоидного содержания... как-то он болезненно воспринимает арабский язык - все пытается с арабского перевести и смысл сокровенный в том узреть, типичная идея-фикс. Но это, в принципе, лечат.
Ну вот и начинаются оскорбления. Вы, уважаемый, говорите по теме, приводите свои аргументы. Если Вас не устраивает моё определение информации, объясните, где и в чём я не прав. А называть опонента шизофреником - это кончно весьма эффективный способ одержать верх в дискуссии, но не в научной, а в "дискуссии" у пивного ларька. Держите себя в руках.
Homo Sapiens писал(а):Если Вы еще не совсем себе его виршами мозг повредили, то заметьте, что даже если и предположить, что слово информация - арабского происхождения, то с тех античных времен к сему моменту термин этот весьма должен быть уточнен - ибо соображения и технические возможности древних ни в какое сравнение с современным состоянием дел идти не могут. Это так же верно, как и то, что древние арабы не о каких митохондриях и слыхом не слыхивали - у них таких мелькоскопов еще не было, или они, как наш Левша: "мы без мелькоскопов - у нас глаз пристрелямши"?
Это не у меня, а у Вас мозги повреждены, черезчур серьёзным отношением к историзму.
Арабы естественно не знали, да и сейчас многие не знают, что такое митохондрия. Они и не давали определение этому клеточному элементу. Я Выше Вам уже объяснял, что если перевести любое немотивированное русское слово, в данном случае "митохондрия", при помощи правил словообразования арабского языка, то получаем смысл этого слова. В случае с митохондриями - это "энергетические станции". Но если Вы считаете, что митохондрии - это "нитезёрнышки" и будете продолжать в этом упорствовать, тогда, пожалуй, я "умою руки".
Homo Sapiens писал(а):Очень я советую Вам его не читать. Возьмитесь за учебники - через несколько лет вспомните об том что писали с ужасом. Вы действительно можете себе очень сильно повредить такими книгами. Лучше уж ортодоксальное православие, ей-Богу, если науку не тянете.
В стране советов все любят давать советы? Страны советов не стало, а советы продолжают давать.
Не надо заботиться о моих мозгах. Это моё дело. Позаботьтесь лучше о своих.
Хотя, если для Вас митохондрии - это нитезёрнышки, то пожалуй Вам уже ни что и ни кто не поможет. Аминь.
Homo Sapiens писал(а):Происхождение слова особого значения в понимании термина не имеет.
Это интересно. И что же следует из этого Вашего, весьма спорного тезиса?
Homo Sapiens писал(а):То, что автор срывается на "торсионные поля" и "энергоинформатику" - показывает тот уровень идей и понятий, с которыми он пытается конкурировать. Эти термины активно используются в псевдонаучных "трудах" и явном шарлатанстве.
А что Вас не устраивает в тех шарлатанах? То, что они фантазируют не так как Вы?
Homo Sapiens писал(а):Ученые, изучая природу явлений (и не в коем случае не "торсионных полей") никакой информации, заключенной в поле, получить не пытаются.
Вы иногда, хотя бы для разнообразия, перечитывайте, что пишете. Учёные не пытаются получить информации? А для чего же они работают? Что бы зарплату получать?
Если учёный чего-то там себе изучает, но не получает при этом информации, тогда он зря, как говорил Глеб Жеглов, "получает свой паёк".
Homo Sapiens писал(а):Так же он пишет (мерзость какая, но прийдется цитировать): "Земля – информационный центр, по меньшей мере, Солнечной системы. Почему? Потому что информации больше там, где больше различий. По этому признаку во всей Вселенной не найдено объектов, которые могут соперничать с Землей в этом отношении Просмотрено пространство где-то на 80 тыс. световых лет)."
Какую информацию (согласно его же собственного определения) он имеет ввиду в вышеприведенном отрывке? Если "Первого рода" - то разнообразие форм в космосе гораздо больше оного на земле, если "второго рода" - то какие-такие наблюдения позволили "просмотреть пространство на 80тыс световх лет, на предмет "содержания".
Если Вы не поняли, то я скажу. Он имеет в виду информацию второго рода.
Дело в том, что получать информацию первого рода могут и животные. Мышам, например, её достаточно, что бы кушать книжки. А человек должен получать информацию второго рода, тем более если этот человек называет себя учёным.
Вы наверное не совсем понимаете, что такое информация первого и второго рода, если заявляете, что учёные ищут в космосе информацию первого рода.
