
Модераторы: Лемурий, Analogopotom
Akskl писал(а):Типичная халха-монгольская реакция. Они развели у себя культ личности Чингиз хана. Такая же реакция была бы у упертых сталинистов в 1940-е годы, если им бы дали почитать речь Хрущева на 20-м съезде.
Вершник писал(а):Akskl писал(а):Типичная халха-монгольская реакция. Они развели у себя культ личности Чингиз хана. Такая же реакция была бы у упертых сталинистов в 1940-е годы, если им бы дали почитать речь Хрущева на 20-м съезде.
Че и казахам высокая цена на нефть, как моча, в голову ударила? А теперь похмелье судя повсему или белая горячка?
Aristoteles писал(а):Вас зависть когда-нибудь сожрет изнутри, поищите хорошо, мож в Белоруси тоже нефть есть.....
Вершник писал(а):Aristoteles писал(а):Вас зависть когда-нибудь сожрет изнутри, поищите хорошо, мож в Белоруси тоже нефть есть.....
Есть она родимая, но слава Богу немного. У нас с другим проблема.
фома писал(а):У меня есть вопрос к знатокам. Тюрки и монголы это группы народов, относяшиеся к разным расам. Казахи, они кто - монголоиды, индоевропейцы или , извините, метисы?
Aristoteles писал(а):фома писал(а):У меня есть вопрос к знатокам. Тюрки и монголы это группы народов, относяшиеся к разным расам. Казахи, они кто - монголоиды, индоевропейцы или , извините, метисы?
Тут знатоком быть не надо.
Тюрки и монголы относятся к одной расе, монголоидной.
Казахи ни к негроидной, ни к индоевропейской расе отношения не имеют. Чистые монголоиды.
фома писал(а):У меня есть вопрос к знатокам. Тюрки и монголы это группы народов, относяшиеся к разным расам. Казахи, они кто - монголоиды, индоевропейцы или , извините, метисы?
фома писал(а):...относяшиеся к разным расам. Казахи, они кто - монголоиды, индоевропейцы или , извините, метисы?
Tibaren писал(а):
А что такое индоевропейская раса?
Дайчин-баатар писал(а):фома писал(а):У меня есть вопрос к знатокам. Тюрки и монголы это группы народов, относяшиеся к разным расам. Казахи, они кто - монголоиды, индоевропейцы или , извините, метисы?
Давайте по пунктам.
1) тюрки относятся к разным расам и подрасам, т.к. многие народы (например, городское население Узбекистана, Азербайджана, городское и сельское население Турции, Восточного Туркестана, Поволжья) перешли со своих родных языков (иранских, как правило) на тюркские языки.
2) прижизненные скульптурные портреты Кюль-тегина и его супруги (практически начало истории тюрков ашина, давших свое самоназвание группе племен разного происхождения), выполненные в реалистичной манере, свидетельствуют об их изначальной монголоидности.
3) очень правильно писал Кляшторный в "Восточном Туркестане в древности и раннем средневековье" - тюркской общности и изначального осознания единства судьбы и т.п. не существовало (как никогда не было народа "славяне", но была славянская группа языков, среди которых были, в частности, словенцы и словаки). После падения Второго Каганата в VIII веке этноним "тюрк" потерял свою привлекательность и идея возрождения группового этнонима принадлежит уже сельджукам в момент вторжения в Малую Азию. Идея же пантюркизма очень поздняя и навязана многим современным народам уже в конце Османской империи (младотурки и т.д.).
4) казахи - продукт сложного этногенеза. Там отметились и тюрки домонгольского периода (т.н. "подстилающий субстрат"), и согдийцы, и, естественно, монголы. Последние крупные вливания монгольской крови - эт трагические события 1755-1771 годов, когда разными путями (отдача под покровительство, пленение и т.д.) к казахам попало множество ойратов и калмыков. Фенотип казахов хорошо описан Радловым. Это тем более ценно, что для середины XIX века многие последующие расовые смешения еще не начались.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 9