su29m » 21 мар 2006, 11:29
ВОЛОСЫ КОСМАТЫЕ
Lusor:
Еще раз восстановим алгоритм дискуссии.
Мы, исходя из того, что в модели единого закодированного языка (ЕЗЯ) элемент КОМ имеет наиболее вероятное категорийное значение "единство" : комок, камень (отсюда коммунизм, компания, ...),- предположили, что др. греч. KOMETA = ком - ета имеет изначальный смысл "это камень" (что функционально точно), а др. греч. его значение "волосатая" = "косматая" - это уже вторичная этимология, более поздняя, связанная с вполне определенной историей приобретения и усвоения местными жителями слова КОМЕТА.
Например, когда они начали сами наблюдать кометы, то, видя длинный хвост - шлейф из мелких светящихся частиц при входе её в атмосферу, сопоставили уже имевшемуся у них слову комета значение "волосатая" = "косматая". Т.е. в модели ЕЗЯ, если она справедлива, история могла быть несколько иной.
На что Вы возразили, что в таком случае получается, что не менее древнее КОМЕ, которым др. греки озвучивали женские волосы, означало бы "каменные". Что абсурдно. Поэтому, если это так, мы ошибаемся, и модель ЕЗЯ здесь не работает.
Однако, мы возразили, что этот указанный Вами парадокс имел бы решение, если в др. греч. объект "волосы" озвучивался бы несколькими синонимами, среди которых есть хронологически более ранние, чем КОМЕ. Тогда вполне становится возможным, что слово КОМЕ в значении "волосы" является переносным, следствием слова комета в значении "волосатая" и понималось гречанками и гречанами уже не в смысле просто волосы, а более специфическом, скажем, "длинные волосы", "косматые волосы" (как и оказалось).
Поэтому мы Вам, как специалисту, задали вопрос - нет ли в др. греч. других, более ранних синонимов понятия волосы. Т.к. сходу ответа не последовало, мы предположили, что, т.к.язык один (в модели ЕЗЯ), то слово ВОЛОСЫ является фундаментальным, поэтому его следы (аналоги) должны быть во многих "языках". Сами залезли в словари и обнаружили две вещи.
Во-первых, в др. греч. есть οὖλος - "кудрявый", λάχνος - "шерсть". Мы решили, что т.к. др. греки были кудрявыми, то вполне могло быть, что то, что сегодня трактуется как "кудрявый", было просто "волосами". Тут же мы отметили наличие элемента (трифонемы) ЛОС в слове "кудрявый", также входящего и в слово волосы. Кроме того, в греч. есть синонимы трихо и плегма (украшенные волосы), положение которых на временной шкале установить не удалось. Вроде бы ТРИХО - это современные волосы.
Во-вторых, мы обнаружили, что идея ВОЛОСЫ = ВЛС , действительно, присутствует и в других "языках" (в кавычках, т.к. в модели ЕЗЯ разные языки являются лишь разными реализациями одного языка) : Авест. - varesa, др.инд. - valsah, лит. - valas, лат. - pilos.
Затем последовали Ваши возражения. Первое - что в греч. oul-os и в лат. pil-os ЛОС не является единой смысловой конструкцией и является следствием другой морфологии :
в греческом, например, отрывается последняя согласная основы и пришпиливается к флексии окончанию (oul-os, oul-ou, oul-oi, oul-on и т. д.). А в слове lachnos вообще этой "трифонемы" нет. Латинского сущ. pilos в имен. пад. ед. ч. вообще не существует. Есть сущ. pil-us, pil-i "волосок", есть прилаг. pil-osus, но -os- здесь является суффиксом. Про литовские, авестийские и древнеиндийские параллели не могу сказать - не специалист.
Во-вторых, это самое oul-os - отглагольное прилагательное от глагола eilo "тесниться, собираться, прижиматься, съеживаться, сгибаться". Прямого отношения к волосам не имеет, относится совсем к другой лексеме.
Второе возражение относится к синонимам объекта волосы на других языках :
"волос" - это только восточнославянская форма существительного. В старославянском - "власы", в польском - wloske, чешском - vlas и т. д. Таким образом, в основе этого слова была т. наз. слогообразующая l (vls). И никакого "лос"...
Как можно прокомментировать данные возражения.
В модели ЕЗЯ слова генерируются людьми не случайно, а из звукосмысловой матрицы извлекаются элементы (моно-, би-, трифонемы), имеющие в спектре своих значений нужные для озвучивания данного объекта.
ВО-ЛО-С - "движущаяся основа + прилегающая основа + некая материальная сущность".
Причем, гласные здесь, в силу вариабельности их звучания, могут обладать менее устойчивым смыслом, чем согласные. Поэтому на самом деле базовая идея сохраняется в
ВОЛОСЫ =ВЛС =VLS - "движущаяся прилегающая сущность".
Далее. В ходе практики разных народов, в силу различия их речевых аппаратов, различия их подхода к озвучиванию волос, в силу естественных деформаций языков при их эксплуатации (утеря и приобретение звуковых элементов, изменения в грамматике) эта идея может деформироваться. Поэтому при исследовании проблемы обнаружения какой-либо закономерности на множестве языков следует, очевидно, выявлять ОБЩЕЕ и его долю (относительное содержание), а не акцентировать внимание на различиях, всегда имеющихся в языках.
При таком подходе мы имеем право на такое отождествление :
ВОЛОСЫ =ВЛС = ст.слав. ВЛАСЫ = польс. WLOSKE = чеш. VLAS = др. греч. O(U)LAS = авест. VA(RE)SA = др. инд. VALSA(H) = латв. (PI)LOS = лит. VALAS = ...
Т.к. общего здесь, согласитесь, гораздо больше, чем различного, чем внутриязыковой специфики. В этом смысле Ваше возражение - никакого "лос" - справедливое, естественно, в модели случайного независимого происхождения фонетики, лексики, семантики языков в ходе эволюции, той, которой придерживается традиционная лингвистика, теряет смысл в модели ЕЗЯ.
Нам не понятен Ваш уход от обсуждения обшего в авест., др. инд. и лит. синонимах волос - "не специалист". Надо бы разобраться, не так ли.
Глагол eilo "тесниться, собираться, прижиматься, съеживаться, сгибаться" прямого отношения к волосам не имеет, как утверждаете Вы,- лишь на первый, чисто внешний взгляд. Более того, наоборот. Все качества : тесниться, собираться, прижиматься, сгибаться,- имеют, согласитесь, прямейшее отношение к волосам - это их основные свойства, за исключением, пожалуй "съеживаться", которого, скорее всего, и нет (а есть, скажем, "вставать дыбом").
Это явление - описание объекта по его свойствам - является базовой идеей модели ЕЗЯ. Можно привести пример.
ОМОНИМЫ
Все хорошо знают, что в традиционной лингвистике существует понятие омонимов - одинаковых слов (омон - имя) с непересекающимся смыслом, например,
КОСА (орудие), КОСА (речная), КОСА (девичья).
Что, никакого пересечения свойств? Нет, одно общее свойство есть и оно составляет значение базового элемента
КОС - "кривая оболочка".
Присутствует на большом массиве слов, принадлежащих "разным" языкам :
кость, костер, косуля, косинус, каска, касатка (КОС = КАС), кастаньеты, костюм, космос, ...
Для нас, по крайней мере, вопросы : насколько существенны отмеченные Вами грамматические особенности др. греческого и латинского, как бы нивелирующие наличие элемента ЛОС, а также есть ли в др. греческом более ранние синонимы волос, - остаются нерешенными до конца.