Петр I - добро или зло для России?

[Akrit]

Stanislaw

Ох, Akrit, Akrit! Поостерегся я б на вашем месте от таких рискованных замечаний.

Ох и горазды вы уважаемый читать через строчку....

Статью я конечно читал и выводы у меня совершенно иные (как впрочем и у Флоря )

Нарвская таможня учитывала все подряд корабли в том числе и те что были водоизмещением в один ласт.

40-50 нарвских кораблей это ерунда, учитывая что большинство из них небольшие. В Архангельск приходили только крупные суда способные выдержать шторма Баренцева и Северного морей.

А ещё вы пропустили самое важное в тексте ВОТ ЭТО:
По данным Аттмана вывоз через Нарву в 1595-1598 г.г. измерялся в 285 тыс. талеров (около 95 тыс. рублей)
что почти в два раза меньше только один импорт в Архангельск равный в 1604 году 149 тыс. рублей. (см. стр. 145 указанной статьи)

Об объёмах экспорта в тот же год через Архангельск русских товаров остаётся только гадать т.к. данных нет, но учитывая что Россия через Архангельск всегда экспортировала больше чем импортировала, можно преполагать что вывезли иностранцы товаров по крайней мере на те же 150 тыс. рублей что и ввезли (а скорее всего больше и это только в 1604 году и только 29 иностранных судов)

Кроме торговли с ганзейскими городами и Англией, Нарва завязала сношения с Голландией, Шотландией, Данией, Францией и Испанией.

Ваш источник всё же указывает что в основном торг шёл с Ганзой и Англией. Согласен с большинством ганзейских городов через Архангельск торговать было невозможно и всё же и Любек и Бремен и Гамбург впоследствии смогли наладить контакты с Архангельским портом.

Даже столетие спустя русские помнили о нарвском торге и давали ему такие оценки:
Из челобитной торговых людей, поданной Алексею Михайловичу, в которой, между прочим, изложена история торговых сношений России с иноземцами, мы узнаем, что во время существования торговой пристани у Ивангорода казною собиралось вдвое более пошлин, чем с архангельского порта, а именно ежегодный доход казны простирался до 50 тысяч рублей...

Это баснословные цифры которые врядли имеют под собой основу.

Впрочем подробнее позже

[Архивариус]

Архивариус

1680 г. = 1 млн. 220 тыс. руб.;
1710 г. = 3 млн. 134 тыс. руб.;
1722 г. = 7 млн. 850 тыс. руб.;
1724 г. = 8 млн. 654 тыс. руб.;
1725 г. = 10 млн. 186 тыс. руб.;

Водарский отмечает что из-за порчи монеты по хлебным ценам рубль обесценился 2,5 раза (Водарский Я. Е. Петр I// Вопросы истории, 1993. № 6). Соответственно к 1710 году в реальных ценах доходы гос-ва по сравнению с 1680 годом не выросли...

Взвращаясь к вопросу о покупательной способности рубля в начале XVIII ст., хотел бы заметить, что цифра "2,5 раза" достаточно относительная. Как Вы знаете, инфляционные процессы по-разному отражаются на динамике цен на разные группы товаров: как правило, цены на предметы первой необходимости растут опережающими темпами, чем цены на средства производства и проч. "крупные" товары. Т.е., если к 1710 г. рубль девальвировал в 2,5 раза, это означает, что цены на хлеб подскочили на такую величину, но совсем не означает, что, допустим, цена 60-пушечного корабля "под ключ" в 1680 г. составляла 50.000 рублей, а в 1710 г. вышла на рубеж 125 тыс. руб.

Учитывая, что и в 1680 г., и в 1710 г. большая часть доходов государства уходило на армию и военные нужды (т.е., главным образом, на закупку оборудования), можно предположить, что индекс роста цен на военное оборудование и материалы был несколько ниже индекса роста хлебных цен. Поэтому сомнительно, чтобы бюджет страны в 1710 г. не вырос по сравнению с 1680 г.

[Akrit]

Архивариус

1680 г. = 1 млн. 220 тыс. руб.;
1710 г. = 3 млн. 134 тыс. руб.;
1722 г. = 7 млн. 850 тыс. руб.;
1724 г. = 8 млн. 654 тыс. руб.;
1725 г. = 10 млн. 186 тыс. руб.;

Водарский отмечает что из-за порчи монеты по хлебным ценам рубль обесценился 2,5 раза (Водарский Я. Е. Петр I// Вопросы истории, 1993. № 6). Соответственно к 1710 году в реальных ценах доходы гос-ва по сравнению с 1680 годом не выросли...

Взвращаясь к вопросу о покупательной способности рубля в начале XVIII ст., хотел бы заметить, что цифра "2,5 раза" достаточно относительная. Как Вы знаете, инфляционные процессы по-разному отражаются на динамике цен на разные группы товаров: как правило, цены на предметы первой необходимости растут опережающими темпами, чем цены на средства производства и проч. "крупные" товары. Т.е., если к 1710 г. рубль девальвировал в 2,5 раза, это означает, что цены на хлеб подскочили на такую величину, но совсем не означает, что, допустим, цена 60-пушечного корабля "под ключ" в 1680 г. составляла 50.000 рублей, а в 1710 г. вышла на рубеж 125 тыс. руб.

Ну вы же понимаете что речь идёт не процессах инфляции в современном понимании.
А о несколько иных "инфляционных процессах" веренее сказать следует говорить о сознательной девальвации рубля путём снижения серебренного содержания в нём.

Если полновесный рубль первых трёх четвертей XVII века, по содержанию серебра был равен 52-48 г.г. и стоил соответственно примерно 2 талера ( монета по Лейпцигской стопе весом 29,33 г. - примерно 25 г. серебром), то в впервые снижение серебренного веса рубля было осуществлено Фёдором Алексеевичем в 1681 году до 46 г., затем при Софье серебрянный вес был снижен до 38 г. в 1684 году, таким рубль был вплоть до 1696 года Уитвортт ("О, России какой она была в 1710 году") пишет что такой рубль стоил 10 шиллингов (т.е. 1/2 фунта стерлинга).
С 1697 года Пётр начинает снижать содержания серебра в рубле и к 1704 году - рубль это уже монета весом 29 г. с 26 г. серебрянного веса, а к 1710 году уже 22.8 г. серебра в 28 г. рубле (т.е. сравнялся с талером по новому Цанневскому стандарту 1687 года ) - Уитвортт указывает что такой рубль стоил уже не более 5 шиллингов.

Неследует также забывать и о том что было введены и медные деньги с 1700 г. В 1702 г. из пуда меди чеканилось 15.4 рубля, в 1704 году уже 20 рублей из пуда, в 1718 г. и вовсе 40 рублей из пуда!!!. При фактической цене пуда меди в 5 рублей. К счастью при Анне Иоановне эта "медная вакханалия" была остановлена из пуда меди стали чеканить только 10 рублей при его цене в 7 рублей.

Соответственно судите сами сколько потерял в покупательной способности рубль содержание в котором серебра снизилось с 48 г. до 22.8 г. буквально за 30 лет.

Вот для интереса можете почитать Спасского "Русская монетная система":
http://www.arcamax.ru/books/spassky01/spassky01.htm

А вот Уитвортт "О России, какой она была в 1710 г." обратите внимание на примечания:
http://www.vostlit.info/Texts/rus12/Uit ... metext.htm

Завтра постараюсь и о торговле с Европой более чётко свою позицию, изложить и исправлю несколько ошибок которые я допустил в предыдущих своих двух постах в запальчивости...

[Akrit]

Архивариус

Если опираться на данные Урланиса, Керсновского и Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона, то в армию Пётр Алексеевич мобилизовал за годы своего царствования поболее, чем 330 тыс. чел.: 180 тыс. чел. на 1725 г. (в источниках принято указывать цифру в 220 - 225 тыс. чел., но в них уже включены 35 тыс. казаков и 10 тыс. ландмилиции) + 120 тыс. чел. (потери в Северной войне) + ... тыс. чел. потери в Прутском и Персидском походах + ... тыс. чел. санитарных потерь + ... тыс. чел. дезертиров. В итоге "наскребём", ну, не больше 400 тыс. человек. Но это не за 15 лет царствования, а за 27 - 28 лет (когда там был издан указ о комплектовании солдатских и драгунских полков? в 1698 или в 1699 гг.?).

Вот точная цитата из Б.Ц. Урланиса "История военных потерь"/Полигон., Спб, 1998 г., - стр. 341
Всего по 11 наборам с 1705 по 1715 г. должны были собрать свыше 350 тыс. человек...

А вот данные о наборах с 1699 по 1710 г.г. которые я уже здесь приводил по Устрялову "История Петра Великого":

1699-1700 – 22 тыс.
1701 – 10 тыс.
1702 – 11 тыс.
1703 – 10 тыс.

Но с 1704 года масштабы наборов начинают неоправданно возрастать…
1704 – 15 тыс. (казалось бы, не слишком много, но нужно учитывать, что в основном набор был осуществлён в Московском уезде (не далее 100 вёрст от Москвы), он так и называется «сбор поголовных»…)
1705 – 37 тыс.!!! (стоит пояснить, что фельдмаршал Огильви просил о доп. наборе только 20 тыс., это набор считается первым рекрутским, сбор осуществлялся 1 с 20 дворов и впервые снижены были возрастные требования к рекрутам их набирали с 15 лет, ранее ценз был 18-20 лет)
1706 – 32 тыс. ( в указе об этом наборе было сказано «набрать вновь рекрутов с тех дворов с кого взяты были даточные в первый набор», разнарядка та же 1 с 20 дворов по переписи 1678)
1707 – 34 тыс. ( с этого года, наборы стали осуществляться по поместным указам, без специального царского распоряжения на каждый раз, действительно к чему себя утруждать лишними бюрократическими бумажками…)
1708 – 35 тыс. ( впервые в службу стали забирать женатых, также в Московском уезде набор осуществлялся «вдвойне» т.е. 1 рекрут с 10 дворов)
1709 – 30 тыс. ( с Московского уезда в этот год набор не осуществлялся, но на следующий 1710 год в Московской губернии вновь набрали 10 тыс. …)
Итого за 10 лет в солдаты набрали 236 тыс. , кроме того, проводились наборы «в матросы» небольшие по 1-3 тыс. ежегодно и наборы на службу (правда, не ежегодно) церковников, подьячих, монастырских слуг и т.д. числом от 2 до 5 тыс., за набор.
Стоит отметить что не все они добрались до места службы до 25% бежали либо умерли.
Да забыл ещё упомянуть, что верхняя возрастная планка постоянно росла и к Прутскому походу набирались рекруты с 15 до 50 лет (но это уже 1711 год, не про него речь пока)

Пожалуй непомешает дополнить картину по остальным годам правления великого...
В 1711 году было аж целых два рекрутских набора!!!
1) - 19 тыс. (планировали набрать 25 тыс.)
2) - 24,5 тыс. (в этот раз усердные чиновники план перевыполняли собрав сверх нужного числа 4,5 тыс.)
1712 - 11 тыс. ( в основном по Московской губернии 1 с 10 дворов)
1713 - 20 тыс.
1714 - 22 тыс.
Эти почти 100 тыс. были пущены в расход во-время Пуртских событий.
1715 - 14 тыс. (по большей части по Санкт-Петербургской губернии)
1716 - 11 тыс.
Для наборов с 1717 по 1724 год Русанов (на него ссылается Урланис в указ. сочинение) называет цифру в 111 тыс. т.е. в среднем около 14 тыс. за набор.

Итого в сумме за 25 лет получаем не менее 500 тыс. рекрутов (считая с матросами и дополнительными "мини-наборами") или чуть ли не 15% мужского трудоспособного населения России.

[Архивариус]

Итого в сумме за 25 лет получаем не менее 500 тыс. рекрутов (считая с матросами и дополнительными "мини-наборами") или чуть ли не 15% мужского трудоспособного населения России.

Премного благодарен за статистику. Действительно интересные цифры. Но, вот, как у Вас, уважаемый Akrit, получилась цифра 15% мужского трудоспособного населения - ума не приложу. Даже если мы будем ориентироваться на приведённый Вами минимум - 0,5 млн. человек, то при численности податного населения по первой ревизии в 14 млн. человек, мы получим долю рекрутированных в армию и на флот в правление Петра Первого ~ 3,6%. Учитывая, что 14 млн. чел. - это мужчины + женщины + дети + старики, мы всё-равно не выйдем на показатель 15%. Максимум 10%. Кроме того, не забывайте, что 500 тыс. чел. забрали в вооружённые силы страны не единовременно. Из рекрутировали постепенно, в период с 1699 г. по 1724 г., т.е. в среднем ежегодно "забирали" 19,2 тыс. чел. (1/26 часть). Следовательно, ежегодно из народного хозяйства изымалось 10%/26 = 0,38% трудоспособного мужского населения страны!

[Архивариус]

...К сожалению, нет никаких точных данных о размерах этой торговли. Атман, специально итересовавшийся этим вопросом, сумел найти лишь записку от 1576 г., которая была адресована датскому правительству, где размеры всей иностранной навигации у побережья Белого и Баренцова морей определялись цифрой в 20-30 кораблей….
Таким образом, в летней навигации 1582 г. приняли участие, по меньшей мере, 23 корабля из Англии, Голландии и Франции, что довольно близко к цифре, указанной в датской записке...

...Но даже один тот факт, что только ганзейских судов было 40 т.е. почти в 2 раза больше чем всех иностранных кораблей за тот же период в Белом и Баренцевом морях говорит сам за себя...

...В навигацию 1600 г. в Архангельске побывало 25 иностранных кораблей, а в 1616 – 32. Но однако же оснований сравнивать архангельский торг нач. XVII в. с нарвским 60-70 гг. XVI в. нет никаких...

Уважаемый Stanislaw, как верно отмечает автор цитируемого Вами произведения, мы не имеем данных об объёмах русской внешней торговли в XVI - XVII вв. и можем судить о её размерах только на основании сведений о количестве судов, посетивших русские порты.

Но, как справедливо заметил Akrit, эти цифры не являются сопоставимыми, т.к. мы не имеем данных о водоизмещении судов, приходивших в русские порты в указанный период. В результате, в зарегистрированное число судов, посетивших, например, Нарву, могли попасть (и попадали) как крупные суда, так и мелкие посудины, едва способные на каботажное плаванье. С другой стороны, вполне естественным будет предположение, что все суда (или большая их часть), посещавшие Архангельский порт, имели большее водоизмещение, т.к. только такого рода суда могли выдержать штормы Ледовитого океана и Северной Атлантики.

Кроме того, есть подозрение, что в рассматриваемый период шёл процесс постепенного увеличения водоизмещения судов. Рассмотрим этот тезис на примере испанского галеона. Так, если за 10 лет до вступления на трон Филиппа II (~ 1546 г.) грузоподъёмность испанских галеонов в среднем составляла 120 тонеладас, то в 1556 г. галеоны, включённые в королевский реестр, имели среднюю грузоподъёмность в 334 тонеладас, а в 1558 г. - 367 тонеладас. К 1570 г. обычной грузоподъёмностью для судов этого типа стала цифра в 500 тонеладас, причём данный показатель удерживался до самого конца "эры галеонов" - середины XVII ст. (См.: Konstam A., Bryan T. Spanish Galleon 1530 - 1690. - Osprey Publishing. - (New Vanguard). - pp. 6 - 8.). Т.о., за неполные четверть века мы имеем рост средней грузоподьёмности испанского галеона более, чем в 4 раза!

Ещё одна причина, по которой цифры посещаемости кораблями разных наций русских портов являются несопоставимыми, - это то, что мы не обладаем сведениями по загрузке этих судов. Так, многие суда, посещавшие русские балтийские порты в XVIII в., заходили в них порожняком, имея лишь балласт на борту, в надежде получить какой-нибудь груз на обратную дорогу. (См., например: Болховитинов Н.Н. Россия открывает Америку. 1732 - 1799. - М.: "Международные отношения", 1991. - с. 168.).

[Архивариус]

Ну вы же понимаете что речь идёт не процессах инфляции в современном понимании.
А о несколько иных "инфляционных процессах" веренее сказать следует говорить о сознательной девальвации рубля путём снижения серебренного содержания в нём...

Вот-вот, уважаемый Akrit, снижение содержания серебра в монете! И тогда, и сегодня, двести лет спустя, одной из причин инфляционных процессов был и остаётся дисбаланс между количеством денежной массы в экономике страны и количеством товарной массы (естественно, с учётом скорости обращения денег). Сейчас это проявляется в чересчур усердной работе "печатного станка", а в начале XVIII в. - в порче монеты. Результат один: снижение покупательной способности национальной валюты. Самое интересное здесь: совпадают ли темпы роста цен на отдельные товарные группы и темпы снижения содержания серебра в монете. Думаю, что не совпадают. К сожалению, статистики по движению хлебных цен (по которым все специалисты рассчитывали снижение покупательной способности рубля в царствование Петра алексеевича) у меня нет, и подтвердить свой вывод я, увы, не могу. Вы, уважаемый Akrit, не обладаете этим сокровищем?

[Akrit]

Итого в сумме за 25 лет получаем не менее 500 тыс. рекрутов (считая с матросами и дополнительными "мини-наборами") или чуть ли не 15% мужского трудоспособного населения России.

Премного благодарен за статистику. Действительно интересные цифры. Но, вот, как у Вас, уважаемый Akrit, получилась цифра 15% мужского трудоспособного населения - ума не приложу. Даже если мы будем ориентироваться на приведённый Вами минимум - 0,5 млн. человек, то при численности податного населения по первой ревизии в 14 млн. человек, мы получим долю рекрутированных в армию и на флот в правление Петра Первого ~ 3,6%. Учитывая, что 14 млн. чел. - это мужчины + женщины + дети + старики, мы всё-равно не выйдем на показатель 15%. Максимум 10%. Кроме того, не забывайте, что 500 тыс. чел. забрали в вооружённые силы страны не единовременно. Из рекрутировали постепенно, в период с 1699 г. по 1724 г., т.е. в среднем ежегодно "забирали" 19,2 тыс. чел. (1/26 часть). Следовательно, ежегодно из народного хозяйства изымалось 10%/26 = 0,38% трудоспособного мужского населения страны!

Я указал "чуть ли не 15%"(всё это довольно условно 7 млн. мужчин из них трудоспособны не менее 4 млн. примерно такой расчёт) конечно рекрутировали это кол-во солдат не единовременно, но каждый год 20 тыс. новых рекрутов это очень и очень немало.
Кроме армии были ещё постоянные работы по реализации петровских прожектов на которые ежегодно сгоняли также десятки тысяч крестьян на стройку болотного парадиза и Кронштадского порта каждый год сгоняли не менеее 40 тыс. мужиков обеспечивались они пропитанием за счёт обложения их семей дополнительным налогом (это если в кратце)

Самое интересное здесь: совпадают ли темпы роста цен на отдельные товарные группы и темпы снижения содержания серебра в монете. Думаю, что не совпадают. К сожалению, статистики по движению хлебных цен (по которым все специалисты рассчитывали снижение покупательной способности рубля в царствование Петра алексеевича) у меня нет, и подтвердить свой вывод я, увы, не могу. Вы, уважаемый Akrit, не обладаете этим сокровищем?

Я честно говоря непонимаю какие вам ещё нужны доказательства...

Рубль в 1695 году был равен 10 шиллингам (фунт стерлинга довольно твёрдая валюта) в 1704 г. уже только 6 шиллингам, а в 1710 году меньше чем 5-ти шиллингам...

Или вы хотите сказать что на 5 шиллингов в 1710 году можно было купить больше товаров чем на 10 шиллингов в 1695 году???

[Stanislaw]

как справедливо заметил Akrit, эти цифры не являются сопоставимыми, т.к. мы не имеем данных о водоизмещении судов, приходивших в русские порты в указанный период. В результате, в зарегистрированное число судов, посетивших, например, Нарву, могли попасть (и попадали) как крупные суда, так и мелкие посудины, едва способные на каботажное плаванье. С другой стороны, вполне естественным будет предположение, что все суда (или большая их часть), посещавшие Архангельский порт, имели большее водоизмещение, т.к. только такого рода суда могли выдержать штормы Ледовитого океана и Северной Атлантики...
Ещё одна причина, по которой цифры посещаемости кораблями разных наций русских портов являются несопоставимыми, - это то, что мы не обладаем сведениями по загрузке этих судов. Так, многие суда, посещавшие русские балтийские порты в XVIII в., заходили в них порожняком, имея лишь балласт на борту, в надежде получить какой-нибудь груз на обратную дорогу.

Архивариус и Вы туда же!
Откровенно говоря я умышленно не стал комментировать вот этот пассаж Akrit`а дабы не обострять дискуссию:

Нарвская таможня учитывала все подряд корабли в том числе и те что были водоизмещением в один ласт.
40-50 нарвских кораблей это ерунда, учитывая что большинство из них небольшие. В Архангельск приходили только крупные суда способные выдержать шторма Баренцева и Северного морей.

Надуманность и бездоказательность подобных утверждений очевидна. В этой связи напомню Вам, как совсем недавно Вы и Akrit сурово вопрошали меня требуя привести факты в подтверждение моих умозаключений. Может быть теперь Ваша очередь?
Вы ссылаетесь на некий особый порядок регистрации судов на нарвской таможне из чего я делаю вывод, что этот порядок Вам известен как известно количество и тоннаж зарегистрированных там судов.
Будьте добры - факты в студию.

А ещё вы пропустили самое важное в тексте ВОТ ЭТО:
По данным Аттмана вывоз через Нарву в 1595-1598 г.г. измерялся в 285 тыс. талеров (около 95 тыс. рублей)
что почти в два раза меньше только один импорт в Архангельск равный в 1604 году 149 тыс. рублей. (см. стр. 145 указанной статьи)

Нет, уважаемый, ЭТО я не упустил. Более того, предвидя такой ход в дискуссии, я как раз ЭТОМУ посвятил последний абзац моего предыдущего сообщения. Вы используете весьма оригинальные методы сравнительного анализа: берёте Нарву эпохи упадка, когда против неё уже полтора десятка лет действуют санкции русского правительства и русский экспорт через этот город почти прекратился и... сравниваете её с Архангельском , который уже 20 лет как является главным русским портом да ещё в условиях действия указа 1585 г. (об обязательном экспорте русских товаров через Архангельск). Не мудрено, что Вы получили искомый результат!
И ещё для Akrit, Архивариус .
Я прекрасно понимаю недостаточность стаистических данных по грузообороту в нашей дискуссии. Именно поэтому старался рассмотреть вопрос всесторонне, привлекая для этого сравнительную информацию по товарообороту (т.е. стоимости имущества перевозившегося через порты). Годовой доход от пошлин в Нарве в 50 тыс. руб. - очень значительная сумма особенно для середины XVI в.

[Архивариус]

Я честно говоря непонимаю какие вам ещё нужны доказательства... ..

Видите ли, уважаемый Akrit, я уже упоминал, что цены на разные группы товаров в условиях инфляционных процессов изменяются неодинаково. Как правило, цены на товары народного потребления (еда, одежда и т.д.) растут более высокими темпами, чем цены на средства производства, оборудование и т.д. В начале XVIII в. 3/4 всех доходов страны уходило на армию. Из них большая часть - на вооружение, аммуницию, корабли. Вот, если бы весь государственный бюджет тратился на товары народного потребления, а не на армию, тогда бюджет был бы более чуствительным к колебаниям цен. А так мы не имеем никаких оснований для того, чтобы при сравнении государственных доходов 1710 г. с аналогичным показателем 1680 г. уменьшать первую сумму в 2,5 раза.

...Рубль в 1695 году был равен 10 шиллингам (фунт стерлинга довольно твёрдая валюта) в 1704 г. уже только 6 шиллингам, а в 1710 году меньше чем 5-ти шиллингам...

Или вы хотите сказать что на 5 шиллингов в 1710 году можно было купить больше товаров чем на 10 шиллингов в 1695 году???

Нет, я хочу сказать, что фунт стерлингов, хоть и твёрдая валюта, но тоже подвержен колебаниям.

[Архивариус]

Архивариус и Вы туда же!

Куда? Ваше желание, уважаемый Stanislaw, в условиях отсутствия статистики об оборотах внешней торговли Московского царства в XVI - XVII вв. произвести оценку данного показателя по косвенным признакам похвально. Я же обратил Ваше внимание, что, наряду с замечанием Akrit'а, существуют ещё, как минимум, 2 причины, которые делают оценку размеров торговли по количеству судов, заходящих в порт, некорректной.

Насколько я понял, Ваш вопрос относится к водоизмещению судов, заходивших в порт Нарвы (как написал Akrit, в Нарве в общее число зашедших/ушедших судов включали и посудины, которые брали на борт 1 ласт товара). Постараюсь предоставить Вам ссылку на эту информацию, т.к. только недавно читал об этом.

[Helgi]

Рубль 1695 г это не рубль 1704.
Это физически разные единицы. Первая — счетная, вторая — банковская монета (к этому же добавляется обычная путаница во вторичных источниках с ефимком).

Оценку, конечно, можно вести по курсовой стоимости, но нужно знать что считать. Особенность в том, что, вообще говоря, банковская и разменная монеты не одинаково ликвидны, а курсовая разница формируется главным образом из оценки на серебряную банковскую монету. Но это очень упрощенно и не всегда верно.
В 1695 г. копейка была где-то около 0,38 г. При этом, насколько я помню, идиотской 999 пробы (могу ошибаться, в монетах этого периода много «обмылков» и вообще какой-то бардак). Рубль же 1704 это 28-грамовая монета талеровой пробы, т.е. чистым весом в где-то в 24 г.
Так что можно принимать разницу: 38г (1695) – 24г (1704).

Можно сравнивать и по индексу цен. Правда для России этого периода, не перешедшей к широкому товарному производству, индекс цен будет чисто математической величиной с точки зрения экономики бессмысленой, наподобие средней температуры по больнице. Во всяком случае, я бы не рискнул – шаманство. Корреляция между индексом рубля на серебро и индексом цен для этого периода вообще очень интересный вопрос, но решить его объективно в рамках форума, думаю, совершенно невозможно.

[Архивариус]

...Можно сравнивать и по индексу цен. Правда для России этого периода, не перешедшей к широкому товарному производству, индекс цен будет чисто математической величиной с точки зрения экономики бессмысленой, наподобие средней температуры по больнице. Во всяком случае, я бы не рискнул – шаманство...

Скажите, пожалуйста, уважаемый Helgi, а что Вы собрались сравнивать по индексу цен? Я не совсем уловил: изменение покупательной способности рубля? Или хотите привести в сопоставимый вид суммы государственных доходов в 1680 г. и 1710 г.?

[Helgi]

Я об оценке сумм выраженных в абсолютной величине.
В частности доходной части бюджета.

[Дайчин-баатар]

Рубль же 1704 это 28-грамовая монета талеровой пробы, т.е. чистым весом в где-то в 24 г.

А такая проба реально есть?

Примерно такое же соотношение веса монеты к содержанию серебра есть и в других странах (например, в империи Цин в конце XIX века).

Интересно, как эта проба называется официально?