«Новый Геродот»

Предлагаю обсудить деятельность знаменитого военачальника, администратора и историка генерал-фельдмаршала Дмитрия Алексеевича Милютина (1816-1912). Его роль в преобразовании русской армии в середине XIX в. была огромной и в целом считалась позитивной. Однако в последнее время стали прислушиваться и к другим оценкам.

В частности, в "Независимом военном обозрении" год назад была опубликована статья полковников запаса А.Е.Савинкина и И.В.Домнина "Реформы Милютина сгубили армию..."
http://nvo.ng.ru/history/2006-09-08/1_milutin.html

С одной стороны авторы признают:
"Благодаря своим способностям и таланту (не протекции и связям) выходец из небогатой дворянской семьи сумел дослужиться до должности военного министра Российской империи, удержаться на этом посту двадцать лет (1861–1881), по-настоящему реформировать армию, внедрив в самодержавное государство несвойственную ему –"либеральную" – систему "вооруженного народа", основанную на всеобщей воинской повинности, идее "солдата-гражданина"."

"В специальном докладе, оперативно подготовленном за два месяца, Милютин предложил Александру II: существенно снизить численность армии мирного времени за счет введения резервных войск и сокращения
небоевого элемента; уменьшить срок общей службы для нижних чинов с 25 до 15 лет (6 в строю и 9 в запасе); децентрализовать военное управление, создав военные округа для гибкости и быстроты мобилизации, широкого проявления инициативы на всех уровнях начальствования; повысить качество офицерского корпуса, пересмотрев порядок чинопроизводства (выбор способных и лучших начальников) и изменив систему обучения-воспитания в военных училищах и кадетских корпусах; преобразовать военно-судную часть и весь быт армии, отменить жестокие и унизительные наказания и т.д."

Но одновременно авторы статьи соглашаются с мнением Керсновского:
"Милютин бюрократизировал всю Русскую армию сверху донизу. Во всех уставах и положениях он провел преобладание штабного (с канцелярским уклоном) элемента над строевым... Военному организму был привит невоенный дух. Это катастрофическое снижение духа, моральное оскудение бюрократизированной армии не успело сказаться в ощутительной степени в 1877–1878 годах, но приняло грозные размеры в 1904–1905-м, катастрофические – в 1914–1917 годах."

Видимо, современная критика милютинской реформы связана также с тем, что армия РФ построена на тех же принципах, которые заложил Дмитрий Алексеевич Милютин.

Не знаю с чем связана современная оценка реформ Милютина, но факт тот, что реформированная армия имела боеспособность еще ниже чем николаевская армия. Свои "достоинства" она вполне показала в войнах с Турцией и Японией.

Армии времен Александра II и Николая I, несмотря на близость по времени (многие офицеры служили и до и во время реформы), отличались и по подготовке и по вооружению. При Милютине перешли на нарезные ружья и полевые орудия. В 1870-х годах армия имела более совершенные виды вооружения и прошла переподготовку. По сравнению с николаевской эпохой армия стала сильнее. Однако военные реформы прошли также и в других странах. То есть, армия усилилась по сравнению с 1820-1850-ми годами, но усилились и "потенциальные противники". Поэтому, наверно, надо рассматривать не только динамику собственного роста, но и изменения соотношений сил с такими странами, как Англия, Франция, Турция и т.д. (единой Германии при Николае не было, а Япония до 1855 года еще не обзавелась современным флотом).

shuric писал(а):Не знаю с чем связана современная оценка реформ Милютина, но факт тот, что реформированная армия имела боеспособность еще ниже чем николаевская армия. Свои "достоинства" она вполне показала в войнах с Турцией и Японией.

Редкий случай, когда я согласен с Shurik'ом. И уважаемые авторы статьи, которую предложил обсудить наш не менее уважаевый сотоварищ, не оригинальны в своей негативной оценке реформ Милютина. Они критиковались активно еще при жизни Милютина, и после его ухода в отставку. Естественно, что они привнесли много нового и полезного, нор, как отмечали критики- современники, они способствовали своего рода "бюрократизации" армии, убийству в ней живого духа. А к чему это привело - показала русско-японская война.

В отношении "бюрократизации" русской армии нужно уточнить,
какова была тут роль Милютина:
он сам активно бюрократизировал армию,
он развил уже существовавшую канцелярщину,
или военный министр безуспешно пытался ее преодолеть?

Для примера две короткие статьи о двух военных министрах:
Милютине
и Сухозанете.

И еще небольшая статья об историках, работавших с архивом
Милютина, - профессорах МГУ П.А.Зайончковском и Л.Г.Захаровой.
http://www.istrodina.com/rodina_articul ... =2205&n=85

Сложно так вот сразу сказать с наскоку, он ли бюрократизировал, или развил канцелярщину, или (что мне представляется более вероятным), придал ей новые формы. Милютин все таки не строевик, а "штабная крыса", на мой субъективный взгляд, тандем Барятинский-Милютин был бы для русской армии более продуктивным и полезным, чем Александр II - Милютин.

О бюрократической стороне военной реформы написано в статье Ярослава Соколова и Юрия Голубева "Военная бухгалтерия":
http://www.berator.ru/raschet/article/1671?print=1
"В период становления военной бухгалтерии были и свои перегибы. На Милютина сильное влияние оказала так называемая итальянская форма бухгалтерии. Суть ее в следующем. Каждую операцию записывали во всевозможные регистры отдельно, что увеличивало и без того немалый документооборот в военных учреждениях. Это правило шло вразрез с немецкой формой, при которой однотипные операции сначала собирали в специальных ведомостях. А в конечные регистры уже вносили итоговые суммы по ним. В результате в полках и дивизиях ежемесячно составляли толстейшие тетради, где проставляли все данные для контроля каждого человека и лошади, бывших на довольствии. Начальники дивизий должны были удостоверять эти ведомости. Каждая пуговица была на учете. В своем рвении выслужиться армейские казначеи дошли до учета кормления каждой лошади, а некоторые даже заговорили об амортизации артиллерийских парков и обозов. Естественно, столь кропотливый учет пришелся не по вкусу военным. Впрочем, вскоре они "сориентировались". Так называемые оправдательные документы во многих случаях помогали в глазах ревизующего начальства "невинность соблюсти и капитал приобрести". Дело в том, что фабриковать такие документы опытным людям не составляло никакого труда и стоило очень дешево. В результате огромное количество оправдательных документов было фальшивым. Наживались на этом командиры всех уровней. Младшие военные начальники получали деньги за расходы, которых фактически не было. Их оправдывали липовыми бумагами. А старшие офицеры (в лице общественных контролеров из комитетов и коллегий) получали свою долю при проверках. В результате размах хищений принял чудовищные размеры. Реформа не столько улучшила обстановку, сколько сделала армейские расходы абсолютно неуправляемыми."

thor писал(а):
Редкий случай, когда я согласен с Shurik'ом. И уважаемые авторы статьи, которую предложил обсудить наш не менее уважаевый сотоварищ, не оригинальны в своей негативной оценке реформ Милютина. Они критиковались активно еще при жизни Милютина, и после его ухода в отставку. Естественно, что они привнесли много нового и полезного, нор, как отмечали критики- современники, они способствовали своего рода "бюрократизации" армии, убийству в ней живого духа. А к чему это привело - показала русско-японская война.

А что тебе могла показать война "коекаков с макаками"?

Для начала не "Ты", а "Вы", а что до остального, то хотя бы и возрастание роли тех же самых пулеметов, тяжелой артиллерии, обрисовала контуры будущей позиционной войны как войны техники и экономики и войны тотальной, не ограничивающейся только лишь районом ведения боевых действий. Однако урок практически никому не пошел впрок, потому Первая мировая война и стала шоком для всех ее участников.

Пардон, пагубная интернет-привычка. (приятно вернувшись на НГ увидеть сохранение традиций)
Я про русскую армию, а не про общие тенденции.

Мартелл писал(а):Пардон, пагубная интернет-привычка. (приятно вернувшись на НГ увидеть сохранение традиций)
Я про русскую армию, а не про общие тенденции.

.. ну, дорогой СК, здесь никогда не любили "тыканье" с первых фраз, а вы забыли представиться тем, кого знали..

Старый ключник, к вашим услугам...

Пара цитат из дневника Милютина:
http://www.peoples.ru/military/general/ ... story.html
"...случается получать безымянные письма, наполненные самыми грубыми, площадными ругательствами, будто бы за расстройство армии, и все это после 16-летних тяжелых забот об устройстве и усилении наших военных сил".
"...никогда еще, положительно никогда Россия не имела в готовности такой силы, как теперь; никогда и не могло быть прежде такого подготовления к быстрой мобилизации. Досадно, что на все превратные толки, злые клеветы и ругательства приходится отвечать молчанием. Не публиковать же нашего плана мобилизации, цифры наших сил, наших запасов".

И все-таки оценки Милютина по поводу противостояния с Германией
в докладе от 23 февраля 1881 года были пессимистичными:
http://www.sgu.ru/faculties/historical/ ... ocs/05.pdf
"Пока мы беззащитны, на западе перемирие сиюминутно может перейти в роковую борьбу и разом вновь разрушит все заботы правительства о развитии народного благосостояния. Только непромедлительным и прочным обеспечением безопасности империи у нас явятся надежды к сохранению целостных владений и неприкосновенности достоинства государства и к упрочнению столь необходимого для него мира."
(С.А.Кочуков "Проекты подготовки войны с Германией в конце XIX
века".)

В другой статье С.А.Кочукова анализируются позиции противников
Милютина (и в частности его бывшего начальника Барятинского):
http://www.sgu.ru/faculties/historical/ ... ocs/06.pdf
"Однако уже в ходе милютинских реформ разрабатывались альтернативные мероприятия, которые шли в разрез с тактикой военного министра. Их идейноеобоснование предложил кн. А.И.Барятинский, а затем эту мысль развил в своей "Записке" великий князь Николай Николаевич старший, который доказывал ущербность французского типа военно-окружной системы9. Барятинский, а затем и его последователи, предлагали преобразовать русское военное управление на германский манер, при сокращении округов. Военному министру отводились лишь административные функции, главную же роль должен был играть начальник Главного штаба, который подчинялся непосредственно императору. Были в этом предложении и положительные стороны. Начальники корпусов или командиры округов становились более самостоятельными в своих действиях. Барятинский былне одинок в своих замыслах, помимо великого князя Николая Николаевича старшего, он находил поддержку в лице генерала Р.А. Фадеева и гр. И.И.Воронцова-Дашкова, которые стремились воплотить идею реформирования русской военной организации сразу же по восшествии на престол императора Александра III. Ярым противником их планов был Милютин. С одной стороны, Дмитрий Алексеевич стремился учесть прусский военный опыт 10, с другой стороны, сохранить военные округа, а за военным министром закрепить не только административные функции, но и непосредственное руководство войсками, роль начальника Главного штаба была вторична."

Еще одна публикация, проводящая параллели между реформами
Милютина и современностью:
http://www.carnegie.ru/en/pubs/procontra/Vol8n3-04.pdf

Вообще дело было не в Милютине как таковом. Военная реформа провалилась, как вообще провалились реформы Александра II. Нужны были решительные меры по модернизации страны, а пытались ограничится косметическим ремонтом. Лично Милютин может и пытался исправить ситуацию, но ему это однозначно не удалось. Главный виновник тут конечно не Милютин, а Александр II. И предложения Барятинского ничего бы не изменили, будь они приняты - нужны были гораздо более крутые меры по изменению всего общества. Когда тело поражено болезнью отдельные органы не могут работать хорошо.

Мартелл писал(а):Старый ключник, к вашим услугам...

Тогда беру свои слова назад - рад приветствовать старого знакомого!