Новый писал(а):Облезлый кот
Возвращаясь к вопросу о самаритянах. Вы считаете, что они приняли Пятикнижие в постгосударственный период и даже, видимо, позже реформ Ездры и Неемии. Но как же тогда объяснить, что их священные книги - ТОЛЬКО Пятикнижие и кн. Иисуса Навина? Ведь в раннюю постгосударственную эпоху происходило окончательное редактирование книг Царств и Хроник.
В раннюю послепленную эпоху проводилось окончательное редактирование только книг Царств, а Хроники вообще писались позднее - в 4 веке до н.э. Стилистический анализ книги Хроник показывает, что она была написана позже книг Ездры и Неемии. В частности, начало указа декрета Кира, которое приводится в конце книги Хроник, заимствовано из книги Ездры. Специалисты (кроме вашего Шифмана) утверждают, что стилистика и лексика, а также арамейские языковые влияния сближают книгу Хроник с поздними библейскими книгами (Ездра, Неемия, Есфирь, Даниил и др.).
А объяснение того, что самарянитяне не включили в состав священных книг пророков крайне простое - пророки канонизировались намного позднее Торы. Ездра не читал народу никаких пророков, а только Пятикнижие. Вот в это период, когда пророков еще не канонизировали, а Пятикнижие уже появилось, и заимствуют самаритяне Тору - приблизительно между 538 и 323 годом до н.э.
Поскольку самаритяне считали себя потомками колен Израилевых, они - если предполагать, что именно тогда приобщились к вероисповеданию евреев, - должны были принять и эти произведения. Или, по меньшей мере, те их фрагменты, которые относятся к общей предыстории (Саул, Давид, Соломон) и к истории собственно Израильского царства.
Они имеют такую книгу - Книгу Иисуса Навина. Что же касается книг Царств, то они являются
проиудейскими произведениями, в которых северное царство нарисовано преимущественно в отрицательных тонах. Зачем самаритянам канонизировать такую информацию? А свою они изобрести не смогли, вероятно, потому, что по причине уничтожения коренной аристократии северного царства в период ассирийского нашествия никакими историческими источниками, как иудеи, самаритяне не располагали. Да и поначалу не нуждались - ведь реально большинство самаритян не были коренными жителями Израиля. Это сейчас. по прошествии времени, им можно заявлять, что они, дескать, "истинные", а тогда этим никого нельзя было обмануть. Стало быть, история Израиля тогда самаритян особо не интересовала. Да и
нечем там гордиться в аспекте верности яхвизму.
В Книге Иисуса Навина нарисована картина завоевания ханаана под руководством Иисуса Навина, там упоминается Силом - одно из первых мест богопочитания после прихода Израиля из Египта в Ханаан на севере. В ней обосновываются права владения израильтян северными землями. Поэтому они, переработав эту книгу, нашли возможным принять ее в свой канон.
Книга 1 и 2 Самуила - единое произведение, в котором Саул предстает параноиком, панически боящимся смиренного Давида. В ней Яхве отвергает Саула и навечно выбирает дом Давида.
В Книгах Царей северные монархи в подавляющем большинстве своем (практически все) - нарушители Закона, "
делающие неугодное в глазах Яхве" или даже убийцы (напр. Ииуй), - какую историю Вы хотите, чтобы сохранили северяне? История Самарии - это история интриг, заговоров и дворцовых переворотов.
В Книгах Царей утвеждается незыблемость династии Давида и царственных притязаний давидидов на всю Иудею и Израиль. Это совершенно невыгодно самаритянам, отнюдь не стремившимся стать политическими вассалами Иудеи.
Вообще, правильнее было бы говорить о шестикнижии, а не о пятикнижии, так как Книга И.Н. является логическим и фактическим родолжением Второзакония. Поэтому естественно, что самаритяне заимствовали не только пять книг, но и шестую. Здесь уместно вспомнить и тот факт, что саддукеи тоже почитали только Тору.
На мой взгляд, причина может быть только одна: эти книги формировались ПОСЛЕ окончательного раскола, тогда как всё то, что входит в самаритянский канон (Пятикнижие и Кн. Иисуса Навина) принято ими ДО НЕГО.
Вы опять подобно Шифману слишком поверхностно судите. Лучше поискали бы у него объяснение принципиальной разницы между кодексами
Девторономист и
Жреческий. Напомню некоторые моменты - разница в характере жертвоприношений, невозможность принесения жерств в "
скинии собрания", разница в характере субботы и т.д. (все не вспомнить). И пора бы уж почитать Велльгаузена. А то Вы цепляетесь за соломинки - битый "аргумент невозможности" заимствования самарчянами Торы после плена и вполне естественное отсутствие у самаритян пророческих книг, а на главные, наиболее принципиальные проблемы сторонников "единой и неделимой" Торы внимания не обращаете.