Otherside писал(а):Akrit писал(а):Остаетёся только один вопрос если бы Северная война завершилась бы не столь успешно для России, чтобы нам дал один болотный парадиз на мелководном Финском заливе, супротив 150 лет функционировавшего порта с отлаженной инфраструктурой?
Мне неприятен Петр, однако, в нашем случае, он пытался решить одну из внешнеполитических проблем, которые стояли перед страной. Ваша ирония направлена против самого стремления расширить для России выход к Балтике или же против способов, которыми Петр ее решал?
Да мне не так уж и неприятен Пётр. Мне неприятна идиализация этой персоны в нашей истории и представления его этаким "гением-самородком" среди диких неотёсанных московитов. Неприятно пошлое деление нашей истории на "до" и "после" Петра...
Относительно внешнеполитической проблемы выхода России к морю, я здесь уже высказывался.
К 1700 году проблема эта была уже решена примерно наполовину. Россия имела выход в Азовское море был отстроен Таганрог и самое главное военный флот который вполне мог бросить вызов турецкому.
К чему было кидать незавершённое дело и "нырять с головой" в новую авантюру выгода из которой изначально прослеживалась только для Саксонии (и Польши естественно) и Бранденбурга с Данией?
Akrit писал(а):Кстати и в Нарву сто и более судов приходило, вот только до неё гораздо проще добраться на утлом судёнышке грузоподъёмностью в 30-50 ласт (балтийский каботаж и всё такое), чем до Архангельска куда преимущественно крупные суда приходили по 150 ласт, а то и поболее.
Хм, разве это означает, что балтийские порты России были ни к чему?
Akrit, я не знаток истории кораблестроения, но Рига - это не Нарва. Рига принимала в разы больше судов, чем Архангельск, даже после того, как во время Северной войны грузопоток через Белое море изрядно вырос (в 1700 году в Архангельск пришло 64 иностранных судно, в 1716 г. - 233). А ведь Россия получила не одну Ригу. Даже принимая то, что балтийские суда были менее грузоподъемны, значительное расширение торговых возможностей несомнено.
Кстати, скажите-ка, какова была грузоподъемность "Святого Павла", русского торгового судна спущенного на воду в Архангельске в 1694 году и отправленного с казенным товаром в Голландию? Сильно ли он отличался от голландских судов на Балтике?
Пять Балтийских портов это конечно лучше чем один Беломорский. Вот только когда Россия в войну вступала союзники благосклонно ей разрешили забрать себе только Нарву, за что и взялся наш не по годам мудрейший, проницательнейший, будущий ампиратор (уж он то конечно "знал", что России достанется всё и сразу
).
И что самое парадоксальное России пять портов на Балтике в 1720 году ненужно было, для реализации всего что могла экспортировать тогда наша страна было более чем достаточно Петербурга (или Архангельска).Россия просто физически немогла тогда произвести больше экспортного сырья чем производила в 1700 году например. Металл мы тогда ещё не вывозили и активно стали снабжать им Европу только 25 лет спустя.
Рига несомненно была мощным портом одним из крупнейших на Балтике, вот только с Российской экономикой она почти никак небыла связана и оставалась ещё очень долгое время транзитным портом через неё шли товары из Европы в Речь и из Речи в Европу. В 1721 году Петр одним из своих указов запретил отпускать в Ригу товары из России, за исключением тех что производились в Смоленске и окрестностях.
Другой транзитный порт - Ревель и вовсе вскоре от такой "разумной политики" (из России в него отпускались товары только из Пскова и окрестностей) и отчасти из-за нарушения старых экономических связей сильно деградировал.
Доля Нарвы и Выборга (судя по таможенным сборам 5 и 6 процентов соответственно) во внешней торговли России была и вовсе до смешного мала, несмотря даже на то что Пётр разрешил в 1722 году осуществлять часть экспорта зерна из Выборга (такой преференцией, тогда обладал только Петербург).
Про Архангельск
Всё очень просто 64 корабля в 1700, 102 в 1701, 149 в 1702, 112 в 1703, 122 в 1704, 134 в 1705, 47 в 1706 - а в среднем в ежегодно 104 судна - это уровень 70-х годов предыдущего века, в 80-х -90-х г.г. судов в Архангельск приходило меньше (по Кротову в среднем около 60 в год) из-за недостаточного внимания Москвы к вопросам внешней торговли ( к слову и страна в своём экономическом развитии почти отановилась старые мануфактуры исчезают, а новые практически не строят), не до того было шла острая борьба за власть между Нарышкиными и Милославскими...
Т.е. порт по-сути не развивался и его выход на новый уровень развития происходит только в 1707-1717 г.г. когда в среднем ежегодно в него прибывало 170 судов, а внешнеторговый оборот в среднем составлял около 4 млн. рублей (петровских талерного типа).
Как говорил один мой знакомый: не надейся на острый ум, а надейся на тупой карандаш. 
) объеденяют усилия и вместе под шумок паневропейской войны делят Речь Посполитою между собой. Россия получает общую границу с балканскими княжествами и хороший плацдарм для наступления на турок с севера. А шведы получают восстание поляков в своей части "Шведской" Речи, и войну с Австрией...
) и сейчас кто-нибудь типа шурика мне бы с пеной у рта доказывал бы "целесообразность и гениальность" идеи войны с лемурами... 
