А я не утверждал, что вступление в Морской союз (Первый, Второй) диктовалось исключительно страхом перед могуществом Афин. Если Вы помните, в 478 г. до н. э. афиняне и союзники по антиперсидской борьбе сформировали Делосскую симмахию. Оговорка: её основу составили морские полисы, в частности родственные афинянам ионийские города. В симмахию не вошли ни Спарта, ни остальные материковые государства. Из этого мы не станем делать вывод, что Делосский союз был направлен против лакедемонян. Война с персами не прекращалась, а Делосская симмахия задумывалась как антиперсидский альянс, причём (см. Плутарх. Аристид) долгосрочный. Это один вектор политической деятельности союза и на то время основной, может быть единственный. Но поскольку уже тогда Афины соперничали (еще только самое начало процесса, см. Строгецкий В.М. Рост афино-спартанских противоречий и борьба за гегемонию в Греции в V в. до н.э. ) с лакедемонянами, Делосская симмахия приобретала и иной контекст: инструмент в борьбе за гегемонию в Элладе. Учёные спорят, когда произошла трансформация Делосской симмахии в Афинский морской союз. То есть не могут назвать точную дату этого момента. Полагаю, что любая датировка является условной. Однозначно можно утверждать, что к началу Пелопоннесской войны такое превращение было налицо. Особенно после 449 г. до н. э. (Каллиев мир), когда с Персией греки заключили мир и симмахия утратила изначальное значение. См.Строгецкий В.М. Проблема Каллиева мира и его значение для эволюции Афинского морского союза // ВДИ. 1991. № 2. С. 158-167. В такой ситуации выход из Морского союза, казалось бы, был закономерен. Но как поступали афиняне в случае сепаратизма? Вестимо как.Atkins писал(а):Вряд ли Афины были так же страшны грекам "вообще", как Спарта, а потому ответьте на простой вопрос - что "загоняло" мелкие полисы в морской союз? Только ли угроза истребления со стороны Афин?
Ладно, не буду мудрствовать, упрощу ответ. Чем было выгодно членство в АМС? Тем, что ни Персы, ни прочие эллины не могли безнаказанно нападать на полисы Союза. Безопасность, однако. Но за безопасность надо платить. Чем? Либо кровью, либо деньгами. ВС Морского союза составляли военные корабли+необходимая обслуга. Сколько кораблей (при расчёте на 1 триеру свыше 215-220 моряков) может поставить набольшой полис, население которого составляет от силы 5 тыс. человек? Ничтожно мало и, кроме того, это будет необученный экипаж. Я даже не беру к сведению, что экономика такого полиса будет переживать серьёзные трудности, связанные с отсутствием во время похода значительной части трудоспособного населения. А в случае потерь вообще...
Следовательно, большинство полисов предпочитало платить форос на нужды союзного (читай-афинского) флота. А зачем платить деньги (и немалые!) тогда, когда никто уже не угрожает, к тому же афиняне эти средства тратят зачастую на собственные нужды! Вот Вам и причины для развития сепаратизма. Не стану перечислять и другие факторы. Что мы наблюдаем к исходу Пелопоннесской войны? Развал Морского союза и переход множества морских полисов на сторону Спарты.Резюмирую.
1)Помимо добровольного вхождения в АМС также существовала тенденция выхода из его состава, усилившаяся особенно к концу 5 в. до н. э.
2)Членство в АМС для многих полисов было продиктовано политической целесообразностью. Никакой экономической выгоды оно не сулило.
Удовлетворены ответом?
Простите за утрирование. Так что независимость греки при Филиппе не утратили. Она была лишь ограничена. Другой вопрос насколько. Но не утрачена. Это же элементарно для понимания историка!
Между прочим, коллега, Вы тоже Цезаря не поминали. А так же Цинь Ши Хуанди, Оду Нобунагу, Робеспьера и прочих исторических деятелей. 
Не пытайтесь ответить. 