Akrit писал(а): взгляните в соседней ветке на проигнорированные вами ссылки...
Какие именно?
Модератор: Atkins
Действительно были периоды, не самые лучше для Датского королевства, когда пошлина была 1%...По датской ссылке упоминаются периоды, когда пошлина была на уровне 1 процента. Были случаи освобождения купцов от уплаты пошлин.
Это всего лишь транзитные пошлины которые следует списывать на издержки и прибавлять к сумме ввозных пошлин, а вместе уже существенноДатчане получали доход также от портовых сборов...Петровские ввозные пошлины были существенно больше датских транзитных.
Тем не менее врядли инфляция за 130 лет была 10-кратной чтобы 6 талеров 1570 года равнялись 60 талерам 1715 года... а потому надо палагать что Зундская пошлина в интересующий нас период всё же составляла несколько процентов да ещё и взимаемых золотом и это всего лишь за провоз товара на мой взгляд это немало...Говорить о влиянии инфляции на размер пошлины трудно, поскольку величина инфляции неизвестна.
Пошлины Новоторгового устава 1667 года действовали большую часть царствования Петра вплоть до 1718 года (на некоторые товары она тогда ыла повышена) и 1724 года когда начал действовать новый таможенный тариф.Новоторговый устав все-таки пошлины не довел до тех размеров, которые были при Петре.
Ох уж эти лукавые цифирки...В 1700 году в Архангельск пришло 64 судна, в 1709 - 149, в 1715 - 230,
в 1722 - 60, в 1723 - 40, в 1724 - 22, в 1725 - 19...
Это был не решающий удар. Решающими стали запрет на экспорт хлеба через Архангельск ( а это тогда 60% всего русского экспорта) в 1718 году и вообще запрет экспорта и ограничение импорта в 1722 в купе с повышением ввозного тарифа до 25% (при том что в Петербурге тогда он был 2.5 %)Ограничения на экспорт через Архангельск были введены в 1713 году. Это были "государевы товары". Но главный удар, по-видимому, был нанесен в 1717 году переселением в Петербург архангельских купцов.
Последняя цифры неверно вами интерпретирована в вашем источники указано в 1725—1726 гг. —450 - т.е. за 2 года в среднем 225 судовВ Петербург в 1703 году прибыло 1 судно, в 1718 - 52, в 1720 - 75 (76?),
в 1722 году - 114 (119?), в 1724 - 270 (180?), в 1725 (1726?) - 470.
Посмотрел бы я чем закончилось бы дело если бы через Архангельск не запретили торговать хлебом...В целом же балтийская торговля за 10 лет намного опередила беломорскую.
Пару слов о Риге...По данным энциклопедии Брокгауза и Эфрона Ригу в 1704 году
посетило 359 судов, в 1725 - 388.
Похоже есть определённое недопонимание моей позиции отчасти я в этом виноват т.к. в предыдущем посте неверно выразился..."Посмотрел бы я чем закончилось бы дело если бы через Архангельск не запретили торговать хлебом..."
Это несложно проверить.
Они их отпугивали и потому вместе с переводом торговых потоков в Петербург и ввозная пошлина в нём была снижена до 2.5% т.е. Россия по сути делилась с датской казной своими торговыми доходами...Существенно, что купцов эти пошлины не отпугивали.
А еще были и взятки.
Во-первых нас конечно не отбросило бы на сто лет назад и об этом я выше уже написал.Надо посмотреть данные по Архангельску
до начала Северной войны. В те времена беломорский маршрут был
основным. С 1604 по 1630 год количество иностранных судов в
Архангельске выросло более чем в 3 раза (с 29 до 100). При этом
беломорская торговля уступала балтийской раз в 100.
Вот эта сслыка особенно хороша. Спасибо!И еще о Ниене (Нюене):
http://www.eha.ee/raamatud/Tuna/lk15-37 ... a_vene.pdf
Akrit писал(а):ZdvijВот эта сслыка особенно хороша. Спасибо!И еще о Ниене (Нюене):
http://www.eha.ee/raamatud/Tuna/lk15-37 ... a_vene.pdf
shuric
В этой статье развенчан ещё один миф о якобы отсутствие в допетровской России торгового флота, оказывается через Нюен ежегодно в Стокгольм отправлялось более 30 русских лодей (да это маленькие суда приспособленные только для каботажного плавания, но всё же это торговые суда) и также в Стокогльме был русский торговый дом, а всего ежегодно торговлю в Стокгольме вели 100-150 русских купцов из Тихвина, Новгорода, Ярославля и др. городов. Эти купцы вывозили товаров на сумму до 300 тыс. рублей и примерно на 150-200 тыс. рублей ввозили шведских товаров в Россию ежегодно.
Всё там есть читайте внимательнее, а не через строчку...И где это сказано (про плавание на лодках в Стокгольм)? Цитату пожалуйста.
Во-первых я никогда не говорил что Россия производила достаточное для потребления кол-во металла.По поводу грандиозных успехов русской металургии XVII века
Радикальные меры неоправданны нигде и никогда.Так что радикальные меры по его созданию были вполне оправданы. Разумеется более плавный и эволюционный перенос торговли был предпочтительным, но учитывая крайне застойный и консервативный характер русского общества
В бестолковой затеи по созданию СПб, которая ничем другим как прихотью Петра не является, небыло никакой целесообразности и все цифры и данные ярко и наглядно об этом свидетельствуют.необходимо было развить СПб в короткий срок, чтобы сделать освоение Ингрии изменения необратимым.
А с какой стати ей нужно было вообще брезговать???Вполне вероятно, что при минимальном варианте Петр I не стал бы
брезговать архангельской торговлей до поры до времени.
И стал бы
Ревель "градом Петровым" - столицей России. Но на завоевание
Прибалтики ушло много времени, а "парадиз" потребовался уже в 1703 году. Кстати, еще одна причина строительства Петербурга - завоевание
шло со стороны Невы.
Пристань в устье Невы достаточно было восстановить на базе Нюена, вопрос каналов это вопрос третий как бы там было неизвестно.Пристань в устье Невы и Ладожский канал все равно пришлось бы строить для перевозки товаров по рекам. Работу для бедолаг Петр нашел бы в любом случае. На то он был и царь. Он еще Волго-Донской канал пытался строить.
Я говорил о двух путях на Северо-Западном направлении, но Петру почему-то эта идея ненравилось...В итоге Россия получила много торговых путей. Петр не собирался
останавливаться на достигнутом. 100 лет спустя хлеб пошел на экспорт
через Одессу.
Я говорю исключительно о хлебной торговле которая велась через Петербург, а не о транзитной через Ригу и Ревель. Именно от хлебной торговли шли основные поступления в казну и доходами от неё мы делились "по доброте душевной" с датчанами. При хлебной торговле через Архангельск "делится" с датской казной небыло нужды.Как уже говорилось, торговля велась не только через Петербург.
Голландцы торговали на Балтике задолго до Петра, не смущаясь
датскими пошлинами. Доходами с датчанами делились все, но торговлю
это не останавливало. Увлекаться своим положением Копенгагену
тоже не позволяли. Когда датчане попробовали брать пошлину
не только с товара, но и с балласта, их быстро переубедили отказаться
от этой затеи. С голландцами, как с перевозчиками-монополистами
тоже делились многие.
В общем-то пиковых значений оборот достиг ещё в 1710 году, после 1713 года он постепенно начинает снижатся по причине предпринятых Петром "мер", а после запрета экспорта хлеба сходит на нет, "петровское хромое окошко" только после этого начинает кое-как "функционировать".То есть, не отбросило бы Архангельск. Но до 1718 года товарооборот
Архангельска рос по сравнению с XVII веком. Петр эту торговлю
поощрял, пока в ней нуждался.
В основном торговля как известно шла с Голландией и Англией. Любеки и Данциги были второстепенны и товаров импортировали и экспортировали в разы меньше. Пути в Архангельск для голландцев, англичан, гамбуржцев и даже французов за 150 лет были исхожены и хорошо известны.Близость крупных портов - еще один довод в пользу балтийской торговли.Согласен. Можно добавить, груз грузу рознь и товар товару рознь. Отдельный вопрос - пункты назначения и отправления. Если товары везли из Любека, Киля и Данцига, то датчанам ничего не платили.
Вот и яговорю прихоть и нечего её "прикрывать" экномической целесообразностью, давайте называть вещи своими именами.По-моему, на этот вопрос уже отвечали.
Петр пошел на это ради укрепления новой столицы.
Пострадала и Москва.
До любого какого вам нравится, на базе Нюена выросло бы то что выросло без всяких искусственных режимов благопреятствования и насильственного переселения купцов из других городов.Позже - это до 2008 года (1740, 1762, 1801, 1855...)?
Если бы изначально сосредоточилась на войне с Турцией то всё было бы успешно. Второй Азовский поход вполне удачен, и там кстати можно было могущественных союзников найти - Австрия, Венеция, да и Речь можно было бы втянуть в полезную для нас войну.Воевала с турками, но неудачно. Со шведами получилось лучше.
Самая большая ошибка Алекея Михайловича на мой взгляд, война та была из рук вон плохо подготовлена дипломатически, да и вообще ненужна была совсем.Алексей Михайлович как раз со шведами воевал.
Ну вот из Брокгауза и Эфрона:Рост Риги, несмотря на конкуренцию Петербурга, объясняется тем, что Рига по импорту и экспорту обслуживала далекий от Петербурга литовско-польский район.Насчет транзита я не совсем понял: откуда - куда?
Незнаю это надо у Дорошенко читать у него работы о торговли и купечестве Риги (я пока не нашёл его...). Но ввозные пошлины здесь не снижали они были 5% в отличие от Петербурга.Какова была
доля Риги и Ревеля в пошлинах?
А кто спорит, продавать товары они могли в Петербурге без потерь за счёт снижения ввозной пошлины до 2.5% , потери по недобору таможенных пошлин несла только русская казна... Ведь импорт и экспорт по сравнению с Архангельском не вырос (даже был ниже), а в Архангельке тариф до 1722 года был 5%, а значит и сборы вдвое больше.Точно так же, как и в балтийские порты. Среди голландцев были
и противники переноса торговли в Петербург, но перенос состоялся.
Если бы голландцы и англичане не нуждались в этих товарах, они бы
не пошли в Петербург. Значит, им было выгодно.
Не только ещё искусственное перенаправление торговых потоков...Прихотью можно назвать только перенос столицы
То что он есть ныне и был создан тогда это факт и то что сложилось всё как сложилось это тоже факт (он мне кстати тоже очень нравится и я например являюсь поклонником петербургского "Зенита"), но мы говорили об экномической целесообразности его создания, а её небыло и сейчас как вы знаете Петербург не является одним из ведущих Балтийских портов, а вот значение Гамбурга, Гданьска, Любека например со временем так не девальвировалось.Меня устраивает город такой, как он есть.
Если боролись с Турцией в большой европейской коалиции несомненно не только удержали бы, но и добились бы свободного права прохода торговых судов через Боспор и Дарданеллы.Неизвестно. Могли сохранить Таганрог
А пользовалась ли Россия этим выходом в океан до XIX века?который выхода в океан не давал.
И опять я с вами спорить не стану только вот 1700 год для вступления России в войну удачным не считаю, Речь и Бранденбург без союза с Россией не решились бы начать войну со Швецией. А Карл XII у которого "чесались кулаки" всё равно ввязался бы в какую-нибудь большую войну, вероятнее всего это была бы война за Испанское наследство - потому как Франция со времён Густава-Адольфа умело использовала мощь Швеции в своих интересах и начало XVIII века не стало бы исключением. Шведам так или иначе свернули бы шею в одной из новых войн вот тогда бы Россия и могла успешно выйти на авансцену. Т.е. последовательность действий была бы иная сначала успешная борьба за Чёрное море и завоевание Крыма (скажем в 30-х - 40-х годах XVIII века, после того как юг был бы более или менее освоен), а затем война со слабой Швецией за выход к Балтике.Интересы обеих стран при этом расходились, пока не разошлись
окончательно, когда Петр захотел получить собственные порты
на Балтике.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 46