«Новый Геродот»

**shuric** » 22 янв 2007, 10:12

thor писал(а): Во всяком случае, Данилевский и Гуревич для меня больший авторитет в вопросах источниковедения, нежели Вы и Ваш сканер.

Причем тут Гуревич?
И значит вы согласны с историографическим шедевром господина Данилевского (чьим предшественником был таки Покровский, а не Блок с Февром)?

По поводу сканера - знаете приходится его применять, против людей не знающих элементарных фактов. Вопросы неокантианских метродологий работы с источниками здесь не при чем.

**thor** » 22 янв 2007, 10:27

? Интересно, а какого Данилевского вы имеете в виду? Я говорю о И.Н. Данилевском, в построениях которого не вижу никаких серьезных противоречий. А что касается Гуревича, то почитайте сборник его статей: Гуревич А.Я. История – нескончаемый спор. М., 2005. Там много чего интересного о том, как понимать средневековый источник и как с ним работать и что такое современное источниковедение.

**Старый ключник** » 22 янв 2007, 11:41

Shuric, что вы имеете против Арона Яковлевича Гуревича?

**thor** » 22 янв 2007, 12:09

shuric писал(а):
thor писал(а): Во всяком случае, Данилевский и Гуревич для меня больший авторитет в вопросах источниковедения, нежели Вы и Ваш сканер.

По поводу сканера - знаете приходится его применять, против людей не знающих элементарных фактов. Вопросы неокантианских метродологий работы с источниками здесь не при чем.

Не знающих элементарных фактов или интерпретаций этих фактов, сделанных 100 с лишком лет назад в эпоху позитивизма? Вот в чем главный вопрос! А это как раз и имеет отношение к неокантианским и прочим методам работы с источниками!

**shuric** » 22 янв 2007, 15:19

Старый ключник писал(а):Shuric, что вы имеете против Арона Яковлевича Гуревича?

Ничего. С чего вы решили, что я против него что то имею?

**shuric** » 22 янв 2007, 15:38

thor писал(а):? Интересно, а какого Данилевского вы имеете в виду? Я говорю о И.Н. Данилевском, в построениях которого не вижу никаких серьезных противоречий. А что касается Гуревича, то почитайте сборник его статей: Гуревич А.Я. История – нескончаемый спор. М., 2005. Там много чего интересного о том, как понимать средневековый источник и как с ним работать и что такое современное источниковедение.

Его самого, и его статью Один из любимых героев детства Знание-сила 1994. № 7. Статья по идеологии вполне соответствует всяким Бушковым-Буровским.

Интересно что с тех пор Данилевский успел радикально переосмыслить свои взгляды. Но статья от этого лучше не становится.

**thor** » 23 янв 2007, 10:09

Не нашел эту статью в "еноте", но обнаружил другой материал И.Н. Данилевского на эту проблему: http://www.polit.ru/research/2005/04/15/poboitshe.html
И с основными его выводами я в принципе согласен. Ну а если Вам больше нравится миф - так это Ваше право, не вижу здесь никакой проблемы. Но миф и история существуют в параллельных мирах, и он н еимеет отношения к реальной истории, а к той истории, какую мы хотели бы иметь.
И напоследок еще из Данилевского:
Сколько может быть историй?
Если честно, то - сколько угодно. Грубо говоря - сколько историков, столько и историй. И речь не идет о вредных фантазиях Фоменко, не имеющих ничего общего с историей. Речь идет о научных гипотезах и решениях исторических проблем на основе исторических, археологических и других подлинных источников. На самом деле, любые исторические штудии, даже по самым "элементарным вопросам", не что иное, как более или менее вероятные предположения о ходе истории.
Даже перенесись мы в прошлое, всегда остается проблема, какое именно событие и с какой стороны мы сможем наблюдать - реальная история столь многогранна, что единственной "объективной" точки зрения попросту не существует. Невозможно сказать, и сколько должно быть этих самых точек зрения, чтобы увидеть все событие во всей его полноте... Кто поручится, что нет еще хотя бы одной, которая позволит заметить то, что ускользало от взгляда всех других?
При этом не стоит забывать - историк может "наблюдать" прошлое только чужими глазами, глазами участников, свидетелей или современников происходившего. Историческая материя никогда не предстает перед ним в виде вереницы отдельных маленьких камешков; она похожа скорее на тесто, на некую разнородную и изначально смутную материю". Из этого-то "теста" мы и пытаемся "слепить" то, что обычно называется "исторической реальностью". Ясно, что у одного историка эта "реальность" может быть совсем не похожей на "реальность" другого. И значит - историй может быть множество. Все зависит от того, кто, с какой точки зрения, "чьими глазами" и с какой целью пытается восстановить прошлое.

http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1477.html

Лично я не вижу здесь никаких серьезных противоречий, и его взгляды н историю в целом совпадают с моими.

**СергАни** » 23 янв 2007, 10:23

shuric: "Его самого, и его статью Один из любимых героев детства Знание-сила 1994. № 7."
Очень интересно! И что же бушковского Вы отыскали в этой работе? Сразу предупреждаю Вас, shuric, чтоб не вляпались: я эту статью читал...

**СергАни** » 23 янв 2007, 10:38

Самое забавное в этой ситуации то, что оппоненты Данилевского упрекают его в "неправославности": Данилевский в своей статье (о которой говорит shuric) шпыняет Ал. Невского за "татарский" выбор и отказ от "европомощи", которая (европомощь) могла закончиться для Руси потерей своей веры.
shuric - как защитник православия на Новом Геродоте - это просто праздник какой-то! Ущипните меня...

**thor** » 23 янв 2007, 10:39

СергАни, а она сильно отличется от той, на которую я дал ссылку?

А то вдруг я в нее вляпаюсь, а не хотелось бы! :cry:

**СергАни** » 23 янв 2007, 10:44

Статьи, понятно, совсем разные, но это не следствие измения идеологических воззрений Данилевского (это shuric придумал - но не проканало).

**thor** » 23 янв 2007, 10:47

Совсе разные по фактуре или по общей настроенности?

А ссылки на "енот" на ту, старую, у Вас случаем нет?

**СергАни** » 23 янв 2007, 10:53

Нет, в сети "та" статья не появлялась. Во всяком разе я ее не встречал. "Ваша" статья Данилевского имеет теоретически-методологический уклон, а "шурикова" - фактически-практический. Что такого особенного сделал Александр свет Ярославич? - вот суть "той" статьи.

**СергАни** » 23 янв 2007, 10:55

Да, статьи "той" нет, но есть ее раздолбанивание.
Если угодно http://www.moskvam.ru/2003/05/charushnikov.htm
или http://www.pravoslavie.ru/archiv/mezhdvukhzol.htm

**thor** » 23 янв 2007, 11:22

Так критиковать завсегда проще, чем написать что-либо путное, тем более если речь идет о концептуальных вещах. :wink:

«Новый Геродот»

Реальное "Ледовое побоище"

Кто сейчас на конференции