Здравствуйте, участники обсуждения темы: «Троянская война - эпоха, мифы и трактовки». С интересом ознакомился с данной дискуссией. В ходе чтения смог выделить около дюжины подтем (подробно или вкратце, затронутых на форуме): сюжет о троянском коне, география Троады и о городе-столице области, народы моря, внешняя политика хеттов, Троя 6 и 7, Троя и союзники, троянский флот, вооружение ахейцев, герои Троянской войны и их поэтические образы, переселение троянцев в Италию, флот ахейцев, коневодство в Евразии, причины войны, вопрос об источниках, лингвистические проблемы, участники похода на Трою и некоторые другие, затронутые в меньшей степени или мало относящиеся к основной теме. На мой взгляд, ни одна из тем не выглядит законченной для обсуждения. Поэтому хотел бы вернуться к вопросам, расположенным в начале дискуссии, тем более что их тематика более серьёзна, чем у самых последних проблем 2008 года.
Наибольшее количество различных точек зрения обнаружилось у участников диалога при обсуждении сюжета о троянском коне.
Справедливо высказывались мнения ( tmt Ср Фев 28, 2007 8:39 am; Гиви Чрелашвили Пт Апр 13, 2007 12:09 am), что сюжет о троянском коне – слабое место в мифологической традиции с позиций логики действий ахейцев и троянцев: «как могли греки расчитать, что троянцы занесут коня во внутрь или не уничтожат его?». В связи с этим давались различные объяснения данного сюжета, уходящие от буквального его восприятия.
А)Кирш- ZORA (Вт Фев 27, 2007 4:50 pm): сюжет о коне – метафорическое описание землетрясения Посейдона.
Б)Доводы против Гиви Чрелашвили (Вт Фев 27, 2007 8:39 pm), Лоцман (Чт Апр 12, 2007 11:48 pm):
1)сомнение, что землетрясение было во время смерти Ахилла или около того;
2)греков во время землетрясения не было возле Трои, они сами думали, как им спастись, не думали об атаке, после землетрясения троянцы были готовы отразить нападение во всеоружии, и у ахейцев мало было шансов взять Трою, для этого главный фактор – неожиданное нападение;
3)Лоцман – Гомер подробно описывает деятельность богов и вряд ли стал намекать на действия Посейдона, а рассказал бы о них прямо без метафор.
В) Троянский конь – осадная машина (напр. Pulcinella Вт Фев 27, 2007 9:28 pm).
Г) Дмитрий Лопаткин (Пн Июн 11, 2007 11:37 am) - «По моему, всё не так сложно. Троянцы приняли коня за культовую статую, а в те времена, они были одной из самых желанных добыч. (Дмитрий Лопаткин Пт Июл 20, 2007 3:09 pm) - Казанский Н.Н., 1996 – «Таким же оберегом выступает и деревянный конь, которого троянцы непременно хотят видеть на своем акрополе внутри стен цитадели, несмотря на предупреждения Кассандры и Лаокоона».
Е) Можно ещё добавить версию о возможных предателях внутри Трои (ср. Грейвс,1992, с.515-516).
Ё) Лемурий (Вт Мар 20, 2007 11:39 am) и статья в журнале Парабеллум:
http://www.vzmakh.ru/parabellum/n7_s1.shtml- (при разборе этой точки зрения лучше иметь рецензируемую монографию: Ducrey P. Guerre et guerriers dans Grece antique. Fribourg: Office du livre, 1985. 320 P. 190 ill. + 12 figs., цитируемый отрывок мало понятен).
Первая версия у меня вызывает наибольшую симпатию, но хотелось бы узнать у ZORA, как он хронологически увязывает археологические данные Блегена К. (Блеген К.,2002,с.135сл.) о Трое 6 и землетрясении с походом Агамемнона, когда происходила война Геракла с Троей. Вообще здесь идёт тесная связь с решением серьёзного вопроса о Трое 6 и 7, землетрясении, войнах Геракла и Агамемнона, археологических данных по войне и землетрясению. Интересно как ZORA решает все эти вопросы.
Критика Г.Чрелашвили -
1) в связи с этим интересна, но с пунктом №2 позволю себе не согласиться. Если провести сравнительно-исторический анализ ситуаций с природным катаклизмом в Спарте (сер. 5в. до н.э., данный сюжет из истории Спарты описан довольно подробно в отличие от троянской истории и тем и ценен) и в Трое 2-го тысячелетия до н.э. мы увидим, что землетрясение является вспомогательным фактором в наступлении и именно оно даёт внезапность при атаке беспомощного и растерянного врага, а не сама неожиданность по себе, как это пишет Г. Чрелашвили. Плохо вооруженные илоты смогли потеснить лучшую пехоту того времени, к спартанцам даже пришли на помощь союзники. Что уж говорить о преимуществе ахейцев над находящимися в ужасе троянцами от гнева природы-божества. И не могли люди, у которых только что сверхъестественно рушился родной город, быстро прийти в себя и дать хорошо организованное сопротивление ахейцам, не испытавшим таких же ужасов в лагере. Поэтому считаю данный аргумент Г. Чрелашвили необоснованным.
Что касается сторонников представления троянского коня как осадной машины, то хотелось бы узнать есть ли сведения в табличках о ремесленниках, способных создавать такие творения, изображения на фресках осадных машин ахейцев, археологические находки частей этих машин. Если есть, то хотелось бы узнать подробней об этом.
Версия Д. Лопаткина-Казанского Н.Н. близка к традиционной и поэтому, как уже говорилось ранее, наталкивается на сомнение во всеобщей глупости троянцев, которые втащили в город огромную статую врага и не проверили её. Работа Казанского Н.Н. справедливо критиковалась Г. Чрелашвили за невнимательность учёного мужа к основному источнику. Тем не менее, точка зрения Казанского Н.Н. нуждается в глубоком рассмотрении. Возможно, здесь помогут детальные исследования по религии.
P.S.Хотелось бы узнать, как можно найти работу (Dedal Вс Мар 11, 2007 12:35 am): Н.В. Мамуна "Троянская мистерия" (Алетейя ? – на официальном сайте издательства «Алетейя» я её не нашёл), год, место издания -?
Dedal » 07 июл 2008, 09:39 
