«Новый Геродот»

В мировой исторической литературе остается спорным вопрос о характере турецкого завоевания, так и о качествах армии османов.
Кто-то щитает армии недисциплинированным феодальным сборищем во все времена существования империи, выигрывающую исключительно благодаря численному превосходству, кто-то указывает на успешное прохождение османами первого этапа военной революции, об их дисциплинированности и храбрости, а также показывает страть турецких военных к перенятию западных военных технологий, и одновременно, в создании уникальной военной машины, не имеющей аналогов в мире.
Так были ли турки новаторами военного искусства, почему же "Сеньор Турко" XVI века превратился в "больного человека Европы", почему же реформы Кепрюлю не остановили упадок Османской империи, и мог ли порядок набора секбанов при других условиях (Джелялийская смута) способствовать дальнейшему росту военного могущества Турции.
Прошу высказать ваше мнение по этому поводу.

Некоторые соображения относительно этой проблемы изложены здесь: http://tochka.gerodot.ru/military/glava3.htm

Читал я всю вашу точку зрения. После этого заинтересовался военной историей Турции и нарыл много (достаточно) материала. Лорд Кинросс вобще считает, что "военная дисциплина турок была справедливее и строже военной дисциплины греков и римлян". Интерес пример, когда азап из войска Мурада II выпил молоко у крестьянки, тогда султан велел распороть ему живот, чтобы другим воровать неповадно было. Вообще, после прочтения многочисленной литературы. у меня сложилось мнение, что турки были вплоть до Долгой войны одной из самых модных армий мира, но вот после Джелялийской смуты (хорошо расписанной у Петросяна), реформ Аббаса Великого, разбивших турок на востоке, и противодействия с войсками Габсбургов, военная мощь Турции упала, и создание отрядов секбанов не могло уже восстановить былого могущества, да и сами эти отряды были иррегулярны и принимали участие в восстании Кара Языджи. Реформы Кепрюлю ненадолго зарежали распад военной структуры империи.

В течение нескольких веков султаны балансировали, пытаясь найти равновесие между сипахами и янычарами: между ополчением и личной гвардией султана. Для сипахов нужна была земля, а янычарам - жалованье. Пока Османская империя расширялась, на военные нужды средств хватало. Война кормила войну. Кончились завоевания - обозначился предел для расширения конного войска за счет условных пожалований. Тимары начали дробиться и разоряться. Везири из семейства Кепрюлю пробовали сохранить тимары путем перераспределения земель. Это был паллиатив, позволивший сохранить на некоторое время численность сипахов, пока не исчерпался последний земельный резерв. Параллельно армию усиливали за счет наращивания корпуса янычар ("оджака"), но он тоже обходился дорого. Со временем янычары из "рабов султана" превратились в хозяев Стамбула, фактически - в сословие, которое трудно было прокормить, особенно в условиях османского казнокрадства. Некоторым губернаторам (аянам) было проще сформировать свои собственные армии, чем ждать воинов султана. Поневоле турецкие правители должны были считаться с существованием двух армий: огромной бумажной и реальной - поменьше.

Пока Османская империя расширялась, на военные нужды средств хватало. Война кормила войну. Кончились завоевания - обозначился предел для расширения конного войска за счет условных пожалований. Тимары начали дробиться и разоряться.

В Османской империи и раньше бывали дефициты. Они начались с 1540 годов, хотя у власти был все еще Сулейман Великолепный. Окончание прибыли от завоеваний – это все же существенный фактор, но не главный. Основными были рост социальной напряженности в османском обществе, когда после битвы у Мезекерестеша много сипахов дезертировало, а затем было лишено своих тимаров. В результате эти люди составляли костяк соединений Дели Хасана и Кара Языджи. Их смог разбить только Мурад-паша с отборной армией из капыкулу. Тажке с 1592 года сла война с Австрией, в целом не совсем успешная для османов. В этой обстановке смуты Аббас Великий отобрал у турок Закавказье. Именно тогда многие владельцы по всей империи разорились, поскольку восстания вспыхивали от Бурсы до Диярбакира. Тимариоты Азии так и не смогли после смуты восстановить свою боеспособность. Свое влияние оказали и революция цен, которая многократно увеличила цены на все необходимое. Но главный фактор прекращения завоеваний и подрыва всей экономики – это смута 1590-1600 годов.

Везири из семейства Кепрюлю пробовали сохранить тимары путем перераспределения земель.

Да, действительно, Мехмед Кепрюлю и его сын Ахмед Фазлы Кепрюлю провели перераспределение земель, сократив число хассов и заяметов. Но уже тогда тимариоты не являлись главной силой войска. Визири частично реформировали корпус капукулу и улучшили его положение. Также при них Эйялет Аскерели стали составлять исключительно секбаны, что способствовало увеличению удельного веса вооруженной мушкетами пехоты с имперской армии. Именно эти категории армии составляли основу армии турок, а не тимариоты к этому времени.

Со временем янычары из "рабов султана" превратились в хозяев Стамбула, фактически - в сословие, которое трудно было прокормить, особенно в условиях османского казнокрадства.

Система девширме была отменена в 1639 году. Первый случай влияния янычар на дела Порты – это 1590 год, когда они выступили против кандидатуры великого муфтия, притеснявшего орден бекташи. За взяточничество было казнено 15000 чиновников при Мураде III и 5000 за 4 года «правления» Мехмеда Кепрюлю. При его сыне коррупция уменьшилась, что помогло организовать армию и одержать немало военных побед, начиная Кандией и кончая Каменцем. Именно при осаде Кандии янычары стали использовать пистолеты.

Некоторым губернаторам (аянам) было проще сформировать свои собственные армии, чем ждать воинов султана.

Аян – это представитель змельной аристократии, а не губернатор. Губернатор назывался либо мутасаррифом, либо санджк-беем, либо беглербеем, смотря в каком контексте и касаясь какой адмнистративной единицы. Термин «аян» относится больше ко второй половине XVIII века. В конце XVII они только стали зарождаться.

В Османской империи и раньше бывали дефициты. Они начались с 1540 годов, хотя у власти был все еще Сулейман Великолепный. Окончание прибыли от завоеваний – это все же существенный фактор, но не главный. Основными были рост социальной напряженности в османском обществе, когда после битвы у Мезекерестеша много сипахов дезертировало, а затем было лишено своих тимаров.

Финансовый дефицит влиял на содержание чиновников и наемной армии. Но для сипахов имел значение земельный дефицит. Поэтому они и возмутились внешне законным решением о лишении их тимаров. Султан воспринимал тимар, как плату за верность, которую можно взять обратно, а сипахи считали султанский подарок своим имуществом, за которое уже заплачено кровью.

Система девширме была отменена в 1639 году. Первый случай влияния янычар на дела Порты – это 1590 год

В XVII веке влияние и численность янычар только выросли.

Аян – это представитель змельной аристократии, а не губернатор.

Согласен. В XVII веке их политическая роль была менее заметна.

Финансовый дефицит влиял на содержание чиновников и наемной армии. Но для сипахов имел значение земельный дефицит. Поэтому они и возмутились внешне законным решением о лишении их тимаров. Султан воспринимал тимар, как плату за верность, которую можно взять обратно, а сипахи считали султанский подарок своим имуществом, за которое уже заплачено кровью.

Лишение тимаров было вполне законным, и раньше, когда сипахи лишались своих владений, никаких бунтов не было (для примера, после битвы под Шемахой в 1580 году). Если почитать того же Кочубея Гюмерджийского или Эвлея Челеби, то видно, что изъятие тимаров было вполне распространено в османской жизни и не вызывало потрясений. Просто в Малой Азии в конце XVI века обстановка настолько обострилась (уже 4 года шла смута), плюс многие были недовольны политикой султана Мехмеда III, плюс раньше никогда еще одновременно столько тимаров не изымали, плюс правительственных войск в Анатолии уже не было, плюс Кара Языджи рассылал «прелестные письма» - вот эти слагаемые и обеспечили социальный взрыв. Да и было еще много потомков обделенных анатолийских беев. Случай в Малой Азии – это исключение из правила. А так тимариоты вполне осознавали, что владение они получают за верную службу, и оно может быть изъято. Эта система похожа на поместную в России. Нефедов вообще пишет, что многие нововвденеия, в том числе и поместная система, были скопированы с Турции. Случаев возмущения помещиков по поводу лишения их наделов в России в XV-XVII веках мне не известно. http://turkmenhistory.narod.ru/nefedov-osman.html

В XVII веке влияние и численность янычар только выросли.

Это и так понятно. Во времена Константина Збаражского(http://www.vostlit.info/Texts/rus9/Zbar ... etext1.htm) янычары никуда не годились, но потом, при Мураде IV и при роде Кепрюлю их «подкрутили», и янычары еще показывали достойные образцы воинского дела, но вот после Вены и Карловицкого мира опять «испортились». И под Хотином русские их уже легко опрокинули, а до этого и Евгений Савойский под Петерварденом.

Лишение тимаров было вполне законным, и раньше, когда сипахи лишались своих владений, никаких бунтов не было (для примера, после битвы под Шемахой в 1580 году).

Лишение тимаров было нормой османского права. Тут спорить нечего.
Фактически же норма работала не всегда. Во время битвы при
Керестеше многие сипахи даже не покидали Анатолию. Об их
отсутствии Мехмед III узнал позже. Чем дальше, тем меньше сипахи
считались с возможными наказаниями.

Эта система похожа на поместную в России. Нефедов вообще пишет, что многие нововвденеия, в том числе и поместная система, были скопированы с Турции.

Иван Пересветов в "Сказании о Магмета-салтане" ставил в пример
заботу султанов о "воинниках", но поместная система тогда
уже существовала.

Лишение тимаров было нормой османского права. Тут спорить нечего. Фактически же норма работала не всегда. Во время битвы при
Керестеше многие сипахи даже не покидали Анатолию. Об их
отсутствии Мехмед III узнал позже. Чем дальше, тем меньше сипахи
считались с возможными наказаниями.

Ну это да. Но все же Керестеш - иключительный случай. Смута Кара Языджи и Дели Хасана все перевернула вверх дном. Хотя еще во времена Мехмеда I во время восстания суфийского шейха Бедреддина после разгрома в Азии его поддерживали некоторые румелийские сипахи.

Иван Пересветов в "Сказании о Магмета-салтане" ставил в пример
заботу султанов о "воинниках", но поместная система тогда
уже существовала.

Да, главная идея Пересветова - это забота о воинниках и всеобщая справедливость. Но разве до него не было контактов с Османской империей? Можно отметить и сходство реформ Стефана и Ивана III, на дочери господаря Елене Волошанке был женат Дмитрий, также отправлялось посольство Федора Курицина, заключивлего договор с Баязидом II. Возвращаясь в 1484 году из Венгрии в Россию, Курицын был задержан турками в Белгороде на Днестре. Белгород был молдавским городом, и как раз перед этим он был захвачен турками: «В то же время... взяли турки Белгород и увели лучших людей», - говорит молдавская летопись[71]. Московский посол оставался в Белгороде довольно долго и должен был увидеть все последствия завоевания: вывод населения, проведение дефтера и испомещение сипахи. В 1485 году Курицын вернулся в Москву[72], а зимой 1487/88 года неожиданно последовал вывод населения из Новгорода и началась поместная реформа. Конечно, идея реформы могла принадлежать разным людям. Федор Курицын принадлежал к «молодому двору», придворной группировке, сложившейся вокруг наследника, Ивана Молодого, и его жены Елены Волошанки. В эту группировку входили так же князья Семен Ряполовский, Иван и Василий Патрикеевы и многие вельможи меньшего ранга. Все эти люди могли узнать об османских порядках непосредственно от княжны Елены – фактом является лишь то, что именно «молодой двор» оказывал на политику Ивана III решающее влияние.

Как известно. именно с раздачи поместий после образования земельного фонда в Новгороде начала оформляться истинно поместная система. Также, в 1497 году был издан судебник, где было много сходных черт с канун-наме Мехмеда II.
Мы знаем, что проведя перепись, конфисковав мульки и вакфы, Мехмед II распорядился составить сборник законов «Канун-наме». В период проведения переписей Иван III распорядился составить Судебник 1497 года – первый российский законодательный кодекс. В Европе в то время не было законодательных кодексов – идея такого сборника могла прийти только из Турции. Судебник был обнародован во время коронации наследника престола Дмитрия Ивановича, и, по мнению Л. В. Черепнина, этим торжественным актом провозглашалось не более не менее, как начало правосудия на Руси[55]. Во время коронации митрополит и великий князь дважды обращались к наследнику, повторяя одну ту же фразу: «Люби правду и милость и суд правой и имей попечение от всего сердца о всем православном христианстве»[56]. Слово «правда» тогда и позже, вплоть до XIX века, понималось как «справедливость»[57]; таким образом, великий князь провозглашал введение законов, направленных на охранение справедливости. Как тут не вспомнить Афанасия Никитина – ведь до тех пор на Руси не было справедливости!
В чем же выражалась «правда» Ивана III? В том же, в чем выражалась «правда» османских султанов. Прежде всего, это равенство всех перед законом: Судебник 1497 года не дает никаких привилегий богатым и знатным[58]. Здесь нужно поставить восклицательный знак: ничего подобного не было в тогдашней Европе; хорошо известно, что равенство перед законом – это завоевание Великой Французской революции. Далее: Судебник обеспечивает участие представителей общины в суде. Статья 38 гласит: «А без дворского, без старосты и без лутчших людей суда наместникам и волостелем не судити…»[59] Чтобы сделать суд доступным для простых людей, пошлины были снижены в пять раз. Категорически запрещаются «посулы» (то есть взятки). Судьям давался строгий наказ быть внимательным к жалобщикам: «А каков жалобник к боярину приидет и ему жалобников от себе не отсылати, а давати всемь жалобником управа…»[60] Понятно, что крестьяне больше всего страдали от произвола богатых и сильных, от требований исполнять барщину и платить оброки сверх законных норм. Именно так, произволом помещиков и попущением слабых королей в это самое время в соседней Польше крестьяне были обращены в «холопов» - то есть в рабов. «Давати всемь жалобником управа» в таких условиях означало не что иное, как охранять свободу крестьян. «Я буду охранять от волков овец и ягнят», - говорил Хосров Ануширван.
Таким образом, Судебник Ивана III воспринял основную идею традиционного восточного права – идею защиты справедливости. Но еще более удивительно, что Судебник воспринял восточные методы защиты справедливости. “Русская правда” киевских времен не знала столь характерных для Востока жестоких казней и телесных наказаний. В Судебнике Ивана III такие наказания полагаются за многие преступления – специалисты в один голос говорят, что эта практика позаимствована с Востока[61]. Таким образом, Иван III вполне усвоил основной принцип восточной монархии: защита справедливости требует суровых наказаний. “Без таковыя грозы не мочно в царство правды ввести”, - писал полвека спустя Иван Пересветов[62].

Московский посол оставался в Белгороде довольно долго и должен был увидеть все последствия завоевания: вывод населения, проведение дефтера и испомещение сипахи. В 1485 году Курицын вернулся в Москву, а зимой 1487/88 года неожиданно последовал вывод населения из Новгорода и началась поместная реформа.

Все-таки трудновато вывести поместную реформу из факта возвращения
Курицына в 1485 году. Не совсем понятно, что общего между
"Канун-наме" 1477 года и "Судебником" 1497 года?

В чем же выражалась «правда» Ивана III? В том же, в чем выражалась «правда» османских султанов. Прежде всего, это равенство всех перед законом: Судебник 1497 года не дает никаких привилегий богатым и знатным.

Тут Нефедов явно переборщил. "Судебник" 1497 года не устанавливал равенство перед законом, а закреплял неравенство. В первой же статье "Судебника" говорилось:
http://zakon.rin.ru/cgi-bin/view.pl?id=677&idr=676
"Судите суд бояром и околничим. А на суде быта у бояр и у околничих диаком."
Дальше были замечательные требования о запрете посулов и вполне
разумная мысль: "А судом не мстити ни дружити никому." Но к равенству
это отношения не имело. В "Судебнике" расписали некоторые
сословные привилегии. В частности, там был упомянут Юрьев день.

Ну я думаю, что вам лучше будет прочитать всю статью, чтобы вопросов не было пока. http://turkmenhistory.narod.ru/nefedov-osman.html
Также пока мне надо будет еще раз перечитать самому Канун-наме в ключе сравнения с Судебником. Тогда отвечу на вопрос.

Нефедов сравнивает московский "вывод" дворян из покоренных
княжеств с турецким "сургуном". Но Иван III практиковал "вывод"
до 1485 года (до возвращения Курицына из Турции) и до создания
"Канун-наме" в 1477 году. В том же 1477 году новгородский посадник
Яков Федоров уговаривал Ивана III, чтобы тот "вывода не учинил".
То есть такая практика была уже известна. А до этого был "вывод"
из Ярославля.
http://bibliotekar.ru/rusNovgResp/6.htm