Мифы о «мифах» Ледового побоища
Добавлено: 28 янв 2007, 10:44В современной России сознательная фальсификация прошлого стала не только нормой поведения, но и своеобразной чертой национального самосознания.
Ложь о прошлом страны не просто создаётся в немыслимых ранее масштабах – её жаждут!
При этом большинство мифотворцев века нынешнего рядятся в одежды правдоискателей и ниспровергателей «исторических мифов тоталитарного прошлого». Между тем нелишне задать вопрос, а были ли мифы, которые так дружно пытаются ниспровергнуть новоявленные «правдолюбцы»?
Коммунистическая идеология, конечно, устанавливала определённые рамки и «правила» ведения дискуссий на исторические темы, были также «необсуждаемые» вопросы и «неменяемые» точки зрения, но не более того и по весьма ОГРАНИЧЕННОМУ кругу вопросов! Идеология отнюдь не носила такого всеобъемлющего характера, как это сейчас пытаются доказать. Более того, как раз древнейшие периоды отечественной и зарубежной истории были сравнительно свободны для исследований и выдвижения гипотез. Достаточно сказать, что именно в области русского Средневековья признанными корифеями в советское время были Д. С. Лихачев и Л. Н. Гумилев, имевшие крайне непростые отношения с советской властью.
Так какие же были «мифы», и какая могла быть корысть коммунистическим идеологам от создания «мифов» на темы древней истории?
Выясняется, что никакой. Возьмём, к примеру, Ледовое побоище. С точки зрения классического «марксизьма-ленинизьма», что магистр ливонского ордена, что Александр Ярославич Невский – феодалы, то бишь эксплуататоры. Проблема справедливости борьбы с немецкими захватчиками и её роли в судьбах русского народа для марксизма опять же неактуальна в силу постулата равенства народов и всеобъемлющего интернационализма (Национальность в коммунистической теории, это вообще пережиток, в будущем подлежащий ликвидации. Напомню в СССР правительство официально провозгласило курс на ликвидацию наций, заявив, что в Союзе возникла «новая историческая, социальная и интернациональная общность людей - советский народ» (СЭС, М. 1987 г. стр. 1233).
Чего же здесь было фальсифицировать и с какой целью?! «Ах, это было вызвано потребностями мобилизации народа для борьбы с фашизмом и личными указаниями Сталина», - возражают нам. Да нет уважаемые, оценки Ледового побоища как события великого и заслужившего долгую память народе, были даны уже современниками Александра Ярославича: «Немци же и Чюдь поидоша по нихъ. Узревъ же князь Олександръ и новгородци, поставиша полкъ на Чюдьскомь озере, на Узмени, у Воронея камени; и наехаша на полкъ Немци и Чюдь и прошибошася свиньею сквозе полкъ, и бысть сеча ту велика Немцемь и Чюди...» и они тем более ценны, если учесть, что русского человека XIII в. трудно было удивить сечью, чтобы он назвал её великой – слишком страшен и кровав был XIII в. на Руси. Эти оценки были лишь повторены и использованы в советской пропаганде времён Великой Отечетственной войны, но НЕ ПРИДУМАНЫ!
В противном случае получается либо русские монахи XIII в. действовали по указаниям Сталина, либо Сталин действовал по указаниям монахов. (На форуме мелькала ещё такая версия: «коварный» Александр отредактировал новгородские летописи, раздув мелкую стычку с ливонцами до масштабов крупного сражения, а «легковерные» советские идеологи купились на это. Правда тут же выяснилось, что «коварный» князь, отредактировав одну страничку летописи, оставил без редакции буквально следующую за ней, благодаря чему сохранился «компромат» на Ярославича о сборе татарской дани в Новгороде и об аресте им своего сына Василия. На сие возражение от «борцов с мифами» вразумительных объяснений не поступило).
Так в чём же дело, откуда столько правдоискателей и ниспровергателей?
Не в том ли, что сейчас существует официальный заказ на переписывание ВСЕЙ русской истории в определённом духе и под песни о борьбе с «мифами» прошлого активно создаются мифы настоящего?
Ложь о прошлом страны не просто создаётся в немыслимых ранее масштабах – её жаждут!
При этом большинство мифотворцев века нынешнего рядятся в одежды правдоискателей и ниспровергателей «исторических мифов тоталитарного прошлого». Между тем нелишне задать вопрос, а были ли мифы, которые так дружно пытаются ниспровергнуть новоявленные «правдолюбцы»?
Коммунистическая идеология, конечно, устанавливала определённые рамки и «правила» ведения дискуссий на исторические темы, были также «необсуждаемые» вопросы и «неменяемые» точки зрения, но не более того и по весьма ОГРАНИЧЕННОМУ кругу вопросов! Идеология отнюдь не носила такого всеобъемлющего характера, как это сейчас пытаются доказать. Более того, как раз древнейшие периоды отечественной и зарубежной истории были сравнительно свободны для исследований и выдвижения гипотез. Достаточно сказать, что именно в области русского Средневековья признанными корифеями в советское время были Д. С. Лихачев и Л. Н. Гумилев, имевшие крайне непростые отношения с советской властью.
Так какие же были «мифы», и какая могла быть корысть коммунистическим идеологам от создания «мифов» на темы древней истории?
Выясняется, что никакой. Возьмём, к примеру, Ледовое побоище. С точки зрения классического «марксизьма-ленинизьма», что магистр ливонского ордена, что Александр Ярославич Невский – феодалы, то бишь эксплуататоры. Проблема справедливости борьбы с немецкими захватчиками и её роли в судьбах русского народа для марксизма опять же неактуальна в силу постулата равенства народов и всеобъемлющего интернационализма (Национальность в коммунистической теории, это вообще пережиток, в будущем подлежащий ликвидации. Напомню в СССР правительство официально провозгласило курс на ликвидацию наций, заявив, что в Союзе возникла «новая историческая, социальная и интернациональная общность людей - советский народ» (СЭС, М. 1987 г. стр. 1233).
Чего же здесь было фальсифицировать и с какой целью?! «Ах, это было вызвано потребностями мобилизации народа для борьбы с фашизмом и личными указаниями Сталина», - возражают нам. Да нет уважаемые, оценки Ледового побоища как события великого и заслужившего долгую память народе, были даны уже современниками Александра Ярославича: «Немци же и Чюдь поидоша по нихъ. Узревъ же князь Олександръ и новгородци, поставиша полкъ на Чюдьскомь озере, на Узмени, у Воронея камени; и наехаша на полкъ Немци и Чюдь и прошибошася свиньею сквозе полкъ, и бысть сеча ту велика Немцемь и Чюди...» и они тем более ценны, если учесть, что русского человека XIII в. трудно было удивить сечью, чтобы он назвал её великой – слишком страшен и кровав был XIII в. на Руси. Эти оценки были лишь повторены и использованы в советской пропаганде времён Великой Отечетственной войны, но НЕ ПРИДУМАНЫ!
В противном случае получается либо русские монахи XIII в. действовали по указаниям Сталина, либо Сталин действовал по указаниям монахов. (На форуме мелькала ещё такая версия: «коварный» Александр отредактировал новгородские летописи, раздув мелкую стычку с ливонцами до масштабов крупного сражения, а «легковерные» советские идеологи купились на это. Правда тут же выяснилось, что «коварный» князь, отредактировав одну страничку летописи, оставил без редакции буквально следующую за ней, благодаря чему сохранился «компромат» на Ярославича о сборе татарской дани в Новгороде и об аресте им своего сына Василия. На сие возражение от «борцов с мифами» вразумительных объяснений не поступило).
Так в чём же дело, откуда столько правдоискателей и ниспровергателей?
Не в том ли, что сейчас существует официальный заказ на переписывание ВСЕЙ русской истории в определённом духе и под песни о борьбе с «мифами» прошлого активно создаются мифы настоящего?
Хотя, с другой стороны, может просто мы не доросли до восточной мудрости, потому и не ставим в Москве памятник Батыю. Время покажет, кто прав.
), во-вторых - читал и что? вы полагаете, этой фигне состряпанной Ми-6 можно верить? 
!
)?
. В кинотеатре наблюдал сцены как многие молодые люди плевались и покидали зал.