Модераторы: Analogopotom, Александр
El_mariachi писал(а):реконструировать систему степеней осведомлённости в шумерских префиксах спряжения (1981).
El_mariachi писал(а):giga-11
А как языки не родственны когда еще не понятно к какой группе отнести шумерски? А древнегрузински отличается от сегодншнего. Например грузинский язык и мегрельски очень разные но принадлежат одной группе, шумерски наверное тоже отличался от древнегрузинского, но можно предположить что они из одной семьи.
Я не говорю что картвельские племена пришлые, наоборот, это шумеры могли мигрировать от картвелов, и ареал распространения пра-картвельского языка до каких границ выходит еще нельзя говорить достоверно, и южная месопотамия очень даже рядом, если учесть откуда мигрировали теже тюрки.
Все это конечно поверхностно, но всеже, про шумеров почти ничего не известно, и можно только предпологать, не более.
tmt писал(а):Пракартвельский начал распадаться 4000 лет назад
шумеры жили 6 - 5 000 лет назад.
giga-11 писал(а):tmt
а на основанее чего говорить?
основанием для рассуждения о родстве не может быть "предположение" типа "а почему бы нет" или "ведь так может быть"
Кассивелан писал(а):apshu писал(а): у многих языков есть шумерские корни слов, имеющие то же значение, - а не наоборот, - старотибетский, японский, грузинский, армянский - как тут не вспомнить о Вавилонском смешении но говорить о взаимом влиянии древнейшего из языков суперязыка ТЮРКСКОГО и язычишка шумерского - смешно. Тюркский гораздо моложе всех здесь перечисленных, а шумерский - гораздо старше.
Я не являюсь тюркофилом, если Вы пытались выразить эту мысль
Заимствование могло происходить и между их предками, на алтайском уровне.
Но кто у кого заимствовал, и не замешана ли здесь третья сторона - вопрос пока, мне кажется, открытый...
giga-11 писал(а):El_mariachi
не все гипотезы которые высказывют ученые, в том числе и весьма авторитетные, соответствуют дейстительности...
согласно вашей логике если 2 ученных доказывают разные версии то по краиные мере один из них (а ведь могут ошибатса оба)
занимаетса чем то таким чем не следовало бы?
ну ак когда версий (и ученых их разделяющих) более чем 2?
авторитет отдельных ученых автоматичеки не доказывает их теорию
да и ошибочность гипотезы не означает что ученый являетса профаном...
Tibaren писал(а):El_mariachi писал(а):реконструировать систему степеней осведомлённости в шумерских префиксах спряжения (1981).
Что-что??? Это что за термины???
Понимаете, сопоставления Иосикавы и Ребрика выглядят так же "убедительно",как, скажем, разработки Я.Брауна в части увязки шумерского с сино-тибетскими...
До сих пор никому не удалось продемонстрировать генетические связи шумерского в соответствии с методами, принятыми в сравнительно-историческом языкознании (а это, уверяю Вас, целый комплекс нетривиальных процедур, начиная с распознавания базисной лексики и кончая установлением фонетических закономерностей)...
Вот вы же говорите что это гипотеза? а как назвать то что утверждаете вы? истина в последнеи инстанции? вы тоже говорите гипотезу ибо доказать обратное не можете. Гипотеза то что шумерски в родстве с картвельским, и гипотеза то что она не в родстве
El_mariachi писал(а):А какие сопоставления выглядят более убедительней остальных? иными словами ближе к истине.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 5