Модераторы: Analogopotom, Александр
El_mariachi писал(а):реконструировать систему степеней осведомлённости в шумерских префиксах спряжения (1981).
El_mariachi писал(а):giga-11
А как языки не родственны когда еще не понятно к какой группе отнести шумерски? А древнегрузински отличается от сегодншнего. Например грузинский язык и мегрельски очень разные но принадлежат одной группе, шумерски наверное тоже отличался от древнегрузинского, но можно предположить что они из одной семьи.
Я не говорю что картвельские племена пришлые, наоборот, это шумеры могли мигрировать от картвелов, и ареал распространения пра-картвельского языка до каких границ выходит еще нельзя говорить достоверно, и южная месопотамия очень даже рядом, если учесть откуда мигрировали теже тюрки.
Все это конечно поверхностно, но всеже, про шумеров почти ничего не известно, и можно только предпологать, не более.
tmt писал(а):Пракартвельский начал распадаться 4000 лет назад
шумеры жили 6 - 5 000 лет назад.
giga-11 писал(а):tmt
а на основанее чего говорить?
основанием для рассуждения о родстве не может быть "предположение" типа "а почему бы нет" или "ведь так может быть"
Кассивелан писал(а):apshu писал(а): у многих языков есть шумерские корни слов, имеющие то же значение, - а не наоборот, - старотибетский, японский, грузинский, армянский - как тут не вспомнить о Вавилонском смешениино говорить о взаимом влиянии древнейшего из языков суперязыка ТЮРКСКОГО и язычишка шумерского - смешно. Тюркский гораздо моложе всех здесь перечисленных, а шумерский - гораздо старше.
Я не являюсь тюркофилом, если Вы пытались выразить эту мысль![]()
Заимствование могло происходить и между их предками, на алтайском уровне.
Но кто у кого заимствовал, и не замешана ли здесь третья сторона - вопрос пока, мне кажется, открытый...
giga-11 писал(а):El_mariachi
не все гипотезы которые высказывют ученые, в том числе и весьма авторитетные, соответствуют дейстительности...
согласно вашей логике если 2 ученных доказывают разные версии то по краиные мере один из них (а ведь могут ошибатса оба)
занимаетса чем то таким чем не следовало бы?![]()
ну ак когда версий (и ученых их разделяющих) более чем 2?
авторитет отдельных ученых автоматичеки не доказывает их теорию
да и ошибочность гипотезы не означает что ученый являетса профаном...
Tibaren писал(а):El_mariachi писал(а):реконструировать систему степеней осведомлённости в шумерских префиксах спряжения (1981).
Что-что??? Это что за термины???
Понимаете, сопоставления Иосикавы и Ребрика выглядят так же "убедительно",как, скажем, разработки Я.Брауна в части увязки шумерского с сино-тибетскими...
До сих пор никому не удалось продемонстрировать генетические связи шумерского в соответствии с методами, принятыми в сравнительно-историческом языкознании (а это, уверяю Вас, целый комплекс нетривиальных процедур, начиная с распознавания базисной лексики и кончая установлением фонетических закономерностей)...
Вот вы же говорите что это гипотеза? а как назвать то что утверждаете вы? истина в последнеи инстанции? вы тоже говорите гипотезу ибо доказать обратное не можете. Гипотеза то что шумерски в родстве с картвельским, и гипотеза то что она не в родстве
El_mariachi писал(а):А какие сопоставления выглядят более убедительней остальных? иными словами ближе к истине.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4