Упоминания о Шумере и шумерах

[vovap]

И уже, как Вы понимаете, неважно, что там отмечал Отто Вейнингер, если в основе его труда лежит эта самая ложная истина.

В основе его труда лежит отсутствие гелфренда, которая прибрала бы его к рукам! Бог мой, мне надо разжевывать такие вещив кругу людей типа эта - образованных!

[vovap]

В книге Book of J авторы высказывают предположение, что автором Йахвиста (куда входит история о ребре и Еве) была женщина, возможно принцесса из двора Соломона.

Мда, по умению придумывать глупости наших уважаемых женщин могут привзойти только наши уважаемый мужчины.

[Лемурий]

Да, именно так у Вас получается, только вот город Сиппар ничем никак из шумерских городов не выделялся - не был ни столицей никогда, ни каким особым религиозным центром. Совершенно непонятно почему называть все междуречье в его честь.

Вот и замечательно, что Вы и сами подошли к ответу... Это было просто название земли центральной части Месопотамии. И нигде я и не писал, про ВСЁ Междуречье. Только про города в пределах этого "нома": Аккад и Вавилон.

[Analogopotom]

И уже, как Вы понимаете, неважно, что там отмечал Отто Вейнингер, если в основе его труда лежит эта самая ложная истина.

В основе его труда лежит отсутствие гелфренда, которая прибрала бы его к рукам! Бог мой, мне надо разжевывать такие вещив кругу людей типа эта - образованных!

Не факт.
Между прочим, Гансу Кристиану Андерсену воздержание не мешало создавать прекрасные сказки, правда, не всегда с хеппи-эндом, и прожить 70 лет. И цитаты из этих сказок, между прочим, никто не используют как лозунги в "войне полов", вроде: "Женственность - это хаос, женское начало - это бездушная материя, это ничто: небытие, абсурд. Мужество - это Суть. Мужское начало - это символ всего".

[vovap]

Между прочим, Гансу Кристиану Андерсену воздержание не мешало создавать прекрасные сказки, правда, не всегда с хеппи-эндом, и прожить 70 лет.

Дак не все люди одинаковые, да? Пока толстый схуднет-тощий сдохнет.
Для Ганса все прошло Ок - ну и не писал он книг о отношении полов, да?

И цитаты из этих сказок, между прочим, никто не используют как лозунги в "войне полов", вроде: "Женственность - это хаос, женское начало - это бездушная материя, это ничто: небытие, абсурд. Мужество - это Суть. Мужское начало - это символ всего".

Виноград - зелен!

[Analogopotom]

Между прочим, Гансу Кристиану Андерсену воздержание не мешало создавать прекрасные сказки, правда, не всегда с хеппи-эндом, и прожить 70 лет.

Дак не все люди одинаковые, да? Пока толстый схуднет-тощий сдохнет.
Для Ганса все прошло Ок - ну и не писал он книг о отношении полов, да?

В таком случае свои философские изыскания следовало начинать не со слов: «Всякое мышление исходит из понятий средней общности и развивается из них по двум направлениям…», а в эпиграфа Жванецкого: «Давайте спорить о вкусе ананасов и омаров с теми, кто их ел».

И цитаты из этих сказок, между прочим, никто не используют как лозунги в "войне полов", вроде: "Женственность - это хаос, женское начало - это бездушная материя, это ничто: небытие, абсурд. Мужество - это Суть. Мужское начало - это символ всего".

Виноград - зелен!

Дорогой Vovap, а это уже из другой сказки. Эзоповой.

[vovap]

Дорогой Vovap, а это уже из другой сказки. Эзоповой.

А шо, он тоже монашествовал?

[Analogopotom]

Дорогой Vovap, а это уже из другой сказки. Эзоповой.

А шо, он тоже монашествовал?

Какой интересный вопрос!
Vovap, обычно Вам не составляет большого труда найти нужную информацию. Ориентируетесь же в Сети, легко. А если хотите пообщаться лично со мной, то напишете мне ЛС.

[Хая]

Ну вот, я готова. Только пожалуйста не смейтесь. Я работала 2 дня.

В этом месте русский синодальный перевод следует как раз еврейскому, а не греческому тексту. В еврейском тексте "закрыл", а в греческом "наполнил", "восполнил".

Елизаветинская Библия действительно следовала Септуагинте - "и исполни плотию".

Дело не в "букве", а в смысле этой "буквы". И конечно не в слове "закрыл" или "наполнил", а в слове "плоть". Плоть - слово с прямо противоположным смыслом к слову "дух". Как "материальное" и "духовное".
'адам, как творение Создателя был абсолютен до того момента, когда Творец разделил его на мужчину и женщину. Он не делил его по сторонам, т.е. правую сторону мужчине, а левую женщине (или наоборот).
Он разделил их как общую субстанцию, равными, абсолютно одинаковыми частями - частями "духа". А недостающую часть "вылепил" из плоти, т.е. из материального.
С этого момента человек перестает быть "абсолютным" существом. Только наполовину он является образом и подобием Создателя. Другая же половина - мертва. Поэтому ни мужчина, ни женщина не являются человеком в том смысле, в каком он был задуман Творцом. Он является им только на половину. Следовательно творить (душу живую) мы можем только вместе с той, другой половиной.

[vovap]

Дело не в "букве", а в смысле этой "буквы".

Дорогая Хая, добрый совет - никогда не смешивайте исторический и религиозно - мистический подход. Ничего хорошего из этого не получится. Или мы изучаем исторический документ и читаем "буквы" - или мы занимаемся теологией - но никогда то и другое вместе - получатся жаренные апельсины. И злобный vovap будет смеяться в следующий раз.
(католическая школа, а?)

[Хая]

Дорогая Хая, добрый совет - никогда не смешивайте исторический и религиозно - мистический подход.

Простите, у меня еще очень мало опыта в методиках объяснения своего мнения. Но я очень стараюсь.
Чтобы дать хотя бы приблизительный ответ на Ваш вопрос: "Плотью все-таки - чего за***ул?", исторических и филологических объяснений недостаточно, Вы меня понимаете?

(католическая школа, а?)

В каком смысле?

[Dedal]

Дорогая Хая, добрый совет - никогда не смешивайте исторический и религиозно - мистический подход.

Простите, у меня еще очень мало опыта в методиках объяснения своего мнения. Но я очень стараюсь.
Чтобы дать хотя бы приблизительный ответ на Ваш вопрос: "Плотью все-таки - чего за***ул?", исторических и филологических объяснений недостаточно, Вы меня понимаете?

Не обращайте внимания, всё правильно
Просто иногда возникают ассоциации, но не всегда оправданные

[vovap]

Простите, у меня еще очень мало опыта в методиках объяснения своего мнения. Но я очень стараюсь.
Чтобы дать хотя бы приблизительный ответ на Ваш вопрос: "Плотью все-таки - чего за***ул?", исторических и филологических объяснений недостаточно, Вы меня понимаете?

Разумеется я Вас понимаю, я просто пытаюсь Вам сказать, что если мы говорим о истории а не теологии, то когда "исторических и филологических объяснений недостаточно" - это значит, что их (объяснений) просто нет.
Если у Вас с утра не заводится машина - Вы же не пытаетесь привлечь к вопросу волю божью и вправить ей мзги постом и молитвой - Вы скорее всего предпринимаете минимальные действия по диагностике проблеммы исходя из предположения о ее физическом характере. Ну того же папу завете в конце концов. Аналогично и с историей - теологические рассуждения не имеют в ней присутствовать в качестве доказательств.
Разумеется, можно сказать, что то что Вы написали имел в виду автор текста. Но это совершенно недоказумо и не из чего не следует. Напротив, автор рисует нам вполне ясную и простую картину - бог усыпляет Адама с целью анастезии, изымает ребро и аккуратно заштопывает образовавшийся разрез. Картина простая и четкая.
Более того в предыдущем 2:20 прямо указаны причины подобных действий бога:

20 И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему.

Т.е. у Адама не было необходимого ему помошника - в котором он очевидным образом нуждался. Что находится в полном противоречии с Вашей идеей о его первоначальной полноте и совершенстве.
И в последующем 2:23 сказано:

23 И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа.

Т.е. от "кость от костей моих и плоть от плоти моей" - и никаких разговоров о всяких духах.
Таким образ в тексте мы не находим никаких подтверждений Вашей точки зрения и следов недуразумения с неправильной интерпретацией многозначности слова "ребро" и связанных нестыковок. Все чисто и связно.
Види те ли, библия - не метафорична. Она весьма конкретна и я бы даже сказал временами детально-занудна. Содержит множество длинных и нудных перечислений хто кого породил (вы знаете евреев с их родственниками? они по сей день такие) Когда дело доходит до строительства ковчега - она описывает вся конструкцию с размерами. Никаких там духовных сущностей, изобретенных много позже. Это описание истории граждан евреев ка они ее себе представляли.
И их договора с их богом - предмет договора, ответственность сторон, дата, подпись.

В каком смысле?

В смысле не кончали?

[Хая]

Разумеется я Вас понимаю, я просто пытаюсь Вам сказать, что если мы говорим об истории, а не теологии, то когда "исторических и филологических объяснений недостаточно" - это значит, что их (объяснений) просто нет.

Разумеется, невозможно объяснить объяснить языком цифр то, что исчислению не поддается.
Допустим Вам нужно объяснить одно предложение 4-м разным людям. Предложение следующее: "И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. И стало так."
Первый человек - математик, второй - ориенталист, а третий - филолог.
Вы говорите математику, что поскольку изначальную воду Творец разделил твердью надвое, то воды стало 2 - та, что вверху и та, что внизу. Ориенталисту говорите, что под водой, которая находится под твердью имеется ввиду шумерская бездна Абзу - подземный океан пресных вод. Филологу говорите, что слово "вода", на самом деле перевод неправильный. Правильно будет "воды", т.к. "майим" - слово в двойственном числе.
То есть каждому сообразно с имеющимися у него знаниями.

Таким образом в тексте мы не находим никаких подтверждений Вашей точки зрения и следов недуразумения с неправильной интерпретацией многозначности слова "ребро" и связанных нестыковок. Все чисто и связно.
Види те ли, библия - не метафорична. Она весьма конкретна и я бы даже сказал временами детально-занудна.

Хорошо, если Вам все понятно, то прокомментируйте Вы это предложение - "И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. И стало так."

В смысле не кончали?

Нет, конечно. Но я уже скоро заканчиваю школу.

[vovap]

Разумеется, невозможно объяснить объяснить языком цифр то, что исчислению не поддается.

Если "исчислению не поддается" - то не следует привлекать такие соображения в обсуждения истории. Им там не место точно так же, как при ремонте машины. Именно об этом я и писал.

То есть каждому сообразно с имеющимися у него знаниями.

Вот Вы именно так и объясните - во всех этих аспектах. Некоторые из нас более-менее образованы, бог даст - поймем. Вы-то одновременно все их понимаете, а? И никаких "не поддающихся исчислению" мометов тут как раз не наблюдается, да?

Хорошо, если Вам все понятно, то прокомментируйте Вы это предложение - "И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. И стало так."

Так его и следует понимать как написано. Шумерское еще представление, что в начале была только вода. А потом из нее была создана суша - которая и "отделила воду от воды" - т.е. разделила ее на реки, моря и океаны.