Растѣкашется мыслию по древу

[sasha a]

Боюсь тогда по Вашему "сценарию" на Русь население пришлось бы завозить, понеже в XI веке ВСЕ были внуками языческого времени, поколику жили во второе поколение принятия христианства.

Но не все внуки мнили себя равными богу, говоря "ЗНАЮ ВСЕ". Вот за эту фразу князь Глеб рассек вещуна топором, воевода Вышатич отдал двух таких же всезнаек на растерзание медведю, а в Пскове, не долго думая, сожгли целую компанию.

В любом случае к припевкам Бояна Автор "пренебрежительно" НЕ относится, это совершенно очевидно.

Совершенно с Вами согласна. Еще раз повторю свою фразу: смысленый (остроумный) Автор вложил в уста Бояна фразу, которая являлась камешком в огород Даниила Заточника.
Слово ПРИПЕВКА использовано Автором в уменьшительном смысле в адрес напыщенной фразы из Моления Д.З. (Тот говорит, что суда Божьего не избежит умный и гораздый, к которым причисляет и себя. Остроумный Боян добавляет еще одну категорию: увертливые люди. Возможно, под увертливыми он подразумевал Д.З. и/или Всеслава).

Про третье значение слова ГОРАЗД не поняла. Все те же самые: умелый, искуссный (искуссный в знаниях). Я пропустила что-то принципиально новое?

Общность корня в словах ВЕЩИЙ и ВЕЩИ (вещем) - уже подметила Татьяна, а я приводила пример.

[Лемурий]

Но не все внуки мнили себя равными богу, говоря "ЗНАЮ ВСЕ". Вот за эту фразу князь Глеб рассек вещуна топором, воевода Вышатич отдал двух таких же всезнаек на растерзание медведю, а в Пскове, не долго думая, сожгли целую компанию.

Не за эту фразу, а за то что поклонялись Антихристу и жен русских изводили "фокусами"... То что Боян предрёк Всеславу рано или поздно случилось. Как о таких предсказателях говорят? Вещий.

В любом случае к припевкам Бояна Автор "пренебрежительно" НЕ относится, это совершенно очевидно.

Еще раз повторю свою фразу: смысленый (остроумный) Автор вложил в уста Бояна фразу, которая являлась камешком в огород Даниила Заточника.

Не говоря уже про то, что Автор СПИ (Климент Смолячтич) и Даниил Заточник одно и тоже лицо, СДЗ вряд ли могло быть написано ранее СПИ по причине того, что адресат Даниилы Заточника Ярослав Владимирович был новгородским князем в 1187-1196 и в 1197-1199 (в 1182-1184 он был токмо представителем Всеволода Большое Гнездо), а последняя датировка СПИ сентябрь 1187 года (если ещё точнее 21 сентября см. здесь), т.е. до смерти Ярослава Осмомысла (1 октября 1187) и после возвращения Владимира Игоревича из половецкого плена (сентябрь 1187).

Слово ПРИПЕВКА использовано Автором в уменьшительном смысле в адрес напыщенной фразы из Моления Д.З...

А Вы не допускаете, что у СПИ и СДЗ один и тот же Автор ?

Иссерлин Е. М. «Моление» Даниила Заточника и «Слово о полку Игореве»: (Лексико-семантич. параллели) . — Филол. науки, 1973, № 4, с. 95—103;

Про третье значение слова ГОРАЗД не поняла. Все те же самые: умелый, искуссный (искуссный в знаниях). Я пропустила что-то принципиально новое?

Это имя самого способного и более других знающего ученика Мефодия, которого оный оставил после себя "старшим".

Но тут суть не в этом. Всё дело в синтаксическом разборе "птицю горазду", где птицю и горазду стоят в дат. пад. (кому?), т.е. являются неделимым словосочетанием.
По контексту подходит более:

Гораздъ = Сведущий, знающий.

Къ преславному царьску повелѣнью и философи и ритори на сборъ придоша словесьници зѣло горазди. Хрон. Амарт., 342 (XIII—XIV вв. ~ XI в.) - цит. СССПИ "Гораздъ"

Вопрос: а каким образом можно знать через птиц? "Авгуры" на Руси назывались кобниками, вряд ли Автор их имел в виду, иначе так бы и написал. Мне видится здесь всё то же представление о Всеславе как о видовито.



Видовито - дитя, родившееся в "сорочке": выросши, оно знается с вилами и знает более, чем другие люди.

Так кто такие "вилы" ?

Срезн.


Итак, по тому же Георгию Амартолу "сирины наричються рекше вилы".

Иными словами: дитя, родившееся в "сорочке", знается с птицами - сиринами и от них знает более, чем другие.

[sasha a]

sasha a писал(а):Но не все внуки мнили себя равными богу, говоря "ЗНАЮ ВСЕ". Вот за эту фразу князь Глеб рассек вещуна топором, воевода Вышатич отдал двух таких же всезнаек на растерзание медведю, а в Пскове, не долго думая, сожгли целую компанию.


Не за эту фразу, а за то что поклонялись Антихристу и жен русских изводили "фокусами"... То что Боян предрёк Всеславу рано или поздно случилось. Как о таких предсказателях говорят? Вещий.

Антихристу поклонялись только два вещуна, погубленых Вышатой. Ведун при князе Глебе и 12 ведьм в Пскове имя Антихриста не поминали.

Вообще вопрос, какой именно уровень знаний считать "вещим", весьма интересен.

Предсказание погоды/урожая/или неурожая по тем или иным признакам - не считается ведовством. Нет ничего ведовского в предсказаниях, основанных на очевидных фактах. Типа, не ходи в поле во время грозы, а то примешь смерть.
Традиционно к вещим предсказаниям относят те, которые определяют долгосрочную судьбу человека, его смерть в отдаленный период и характер такой смерти.
Христианская религия считает, что "все в руце Божей", и человек не может знать своего/другого человека смертного часа. Вещуны нарушали основной принцип ограничения информационного доступа, умаляя могущество Бога, чем очень раздражали Церковь. Отсюда и столь жестокая, показательная расправа.

Боян также не поминал Антихриста, но назван Вещим. Почему? Что такого он предсказал, что сбылось?
Мое мнение, что Боян предсказывал "вещими перстами" князьям СЛАВУ, т.е. ПОБЕДУ в неочевидных условиях.
В СПИ также все предрекало князю Игорю гибель, но, вопреки солнечному знамению, он получает избавление и ему (в числе прочих князей) поется СЛАВА.
Таким образом, Автор, вслед за Бояном, предрек Игорю победу в условиях, казалось бы, неминуемого провала. Мутный (вещий) сон Святослава не сбылся, но сбылось моление Ярославны, ее обращение к языческим силам. Получается, что женщина-"вещун" сильнее мужчины-"вещуна". Как хотите, но у меня вырисовывается весьма феминистская сюжетная линия

Не говоря уже про то, что Автор СПИ (Климент Смолячтич) и Даниил Заточник одно и тоже лицо, СДЗ вряд ли могло быть написано ранее СПИ по причине того, что адресат Даниилы Заточника Ярослав Владимирович был новгородским князем в 1187-1196 и в 1197-1199 (в 1182-1184 он был токмо представителем Всеволода Большое Гнездо), а последняя датировка СПИ сентябрь 1187 года (если ещё точнее 21 сентября см. здесь), т.е. до смерти Ярослава Осмомысла (1 октября 1187) и после возвращения Владимира Игоревича из половецкого плена (сентябрь 1187).

...А Вы не допускаете, что у СПИ и СДЗ один и тот же Автор ?

Нет, не допускаю. Автор был слишком умен, чтобы так самолюбоваться в Молении, а затем цитировать самого себя, любимого, в Слове.
Даниил Заточник - фигура легендарная, анонимная, - это его и сближает с Автором СПИ. Но не более того.
По поводу времени написания Слова - у меня лично баааальшие сомнения. Вы, я так понимаю, считаете, что поэма была написана на одном дыхании за пару дней?
На основе своего скромного опыта в поэтических экзерсисах не могу согласиться с Вашим предположением. Сие физически невозможно. Поэтическое дитя должно пройти определенный период развития, прежде чем появиться на свет. Как говорил старина Мюллер, даже если взять девять беременных женщин, то ребенок все равно не родится через месяц.
Кроме того, мутный сон Святослава (вещее предсказание его смерти) противоречит заявленной Автором приемственности от Бояна "рокотать славу" князьям. Автор принципиально не мог предсказать смерть здравствующему князю, описать ее с таким натурализмом. Это не вписывается в жизнеутверждающую концепцию Автора. Я думаю, что поэма была написана после смерти Святослава, после июля 1194 г.

Но тут суть не в этом. Всё дело в синтаксическом разборе "птицю горазду", где птицю и горазду стоят в дат. пад. (кому?), т.е. являются неделимым словосочетанием.
По контексту подходит более:

Гораздъ = Сведущий, знающий.

Къ преславному царьску повелѣнью и философи и ритори на сборъ придоша словесьници зѣло горазди. Хрон. Амарт., 342 (XIII—XIV вв. ~ XI в.) - цит. СССПИ "Гораздъ"

Вопрос: а каким образом можно знать через птиц? "Авгуры" на Руси назывались кобниками, вряд ли Автор их имел в виду, иначе так бы и написал. Мне видится здесь всё то же представление о Всеславе как о видовито.

А вот тут соглашусь с ВАми. Действительно, остроумие Бояна должно было выразиться в тонком намеке на князя Всеслава и его знакомстве с нечистой силой. Вместе с тем, считаю, что Автор обыграл эту строфу из Моления ДЗ на нескольких уровнях. Даниил Заточник же, как известно, вернулся из плена с мешком зелья, т.е он - такой же ведун, как и Всеслав.

[Лемурий]

Христианская религия считает, что "все в руце Божей", и человек не может знать своего/другого человека смертного часа. Вещуны нарушали основной принцип ограничения информационного доступа, умаляя могущество Бога, чем очень раздражали Церковь. Отсюда и столь жестокая, показательная расправа.

Подставьте вместо "вещун" слово "пророк", который точно также предрекает события, нарушая "основной принцип ограничения информационного доступа", но при этом могущество Бога НЕ умоляет, но токмо увеличивает. Где в этом случае "раздражение", "расправа" ?

Боян также не поминал Антихриста, но назван Вещим. Почему? Что такого он предсказал, что сбылось?

Ещё бы. Ведь он был глубоковерующим ХРИСТИАНИНОМ. Ни Перуном, ни Велесом, ни Родом грозил Всеславу, а Божьим Судом в конце "Седьмого веца".

Мое мнение, что Боян предсказывал "вещими перстами" князьям СЛАВУ, т.е. ПОБЕДУ в неочевидных условиях.

Казалось бы интересная версия, однако поединок 1022 года между Мстиславом и Редедей Никон (Боян) описывал в "трудных повестях" заочно. Когда он был в Тмуторокани - это была уже легенда. Какое же это предсказание событий?

Таким образом, Автор, вслед за Бояном, предрек Игорю победу в условиях, казалось бы, неминуемого провала. Мутный (вещий) сон Святослава не сбылся, но сбылось моление Ярославны, ее обращение к языческим силам. Получается, что женщина-"вещун" сильнее мужчины-"вещуна". Как хотите, но у меня вырисовывается весьма феминистская сюжетная линия

Ярославна обращается к языческим силам токмо потому, что Бог отвернулся от ГРЕШНОГО князя. Вспомните его покаяние перед пленом:

“Вспомнил я о грехах своих перед господом богом моим, что немало убийств и кровопролития совершил на земле христианской: как не пощадил я христиан, а предал разграблению город Глебов у Переяславля...И вот теперь вижу отмщение от господа бога моего...Это все воздал мне господь за беззакония мои и за жестокость мою, и обрушились содеянные мною грехи на мою же голову. Неподкупен господь, и всегда справедлив суд его..."

У Ярославны ничего не оставалось как силам природы взывать, НО ... Вы, напрасно, "феминистскую сюжетную линию" сюда приплетаете.
Кто вывел Игоря из плена???
" Однако избавил его господь по молитвам христиан, ибо многие печалились о нем и проливали слезы... Встал Игорь в страхе и в смятении, поклонился образу божьему и кресту честному, говоря: “Господи, в сердцах читающий! О, если бы ты спас меня, владыка, недостойного!” И, взяв с собой крест и икону, поднял стену шатра и вылез из него..."

Нет, не допускаю. Автор был слишком умен, чтобы так самолюбоваться в Молении, а затем цитировать самого себя, любимого, в Слове. Даниил Заточник - фигура легендарная, анонимная, - это его и сближает с Автором СПИ. Но не более того.

То что Даниил Заточник и Климент Смолятич один и тот же человек даже Евгений признает. Не буду углубляться. Если интересно зайдите в тему: Даниил Заточник.

В остроумной компиляции церковных текстов нет никакого "самолюбования", а токмо желание быть полезным своей мудростью и знанием.

По поводу времени написания Слова - у меня лично баааальшие сомнения. Вы, я так понимаю, считаете, что поэма была написана на одном дыхании за пару дней?

Вы когда свою книгу заканчиваете дату ставите? Вы обычно за пару дней пишите или долго обдумываете? Так и здесь. Есть дата окончания, есть предварительные наработки, есть свежие события (слава Владимиру Игоревичу).

Кроме того, мутный сон Святослава (вещее предсказание его смерти) противоречит заявленной Автором приемственности от Бояна "рокотать славу" князьям. Автор принципиально не мог предсказать смерть здравствующему князю, описать ее с таким натурализмом. Это не вписывается в жизнеутверждающую концепцию Автора. Я думаю, что поэма была написана после смерти Святослава, после июля 1194 г.

Какая же это смерть? Это традиционный плач невесты на угоре в перемешку с библейскими сюжетами.

А вот тут соглашусь с ВАми. Действительно, остроумие Бояна должно было выразиться в тонком намеке на князя Всеслава и его знакомстве с нечистой силой. Вместе с тем, считаю, что Автор обыграл эту строфу из Моления ДЗ на нескольких уровнях. Даниил Заточник же, как известно, вернулся из плена с мешком зелья, т.е он - такой же ведун, как и Всеслав.

Ладно, Саша, сегодня Пятница 13-е, спишем Вашу оплошность на неудачный день и ... дюже лютые зелья.




Симеоновская летопись: 1378 год

[sasha a]

Подставьте вместо "вещун" слово "пророк", который точно также предрекает события, нарушая "основной принцип ограничения информационного доступа", но при этом могущество Бога НЕ умоляет, но токмо увеличивает. Где в этом случае "раздражение", "расправа" ?

Уважаемый Лемурий, ПРОРОК И ВЕЩУН, это даже не синонимы.
По свидетельству Библии, пророки по мере своей праведности и развитию духовных умений могли слышать Голос Бога, говорить с Ним и передавать Его слова людям. Некоторые из них могли толковать вещие сны, которые Бог посылал разным людям в качестве послания или предупреждения.

Пророк передает строго дозированную Богом информацию, он передает людям только то, что Бог ему поведал. Волхвы/вещуны не ссылаются на слова Бога, они говорят от своего имени.

Казалось бы интересная версия, однако поединок 1022 года между Мстиславом и Редедей Никон (Боян) описывал в "трудных повестях" заочно. Когда он был в Тмуторокани - это была уже легенда. Какое же это предсказание событий?

Не поняла вопроса. Как Боян должен был предсказать исход поединка 1022 года в СПИ "очно"? Я не считаю Бояна тождественным Никону.

Вспомните его покаяние перед пленом:

“Вспомнил я о грехах своих перед господом богом моим, что немало убийств и кровопролития совершил на земле христианской: как не пощадил я христиан, а предал разграблению город Глебов у Переяславля...И вот теперь вижу отмщение от господа бога моего...Это все воздал мне господь за беззакония мои и за жестокость мою, и обрушились содеянные мною грехи на мою же голову. Неподкупен господь, и всегда справедлив суд его..."

У Ярославны ничего не оставалось как силам природы взывать, НО ... Вы, напрасно, "феминистскую сюжетную линию" сюда приплетаете.
Кто вывел Игоря из плена???
" Однако избавил его господь по молитвам христиан, ибо многие печалились о нем и проливали слезы... Встал Игорь в страхе и в смятении, поклонился образу божьему и кресту честному, говоря: “Господи, в сердцах читающий! О, если бы ты спас меня, владыка, недостойного!” И, взяв с собой крест и икону, поднял стену шатра и вылез из него..."

Лемурий, Вы меня насмешили. Это ж из Ипатьевской летописи. А Ипатьевская летопись к какими годами датируется? Это, скорее всего, поздняя вставка, поскольку в СПИ о покаянии, о кресте и иконе, которые Игорь будто бы таскал с собой по половецким степям, нежно прижимая к груди, ничего не сказано. (Будь Автор клириком, он бы такую яркую деталь ни за что не упустил, и мы бы с Вами читали в СПИ красочное покаяние Игоря).

То что Даниил Заточник и Климент Смолятич один и тот же человек даже Евгений признает. Не буду углубляться. Если интересно зайдите в тему: Даниил Заточник.

В остроумной компиляции церковных текстов нет никакого "самолюбования", а токмо желание быть полезным своей мудростью и знанием.

Извиняйте, но в данном вопросе придерживаюсь собственного мнения. Тему читала. Не прониклась, увы мне.

Вы когда свою книгу заканчиваете дату ставите? Вы обычно за пару дней пишите или долго обдумываете? Так и здесь. Есть дата окончания, есть предварительные наработки, есть свежие события (слава Владимиру Игоревичу).

Дорогой Лемурий, вижу, что Вы ставите знак равенства между процессом создания научной книги и поэтического произведения. Это - ошибка.
Книгу я, действительно, пишу, долго обдумывая, с предварительными наработками и многими исправлениями. Здесь работает левое полушарие - аналитика, обработка информации.
Поэзия создается в паравом полушарии. Иной принцип, иная концепция.

СПИ - очень эмоциональное произведение, насыщенное сгустками образов, очевидно, оно было создано под влиянием какого-то сильного стресса, на грани нервного срыва.
Вместе с тем, Автору пришлось обращаться ко многим событиям, освежать в памяти какие-то детали, имена, уточнять последовательность, скажем, движения войска Игоря. Причем уточнения делались в процессе создания Слова, а не предварительно, поскольку Автор не знал заранее, какие эпизоды органично войдут в текст, а какие будут отброшены. Тут уж план не работает, все зависит от подсознания, иначе не получится гениального произведения.

Какая же это смерть? Это традиционный плач невесты на угоре в перемешку с библейскими сюжетами.

Какой же это плач невесты? Это - рыдание мужчины.
У невесты - заученный текст, слезы положены по обряду. Игра такая: пока все слова не скажешь, кольцо на палец не наденешь, замуж не выйдешь. А здесь - душа навзрыд. Сон Святослава посильнее любых причитаний будет.

[Keil]

У слова "вещий" нет не отрицательных не положительных значений. Есть только негативное отношение церкви, которое мы видим на примере Псковской 2-й летописи...

т.е. к Бояну, по Вашему, Церковь должна относиться негативно, а Автор СПИ, восхищающийся Бояном, такой же церковно негативный персонаж... так по Вашему???

Во-первых, я писал только о Псковской 2-й летописи. Во-вторых, в Слове много языческих элементов. Очевидно, что автора Слова ничто языческое не коробит.

Олега прозвали "вещим" люди не знакомые со священным писанием и более ничего.

Так почему его тогда так прозвали, чем он от них отличался?

А почему он должен от них отличатся? Откуда такая постановка вопроса? Князь Олег ничем не отличался от остальных язычников. Кроме Олега на Руси вещих хватало. А почему его так прозвали, вероятно по тому же почему так прозвали Бояна.

Обратите внимание, что в Повести временных лет Олега прозвал "вещим" не кто-либо, а в целом древнерусский народ. ... вещим Олега называли исключительно язычники, подчеркивая тем самым, что прозвали они его вещим исходя из языческих представлений.

А что были тогда НЕ язычники?

Во-первых, Вы забываете, что мы также ведем речь и о летописце писавшем данный фрагмент, который был явно не язычником. Данный фрагмент это представления книжников-христиан XII столетия.

Во-вторых, (для справки) на Русь христианство проникло не в один момент с так называемым крещением Руси при Владимире, оно проникало на Русь постепенно. Начало такому проникновению было положено за десятилетия до названого крещения.

Скажите тогда, что Вы имеете ввиду "вещий" "исходя из языческих представлений"

Я имею ввиду тоже, что Афанасьев в своих "Поэтических воззрениях на природу":

Вещий— мудрый, проницательный, хитрый, знающий чары. Летописец, рассказывая, что Великий князь Олег прозван был вещим, прибавляет: «бяху бо людие погани и невеголоси»: и поганый, и невеглас употреблялись старинными памятниками для обозначения всего языческого, непросвещенного христианством; ясно, что слово «вещий» имело в язычестве религиозный смысл. Этим эпитетом наделен в Слове о полку певец Боян.

Невеголоси имеет токмо ОДНО значение "невежественные" (см. Срезн.). "Непросвещенные", это только синоним по мнению переводчиков подходящий по смыслу.

Данное слово не однозначное, а многозначное (имеющее несколько лексических значений). Определить конкретное значение многозначного слова можно только в контексте, что и было прекрасно сделано Твороговым и Лихачевым. Зачем Вы заново придумывали велосипед да еще на квадратных колесах ума не приложу.

Заменив слово "невежественные" синонимом, Вы уже к этому синониму ищите объяснение, хотя значение "непросвещенные" в смысле "необразованные" относится именно слову "погани":

Срезн.

А вы не подзабыли, что означает слово "синоним"? Вы говорите, что переводчиками использован синоним, а я уже к этому значению ищу объяснение. И что? Если это синонимы, у них одно значение.

Вы не хотите признавать очевидного.
Во-первых, Вы сами привели перевод Лихачева, в котором слово "погани" переведено как язычники, а не иначе.
Во-вторых, слово "невеглоси" употреблено здесь не в значении "глупых людей" (так у нас вся Русь кроме Олега будет глупа), а в значении людей непросвещенных христианством, которое НЕ является антонимом к слову "вѣщий".

Лихачев, безусловно, "сгладил углы", переведя слово "невеголоси"" как "непросвещенные",

В словах "непросвещенный" и "непросвященный" никакой разницы нет. Давайте не будем копаться в не имеющих никакого значения обстоятельствах.

Слово "невеглоси", как уже отмечено, является многозначным. Такое слово может быть употреблено как в прямом, так и в переносном значении, что определяется только в конкретное. Я уже обращал Ваше внимание на то, что в Повести временных лет Олега прозвал "вещим" не кто-либо, а в целом древнерусский народ. Своим пониманием Вы называете древнерусский народ глупым, что неправильно. К древнерусскому народу того времени слово в значении "глупый" совершенно не применимо, а вот значение "непросвещенный христианством" подходит, поскольку древнерусский народ того времени состоял почти целиком из язычников.

Для христианина язычник всегда невежда и глупец, что совершенно не означает "глупец" в современном понимании. Этот человек может быть образованным музыкантом, сказителем, летописцем, блистательным военным стратегом. Однако в глазах христианина даже очень образованный язычник все равно останется невеждой. Таким образом, данное слово означает лишь то, что Олега прозвали "вещим" люди не знакомые со священным писанием и более ничего.

[sasha a]

Ладно, Саша, сегодня Пятница 13-е, спишем Вашу оплошность на неудачный день и ... дюже лютые зелья.

Изображение
Изображение

Симеоновская летопись: 1378 год

Лемурий, пасиба за поправку. Вихри враждебные попутали мне все гадальные карты
Действительно, зельем заморским баловался другой поп.
Вопрос в том, почему летописец поместил рядом этого попа и Даниила Заточника? Что их сближало при разрыве в два века? Может быть, причина ссылки?

У Половцова говорится:
При этом вполне правдоподобным является мнение г. Лященко, подтверждаемое и новейшим исследователем Гуссовым, что "Слово" — памятник начала XIII в. Оба названные автора указывают и на причину ссылки Даниила, именно трусость его на войне.


Мне в трусость Даниила верится слабо, т.к. у него хватило храбрости написать такое дерзкое письмо к князю. Да и с трусами, я думаю, в те времена поступали не столь гуманно, чтобы поселять их на вольных хлебах, предоставляя возможность читать книги, покупать дорогостоящий пергамен и чернила (вряд ли Данила послал свое Слово к князю на глиняной табличке или бересте) и изощряться в остроумии в адрес ближайших советников князя.

Вопрос в том, какое именно ЗЕЛЬЕ принес поп из Орды. 1378 г. - всего через 4 года на Руси сами стали использовать зелье пороховое (О применении огнестрельного оружия на Руси впервые упоминается в «Софийском временнике», где отмечено его использование при обороне Москвы в 1382 году.)
Не был ли и Даниил связан с поставками каких-нибудь амуниций (греческого огня или чего другого)? Да был сослан за злоупотребления и взятки. В Слове своем оправдывается:

Радел я <о твоем благе> —
И дерзостью погубил свою жизнь, как хананейские цари;
И покрыла меня нищета, как Красное море фараона.

Друзья же мои и близкие мои — и те отвергли меня,
Ибо не предложил им трапезы с многоразличными яствами.
Многие ведь дружат со мной, опуская руку со мною в блюдо,

Но если бы я умел украсть, то не молил бы тебя с такой скорбью.
Ведь девица губит свою красоту распутством, а муж свое мужество — воровством..

Отождествить Бояна, Даниила Заточника и Климента Смолятича (ум. после 1164) никак не могу. Больше доверяю Автору, согласно которому Боян пел славу (лично) князьям Мстиславу (ум. 1036), старому Ярославу (ум. 1054), Роману Святосл. (ум. в 1079).

[Лемурий]

Вопрос в том, почему летописец поместил рядом этого попа и Даниила Заточника?

Поколику место Лаче озеро было для ссыльных ПОПОВ. Об остальном позже...

[Лемурий]

в Слове много языческих элементов. Очевидно, что автора Слова ничто языческое не коробит.

И что? В СПИ сокрушительное поражение Игорь терпит при посредничестве языческих идолов или христианских святынь?
Помогает Игорю бежать из плена Бог или языческий истукан?
Хоть одна из стихий к которым взывает Ярославна, прося за своего грешного мужа, помогает ей? НЕТ.
Концовка СПИ "Аминь", направление Игоря к церкви Святой Богородицы страны ради - это ли не явное свидетельство предпочтений Автора. А то что он с уважением относится к языческим временам своей страны в этом нет ничего удивительного. Почитайте труды сторонников Русской Церкви: Илариона-Никона Великого и Климента Смолятича.

Князь Олег ничем не отличался от остальных язычников. Кроме Олега на Руси вещих хватало. А почему его так прозвали, вероятно по тому же почему так прозвали Бояна.

У Вас есть свидетельства колдовства Олега? Откуда тогда у Вас такая уверенность в его определении как "знающий чары"? Не приписывайте Олегу того, что НЕ доказано и о чем нет никаких свидетельств.

Я имею ввиду тоже, что Афанасьев в своих "Поэтических воззрениях на природу":

Вещий— мудрый, проницательный, хитрый, знающий чары. Летописец, рассказывая, что Великий князь Олег прозван был вещим, прибавляет: «бяху бо людие погани и невеголоси»: и поганый, и невеглас употреблялись старинными памятниками для обозначения всего языческого, непросвещенного христианством; ясно, что слово «вещий» имело в язычестве религиозный смысл. Этим эпитетом наделен в Слове о полку певец Боян.

.

Ну да, ну да... А ниже, откуда такая уверенность:

Краледворская рукопись говорит о Забое, как о певце, музыканте и приносителе жертв богам. Таким образом с понятием слова человеческого нераздельны представления поэзии, пения и музыки, которым древность придавала могучее, чародейное значение...

а выше этого вывода и подавно:

Слова вещать и ведать (ведети) одного происхождения, что доселе очевидно из сложных: по-ведать, по-вещать, по-вестить, имеющих тождественное значение... вещба употреблялось не только в смысле чарования и поэзии, но имело еще юридический смысл, как это видно из чешской песни о Суде Любуши: "vyucene vescbam vitiezovym" - edoctae scientias judiciales; vitiez, следов., - судья (в рус. витязь - сильномогучий герой); сравни нем. vitzig, судья*.

Дорогой Keil, не делайте поспешных выводов, урезая работу знаменитого собирателя фольклора. Он же приводит к слову "вещий" первое значение "мудрый", а Вы это упорно игнорируете.

Данное слово не однозначное, а многозначное (имеющее несколько лексических значений). Определить конкретное значение многозначного слова можно только в контексте, что и было прекрасно сделано Твороговым и Лихачевым. Зачем Вы заново придумывали велосипед да еще на квадратных колесах ума не приложу...

Слово "невеглоси", как уже отмечено, является многозначным. Такое слово может быть употреблено как в прямом, так и в переносном значении, что определяется только в конкретное...

...в глазах христианина даже очень образованный язычник все равно останется невеждой. Таким образом, данное слово означает лишь то, что Олега прозвали "вещим" люди не знакомые со священным писанием и более ничего.

Уважаемый Keil, это не я на квадратные колеса ставлю, это Вы с "колес" многозначного значения "вещий" его на лыжи однозначного "колдовского значения" переставили, а двузначное слово "невеголоси" многозначным сделали. Если уж решили идти на принцип - не делайте исключений. Напомню о значениях этих слов:

Срезн.

ДВА значения причем "невежественный" именно для отрывка ПВЛ 907.


НЕСКОЛЬКО значений

[Keil]

в Слове много языческих элементов. Очевидно, что автора Слова ничто языческое не коробит.

И что?

Да ничего. Вы спросили об отношении церкви к Бояну, я ответил, что автора Слова ничто языческое не коробит. Сведений об отношении именно церкви к Бояну у меня нет, но церковь совершенно точно презирала язычество, она либо уничтожала языческое, либо занималось плагиатом, переиначивая изначально языческое в христианское.

Концовка СПИ "Аминь", направление Игоря к церкви Святой Богородицы страны ради - это ли не явное свидетельство предпочтений Автора. А то что он с уважением относится к языческим временам своей страны в этом нет ничего удивительного. Почитайте труды сторонников Русской Церкви: Илариона-Никона Великого и Климента Смолятича.

Вы, что хотите сказать, что церковь с уважением относилась к язычеству. Ну да, конечно. Именно безудержная любовь к язычеству вынуждала церковь вести религиозную пропаганду, преследовать язычество в любом виде и убивать особо непокорных язычников, хранителей священных знаний - ведьм, ведунов, вещих. Если убивать значит уважать, то церковь безусловно очень сильно уважала язычество.

Князь Олег ничем не отличался от остальных язычников. Кроме Олега на Руси вещих хватало. А почему его так прозвали, вероятно по тому же почему так прозвали Бояна.

У Вас есть свидетельства колдовства Олега? Откуда тогда у Вас такая уверенность в его определении как "знающий чары"? Не приписывайте Олегу того, что НЕ доказано и о чем нет никаких свидетельств.

Видимо у Вас совершенно искажено понимание о "колдовстве, волшебстве". В XII веке волшебство понималось несколько иначе чем сейчас. Это не Гарри Поттер, взмахнувший волшебной палочкой и полный порядок. Волшебством древнерусский народ считал действия сверхъестественного значения исключительной работы ума, изворотливость ума, его гибкость. Например, слово хытрый, равно как хытръ и хитрец, кроме прочего имеет доказанное, несомнительное значение - колдун, волшебник, ведун, - и при этом не только в древнерусском языке, но и вплоть до наших дней - в изустном народном творчестве, в сказках. В особенности такое значение, по-видимому, присуще, когда слово сие выступает в форме субстантированного прилагательного хытр, то есть как в Слове и в некоторых сказках о колдунах и ведьмах.

Кроме того, Вы совершенно забываете собственные примеры. В "Материалах" при объяснении слова "ведь" Вы увидите, что Срезневский связывает понятия "ведь", "ведовство" и "ведьство" со словом "вещий", стоящим наравне с ведьмой и ведуном.

При этом, отечественная наука всегда понимала под Вещим Олегом не просто князя, а князя волхва, хранителя веры. Кстати рекомендую посмотреть документальный фильм из серии Живописная Россия - Князь Вещий Олег (созданного при поддержке Министерства культуры Российской Федерации).

Одновременно, есть мнение, которое предполагает возможность, что народная память о Вещем Олеге отразилась в образе былинного князя-кудесника Вольги. Помните обсуждаемый нами фрагмент из былины:

Похотелося Вольге много мудрости:
Щукой-рыбою ходить ему в глубоких морях,
Птицей-соколом летать под оболока,
Серым волком рыскать в чистых полях.

Такое обстоятельство, если оно достоверно, дополнительно сближает по качественным характеристикам "Вещего Олега" и "Вещего Бояна".

Я имею ввиду тоже, что Афанасьев в своих "Поэтических воззрениях на природу":

Вещий— мудрый, проницательный, хитрый, знающий чары. Летописец, рассказывая, что Великий князь Олег прозван был вещим, прибавляет: «бяху бо людие погани и невеголоси»: и поганый, и невеглас употреблялись старинными памятниками для обозначения всего языческого, непросвещенного христианством; ясно, что слово «вещий» имело в язычестве религиозный смысл. Этим эпитетом наделен в Слове о полку певец Боян.

.

Ну да, ну да... А ниже, откуда такая уверенность:

Краледворская рукопись говорит о Забое, как о певце, музыканте и приносителе жертв богам. Таким образом с понятием слова человеческого нераздельны представления поэзии, пения и музыки, которым древность придавала могучее, чародейное значение...

Краледворская рукопись является мистификацией. Почему мы ее вообще обсуждаем? Что это за пример такой? Бррр

Дорогой Keil, не делайте поспешных выводов, урезая работу знаменитого собирателя фольклора.

Я урезаю? Интересно в каком месте. Я привел полную цитату, исключив только эпизод про князя-волшебника, к которому уж точно более всего подходит не мудрость, а колдовство. Фактически я даже привел больше чем хотел, отвечая на Ваш вопрос мне необязательно было приводить определения понятию "вещий", данное Афанасьевым.

Он же приводит к слову "вещий" первое значение "мудрый", а Вы это упорно игнорируете.

Как это я игнорирую? Да я об это прямым текстом пишу, однако слово "вещий" только мудростью не ограничивается. Вещий помимо мудрости имеет и другие главнейшие характеристики, в частности, предвидение, видение событий наперед. Вещий - понятие более сложное и многогранное чем понятие "мудрый". Слово "мудрый" можно использовать вместо слова "вещий" только в переносном значении, они не тождественны.

Данное слово не однозначное, а многозначное (имеющее несколько лексических значений). Определить конкретное значение многозначного слова можно только в контексте, что и было прекрасно сделано Твороговым и Лихачевым. Зачем Вы заново придумывали велосипед да еще на квадратных колесах ума не приложу...

Уважаемый Keil, это не я на квадратные колеса ставлю, это Вы с "колес" многозначного значения "вещий" его на лыжи однозначного "колдовского значения" переставили, а двузначное слово "невеголоси" многозначным сделали. Если уж решили идти на принцип - не делайте исключений.

Вот здесь я Вас реально не понимаю, либо мне надо перечитать правила русского языка, либо Вам. Насколько помню лексикологию, такого понятия как "двузначные слова" там нет. Слова делятся на однозначные (имеющие одно лексическое значение) и многозначные (имеющие несколько значений). У многозначных слов нет закрытого перечня значений, поскольку они могут употребляться как в прямом, так и в переносном смысле. При этом, многие метонимии в словарях не отражаются.

Тем более не понимаю Вашего неприятия, когда отечественная наука уже перевила все и прекрасно установила. Пользуйтесь переводами Лихачева и Творогова, они четко указали "непросвещенные" в смысле непросвещенные христианством (при этом оба исследователя прекрасно были знакомы с "Материалами" Срезневского). В том же контексте пишет и Афанасьев, чего как раз именно Вы не хотите видеть и замечать:

Летописец, рассказывая, что Великий князь Олег прозван был вещим, прибавляет: «бяху бо людие погани и невеголоси»: и поганый, и невеглас употреблялись старинными памятниками для обозначения всего языческого, непросвещенного христианством; ясно, что слово «вещий» имело в язычестве религиозный смысл.

[Лемурий]

Вы, что хотите сказать, что церковь с уважением относилась к язычеству. Ну да, конечно...

Прежде <дан был> закон, затем же — благодать, прежде — тень, затем же — истина. Прообраз же закона и благодати — Агарь и Сарра, рабыня Агарь и свободная Сарра: прежде — рабыня, а потом — свободная, — да разумеет читающий!
...Закон ведь и прежде был и несколько возвысился, но миновал. А вера христианская, явившаяся и последней, стала большей первого и распростерлась во множестве народов. И благодать Христова, объяв всю землю, ее покрыла, подобно водам моря. И, отложив все ветхое, ввергнутое в ветхость злобой иудейской, все новое хранят, по пророчеству Исайи: «Ветхое миновало, и новое возвещаю вам; пойте Богу песнь новую, славьте имя его от концов земли, и выходящие в море, и плавающие по нему, и острова все»...
И подобало благодати и истине воссиять над новым народом. Ибо не вливают, по словам Господним, вина нового, учения благодатного, «в мехи ветхие», обветшавшие в иудействе, — «а иначе прорываются мехи, и вино вытекает». Не сумев ведь удержать закона — тени, но не единожды поклонявшись идолам, как удержат учение благодати — истины? Но новое учение — новые мехи, новые народы! «И сберегается то и другое».
-------
Слово о законе и благодати митрополита Илариона

Первому митрополиту из русичей Илариону (Бояну) вторит второй митрополит из русичей Климент Смолятич:

...у Бога было два народа, израильский и тот, что из язычников, и израильские люди имели покров на сердце, то есть уклонялись в неверие, а те, что из язычников, облекались красотою правоверия, так и у Иакова две жены было, Лия — прообраз израильского народа, потому и была она больна глазами, что израильский народ имел покров на сердце, и Рахиль — прообраз языческого народа, потому и называет ее Священное Писание прекрасной, что народ из язычников преуспевал в добродетели веры и, уверовав истинно в Спасителя, с корнем исторг дьявольскую лесть, образ же этому была Рахиль, потому и украла она отеческих идолов.
...в образах Зары и Фареса дано провозвещение о двух народах: в Фаресе — об израильских, в Заре же — о тех, кто из язычников. Потому Зара и высунул первым руку, что он еще до Закона <доброе> житие показал. Ведь и до Закона были некоторые люди, что украшались благочестием, не по Закону, а по вере живя....
-------
Послание Климента Смолятича

Видимо у Вас совершенно искажено понимание о "колдовстве, волшебстве". В XII веке волшебство понималось несколько иначе чем сейчас...Волшебством древнерусский народ считал действия сверхъестественного значения исключительной работы ума, изворотливость ума, его гибкость.
Кроме того, Вы совершенно забываете собственные примеры...

Отнюдь, просто в отличии от Вас в слове "вещий" вижу несколько значений, а Вы токмо одно, связанное с "колдовством, волшебством" - это НЕ правильно.
Помогите вот Вашим защитницам перевести заглавие Криницы летописца мниха Георгия (Амартола):

КРИНИЦА
Истиньная книгъ сихъ написание деяний, оуставление и временъ венца. Им деяние ветхыихъ и дела, и наития бывших и сътворившим ся вьсяко оучити ся хотя сихъ книгъ проходи написание разоумъ оуставленъ. Да не утаит ся ничтоже, яко оуставиша тыя неведущихъ имея. И мневыи вещем его горазнестания. Си речь гронографъ нарицаемъ. Георгия мниха.
--------
Временник монаха Георгия (Амартола)

При этом, отечественная наука всегда понимала под Вещим Олегом не просто князя, а князя волхва..

"Отечественная наука" может имена какие-то имеет, работы, на какие-то сведения опирается... А то ОБЩИЕ слова конкретным доказательством никогда НЕ являлись.

Краледворская рукопись является мистификацией. Почему мы ее вообще обсуждаем? Что это за пример такой? Бррр

Браво!!! А ведь это из "доказательной базы" Афанасьева на вывод из которой Вы опираетесь...

[Keil]

Уважаемый Лемурий,

Цитаты которые Вы приводите это не уважение язычества, а его вербовка, превращение в христианство. Здесь нет жести как во Псковской 2-й летописи, но это не уважение. Тем более, что достаточно много текстов где агрессия к язычеству не скрыта. Эта агрессия сохранилась даже вплоть до конца XIX столетия, что зафиксировано в этнографических сборниках.

Видимо у Вас совершенно искажено понимание о "колдовстве, волшебстве". В XII веке волшебство понималось несколько иначе чем сейчас...Волшебством древнерусский народ считал действия сверхъестественного значения исключительной работы ума, изворотливость ума, его гибкость.

Кроме того, Вы совершенно забываете собственные примеры...

Отнюдь, просто в отличии от Вас в слове "вещий" вижу несколько значений, а Вы токмо одно, связанное с "колдовством, волшебством" - это НЕ правильно.

Интересно, какие Вы значения видите. В "Материалах" я вижу не одно значение, а два: 1) сведущий, мудрый, знающий то, что другим знать не дано, волшебник - это одно значение, а не несколько разных; 2) волшебный.

При этом, Мы с Вами ведем речь о конкретных фрагментах древнерусской литературы, там не может быть несколько значений. Слово "вещий" упомянуто там только в одном значении. Выбирайте либо Боян волшебный, либо мудрый, но со всеми остальными характеристиками тоже.

При этом, отечественная наука всегда понимала под Вещим Олегом не просто князя, а князя волхва..

"Отечественная наука" может имена какие-то имеет, работы, на какие-то сведения опирается... А то ОБЩИЕ слова конкретным доказательством никогда НЕ являлись.

Начните хотя бы с Карамзина, который указывает на то, что вещий это мудрый, волхв, а также подтверждает, что этому слову народ придавал волшебное значение.

Краледворская рукопись является мистификацией. Почему мы ее вообще обсуждаем? Что это за пример такой? Бррр

Браво!!! А ведь это из "доказательной базы" Афанасьева на вывод из которой Вы опираетесь...

Нет я то как раз на данное не опираюсь. Ни одного моего довода и цитат на Афанасьева не были связаны с указанной рукописью. Цитату с которой совместимо мое мнение я Вам привел (выводы данной цитаты подтверждаются переводами Лихачева и Творогова), она не имеет отношения к данной рукописи, цитату с которой приводите Вы, в подтверждение своих взглядов.

А приводите Вы данную цитату Афанасьева потому что забыли, что он не мог знать, что это мистификация. Данное обстоятельство было доказано значительно позже. Это не единственная его ошибка, что однако не умаляет значение его трудов для науки.

[sasha a]

Вопрос в том, почему летописец поместил рядом этого попа и Даниила Заточника?

Поколику место Лаче озеро было для ссыльных ПОПОВ. Об остальном позже...

Минуточку... А из чего следует, что Даниил Заточник был попом?

Ни сам текст, ни сообщения летописей о его заточении на Лаче-озере не дают права так говорить.
Да и исследователи считают его не клириком, но дружинником:

Первоначальный, авторский текст «Слова» представлял собой, вероятно, послание опального княжеского дружинника своему князю, Ярославу Владимировичу, с перерывами княжившему в Новгороде в 80-е — 90-е гг. XII в.; в это время и было, очевидно, написано послание.

Оказавшись в опале за свою дерзость, излишнюю прямоту и испытав в изгнании все тяготы нищенской жизни, Даниил обращается κ князю с просьбой помиловать его и вернуть в княжескую дружину, указывая на свои достоинcтва (ум, мудрость, дар художественного слова) и претендуя на роль княжеского советника, посла и ритора.

От себя добавлю: Даниил Заточник отвергает гипотетическое предложение князя жениться на богатой невесте, но не потому что ему не позволяет сан, а потому что все жены - злые.

Быть может, скажешь мне:
«Женись на богатой ради чести великой;
У богатого тестя в доме пей и ешь».
Но лучше мне бурого вола ввести в свой дом, чем злую жену взять.

Ни поп не может вступить в брак после наречения сана, ни тем более - монах. Следовательно, узник Лача-озера - не принадлежал к духовному сословию.

[Лемурий]

Уважаемая sasha a, как и обещал отвечаю на все вопросы по порядку:

ПРОРОК И ВЕЩУН, это даже не синонимы. Пророк передает строго дозированную Богом информацию, он передает людям только то, что Бог ему поведал. Волхвы/вещуны не ссылаются на слова Бога, они говорят от своего имени.

Ну так и Иосиф Прекрасный и Даниил расшифровывали вещие сны от своего имени, никто же их за это "волхвами/вещунами" не называет, поколику считается, что через них вещал сам Господь.

Я не считаю Бояна тождественным Никону.

Ну тогда самое время назвать ИМЯ песнотворца, чьи "песни" об Ярославе и тмутороканских князьях знала братия, при этом редактора 1073 года Древнейшего Киевского Свода 1039 года Никона Великого, который и внёс в "трудные повести" эти сказания, Вы обещали не "трогать"...

Лемурий, Вы меня насмешили. Это ж из Ипатьевской летописи. А Ипатьевская летопись к какими годами датируется? Это, скорее всего, поздняя вставка, поскольку в СПИ о покаянии, о кресте и иконе, которые Игорь будто бы таскал с собой по половецким степям, нежно прижимая к груди, ничего не сказано. (Будь Автор клириком, он бы такую яркую деталь ни за что не упустил, и мы бы с Вами читали в СПИ красочное покаяние Игоря).

ЖЕЛЕЗНАЯ "логика"... А что Ипатьевскую летопись Андерсен сочинял или всё таки это компиляция уже существующих на то время летописей???


Приселков М.Д. История русского летописания XI - XV вв.

Дорогой Лемурий, вижу, что Вы ставите знак равенства между процессом создания научной книги и поэтического произведения. Это - ошибка.
Книгу я, действительно, пишу, долго обдумывая, с предварительными наработками и многими исправлениями. Здесь работает левое полушарие - аналитика, обработка информации. Поэзия создается в паравом полушарии. Иной принцип, иная концепция.

Вы так и не написали, когда в "паравом" (эко! ) полушарии процесс завершится Вы дату написания проставляете? Если ДА, то здесь-то в чём разница? Автор обдумывал текст, делал наброски, а ближе к сентябрю внес свежие новости и проставил дату "21 сентября 1187 года". Это НЕ дата процесса создания, а дата проставления последней точки.

Какой же это плач невесты? Это - рыдание мужчины.
У невесты - заученный текст, слезы положены по обряду. Игра такая: пока все слова не скажешь, кольцо на палец не наденешь, замуж не выйдешь. А здесь - душа навзрыд. Сон Святослава посильнее любых причитаний будет.

Вы забываете о таком жанре как ИРОНИЯ, ТОНКИЙ САРКАЗМ, "АТТИЧЕСКАЯ СОЛЬ" и т.п.
"Отец комедии" Аристофан был этому жанру "прародитель".

Сравните сон Святослава с плачем невесты, покидающей отчий дом:

- Уже доски без крепежа в моем тереме:

"Мне не много ночесь спалося,
Мне во снях грозно казалося:
Будто ночесь во темной ноченьке,
Что у вас, мои родители,
Что у вас, мои сердечные,
Все тыночки раскатилися,
Все столбы да пошатилися,
С теремов верхи повынесло...
(Песни, собранные П.Н. Рыбниковым: в 3 т. М., 1909-1910 т.3, с.97 // Роберт Манн. "Песнь о полку Игореве. Новые открытия" М., 2009, с. 18 )

- сию ночь с вечера одевают меня на кровати ... и нежут меня :

"Уж вы милые подружечки,
Порядовные соседушки,
Уж вы что да наделали:
Мои волосы да растрепали,
Мою русу косу расплетали.
А куда вы меня снаряжаете,
Куда вы меня сподобляете?
(Обрядовая поэзия Понежья под.ред. Н.И. Савушкиной №50, с.48 //Роберт Манн. "Песнь о полку Игореве. Новые открытия" М., 2009, с. 24)

- сыпят мне великий жемчуг:

"Разгадай-ка, мая мамынька,
Мой диуный сон,
Што мне сниласясяводни у ва снях:
Прилитали ясны сокылы,
Яны садились на вакошичку,
На сиребрину ряшетачку,
Яны рассыпали крупен земчуг,
Распухлили яны чорный шоук.
- Ты, дитя мае Марьюшка,
Ясны сокалы - то сваты мае;
Крупен жемчуг - горьки слезаньки,
Чорный шóк - каса русая твая..."
(Смоленский этнографический сб. Спб., 1891-1893, ч. 2, с. 217 //Роберт Манн. "Песнь о полку Игореве. Новые открытия" М., 2009, с. 17)

[Лемурий]

Минуточку... А из чего следует, что Даниил Заточник был попом?
Ни сам текст, ни сообщения летописей о его заточении на Лаче-озере не дают права так говорить.

"Молеве, княже, ризы ѣдять, а печаль — человѣка" - т.е. его одежды ризы;

"Их же ризы свѣтлы, тѣх рѣчь честна." - т.е. его ризы черны, т.к. он черноризец или схимник, поменявший своё имя.

"Богат возглаголеть — вси молчат и вознесут слово его до облакъ, а убогий возглаголеть — вси на нь кликнуть..." = "Заговорил богатый, — и все замолчали и превознесли речь его до облаков; заговорил бедный, и говорят: «это кто такой?» И если он споткнется, то совсем низвергнут его..." (Книга Премудрости Иисуса, сына Сирахова, гл 13, 27-28) - редкая книга в XII веке, токмо великим книжникам церковным доступная.

Да и исследователи считают его не клириком, но дружинником.

А что дружинники в то время предлагали свои знания редких церковных книг вместо перечисления своих ратных подвигов???

Ни поп не может вступить в брак после наречения сана, ни тем более - монах. Следовательно, узник Лача-озера - не принадлежал к духовному сословию.

Окончание "логической цепочки" вижу, а где начало -то?
Где есть хоть малый намёк на то, что разговор о женах относится к самому Даниилу ???

О женахъ зълыихъ и добрыихъ.

Жена лукава — язва сьрдьчьная (Изб.1076)
Что есть жена зла? Гостинница неуповаема, кощунница бѣсовская.
Что есть жена зла? Мирский мятежь, ослѣпление уму, началница
всякой злобѣ; въ церкви — бѣсовская мытница: поборница грѣху,
засада от спасениа. (СДЗ)

Жена добля веселить мужя своего, и лѣта его испълнить миръмь.(Изб.1076)
Добра жена — вѣнець мужу своему и безпечалие (СДЗ)

Волю жити съ львъмь, неже съ женою лукавою.(Изб. 1076)
Жены ради Данила пророка в ровъ ввергоша, И лви ему нози лизаху.(СДЗ)

А начинается Изборник 1076 года словами: «Слово нъкоего калугера о чьтьи книг»