Две первые фразы «Слова о полку Игореве»

[corvin]

Припевками называют частушки, потому что они не образуют единой песни, а состоят из припеваемых, добавляемых один к другому куплетов. Вообще приставка при означает прибавление, добавок.

«Припевка, вологодск. свадебн. припевок м. пск. твер. похвальная или корительная песня, припеваемая кому-либо...»

Вы когда-нибудь слышали – она припела ему песню? Спела, напела – это возможно. Но припела - просто бред.

Гимнографы периода Устава ВКЦ свивали славы именно «сего времени».

Может быть гимнографы что-то и свивали, но в СПИ нет слав сего времени. Грамматически это не возможно.
Аналогичное предложение – нанося краску на стену. Краска это что наносится, стена – куда наносится. Никакой краски стены (слав сего времени) в этом предложении нет.

Тем не менее Автор называет своё «Слово» «песней» и пишет что ведет повествование от старого Владимира до нынешнего Игоря, а также считает, что нелепо было начинать о полке Игореве старыми словесами героических повестей временных лет, этой же песне начаться по былинам сего времени, а не по замышлению (=стилю) основателя русского летописания. Т.е.собирается также описывать историческое событие, но по своему - по былинам сего времени.

Ваше предположение не подтверждается текстом СПИ. Автор дает образцы стиля Бояна и далее им следует. Автор отказывается не от стиля Бояна, а от его замышления, т.е. цели ради которой Боян сочиняет свои песни. Цель Бояна – славить князей.

[Лемурий]

«Припевка, вологодск. свадебн. припевок м. пск. твер. похвальная или корительная песня, припеваемая кому-либо...»

Вы когда-нибудь слышали – она припела ему песню? Спела, напела – это возможно. Но припела - просто бред.

Зачем из существительного глагол делать?
"Дедушка наш был любитель припевушки сказывать..." (Яр.обл.сл.)

Гимнографы периода Устава ВКЦ свивали славы именно «сего времени».

Может быть гимнографы что-то и свивали, но в СПИ нет слав сего времени. Грамматически это не возможно.
Аналогичное предложение – нанося краску на стену. Краска это что наносится, стена – куда наносится. Никакой краски стены (слав сего времени) в этом предложении нет.

Нанося краску на стену со стороны двора. Так более правильней. "Сего времени" - это же не время написания Автором текста, а часть канона, который свивал в акростих гимнограф XI века, т.е. тропари, прославляющие текущие события.

Тем не менее Автор называет своё «Слово» «песней» и пишет что ведет повествование от старого Владимира до нынешнего Игоря, а также считает, что нелепо было начинать о полке Игореве старыми словесами героических повестей временных лет, этой же песне начаться по былинам сего времени, а не по замышлению (=стилю) основателя русского летописания. Т.е.собирается также описывать историческое событие, но по своему - по былинам сего времени.

Ваше предположение не подтверждается текстом СПИ. Автор дает образцы стиля Бояна и далее им следует. Автор отказывается не от стиля Бояна, а от его замышления, т.е. цели ради которой Боян сочиняет свои песни. Цель Бояна – славить князей.

"Замышление" = замысел. Речь в первой строке о трудных (= героических) повестях временных лет, их стиль и есть замышление Бояна, он является основоположником стиля русского летописания, как автор летописных вставок о Редеди, Мстиславе и Романе Красном Никон Великий основоположник стиля русского летописания.
По стилю изложения Боян как и Никон Великий князьям иносказательно составлял по большей части корительные «песни». Мстиславу, зарезавшего Редедю в борьбе без оружия, Красному Роману, чьи кости до сих пор валяются близ Тмуторокани непогребенные и он тому самовидец, «птицегадателю» Всеславу Полоцкому, как видовито, общающегося с сиринами (= вилами) и знающего от них то, что другие знать не могут, потому и «вещий», так вот ему Боян Судным Днем грозил, а отнюдь не славил. Обе припевки Бояна корительные. Назвать полки Игоря стадом галок, бегущих к Дону Великому какое уж тут «прославление»?

[corvin]

В общем, никаких новых аргументов я не услышал, поэтому пора заканчивать.

[Тамара]

Так вами предлагаются для обсуждения уже другие места из текста. Несолидно получается. А уже "о свивании краегранесия обеих сторон строк сего времени канона 11 века" и сказать нечего. Темна вода...Что читаем, что обсуждаем...

[Лемурий]

Так вами предлагаются для обсуждения уже другие места из текста. Несолидно получается. А уже "о свивании краегранесия обеих сторон строк сего времени канона 11 века" и сказать нечего. Темна вода...Что читаем, что обсуждаем...

Тут и говорить ничего не надо, просто открывайте Типикон и сравнивайте чем отличался труд гимнографа периода Устава Великой Константинопольской Церкви (ВКЦ) от труда гимнографа периода Студийского Устава после 1060-х. Песнотворец (= гимнограф Мин. 12 Окт) Боян попадает в период Устава ВКЦ, Автор XIIв смотрит на труды "работника одиннадцатого часа" с долей иронии, называя Бояна "Велесов внуче", использующий "тропу Трояна" (дохристианские лады).

Автор пишет, что Боян "свивал" не все краегранесия, а только тропари, прославлявшие текущие события:

"Древний кондак в его классическом облике – это цепь из 20 – 30 строф, постепенно развивающих одну общую тему. В этой поэме надо различать следующие составные части: начальная строфа, κουκούλιον, написанная одним, необычным для всего произведения, размером; икосы, числом чаще всего 24, написанные одним общим для всех их размером; припев, έφύμνιον, или ἀκροτελεύτιον, или ἀνακλώμενον в один-два стиха. Припев этот является последней фразой вступительной строфы, «кукуля». Инициалы всех строк, как икосов, так и кукуля, дают акростих, «краегранесио»... Невыразимо грустно, что кондак, во всем своем объеме составлявший главное содержание богослужения праздника по уставу Студийскому и еще в XI – XII вв. бывший его украшением, потом был заменен псевдонимными канонами. После первых творцов канонов, Андрея, Косьмы, Феофана и самого Иоанна Дамаскина, составлением канонов занялись писатели второго сорта, более или менее неудачно перефразировавшие образцы предшественников. А кондаки были прочно забыты. Как говорит проф. Миркович: «Роман Сладкопевец изгнан из греческой церкви и сделался достоянием чуждого ему мира, который ему создал целый культ, удивляясь его благочестию и красоте его слов»...
<...>
В современном их облике каноны состоят из следующих основных частей:
девять песен, каждая песнь составлена из: «ирмоса, тропарей, катавасии» стихи библейских песен, припевавшиеся раньше к каждому тропарю, заменились вышеуказанными припевами. акростих, или краегранесие, не имеющий никакого употребления, но важный часто для определения автора канона или времен его составления... Акростих заимствован из нехристианской поэзии и очень древнего происхождения. Это – чисто внешнее, техническое украшение канона, или иной гимнографической поэмы. Он обычно, при сочетании начальных букв только ирмосов или только тропарей, или и ирмосов и тропарей вместе, дает какую-либо фразу, относящуюся к тому же празднуемому событию..."
---
Киприан Керн. Литургика. Гимнография и эортология

Гимнограф [= "славий" Мин. 1 Окт] Роман Сладкопевец ввёл кондак, в котором "свивались" обаполы все краегранесия. В период Студийского Устава (позже 1060-х) кондак был заменен канонами, которые делились на ветхозаветные иромосы + катавасии и тропари, прославляющие текущее события. Гимнографы старой школы "свивали" в таких канонах уже выборочно либо краегранесия "ветхозаветных времен", либо строки "обаполы слав сего времени" , либо и тех и других вместе взятых.

[Тамара]

Все эти абстрактные рассуждения про тропари, кондаки и каноны, возможно, кому-то и интересны. Но это - отдельная тема.
Надо бы двигаться в сторону более рационального прочтения самого текста "Слова". Желательно при переводе отказаться от деревянных внуков вместе с деревянным дедом Велесом, а также от "злодея" Мстислава, якобы нечестно победившего Редедю, отказаться от сравнения героических полков Игоря со "стадом галок"...
Тем более, что данное произведение входит в школьную программу.

[Лемурий]

В общем, никаких новых аргументов я не услышал, поэтому пора заканчивать.

Просто Вы ищите аргументы своей версии, а их нет и быть не может, поскольку то, что Боян был якобы ангажированный песнотворец, славящий князей, не подтверждается контекстом.
А вот то, что Боян был гимнограф при Ярославе Мудром Иларион Киевский, принявший схиму с именем Никон Великий и ставший основоположником русского летописания (версия Шахматова-Присёлкова) находит всё больше и больше аргументов.

[Лемурий]

Надо бы двигаться в сторону более рационального прочтения самого текста "Слова". Желательно при переводе отказаться от деревянных внуков вместе с деревянным дедом Велесом, а также от "злодея" Мстислава, якобы нечестно победившего Редедю, отказаться от сравнения героических полков Игоря со "стадом галок"...
Тем более, что данное произведение входит в школьную программу.

В школьную программу входит то, что сказал Маркс, по осколку школьная программа составлялась в советское время, какой же историк-марксист будет противоречить классику? Первый кто увидел разницу между версией школьной программы и контекстом СПИ был Б.А. Рыбаков, аргументированно заявивший, что СПИ написал представитель Мстиславичей - летописец «Мстиславова племени», позже его поддержала В.Ю. Франчук, подтвердившая, что язык Автора СПИ схож с языком летописца Изяслава Мстиславича, начиная с 1147 года.
Это версия на сегодня самая аргументированная и обоснованная, единственно, в чём была ошибка Б.А.Рыбакова, так это в том, что он считал, что летопись мог писать "окаянный" боярин Пётр Бориславич, а «совестные книги на Судный День» князьям писали только клирики.
Оппонентом акад. Б.А. Рыбакова был акад. Д.С. Лихачёв, поддерживающий «марксистскую» версию о призыве Святослава ко всем князьям Руси перед монгольским нашествием, но тоже видевший в этой версии очевидные нестыковки.
Так и получилось, что пока академики спорили о контексте СПИ, школьная программа осталась «системной ошибкой» и исправят её только после общепринятого признания новых исследований, т.е. не скоро.
Даже на нашем историческом форуме сколько участников - столько и мнений. Есть единодушие по единичным отрывкам, но в целом у каждого своя версия.

[corvin]

Лемурию
Что значит, нет аргументов. Бояновы струны кому славу рокотали? - князьям.
Вам нравится троллить здешнюю публику?

[Тамара]

Если Бояном был Илларион, он бы и в самом тексте остался под своим именем. Иначе придется придумывать и разъяснять с кем и почему он играл "в прятки".
Далее, на основании эфемерной схожести языка у разных писателей того времени прочную версию не построить. Сохранившийся текст надежнее. Там четко видны два песнотворца. Один - Олегов песнотворец Боян, другой - безымянный песнотворец Святослава Всеволодовича. Версия простая, но популярная. (См."Энц."Сл"). Другое дело, что не надо это понимать в том смысле, что одному из них платил зарплату Олег, а другому - Святослав. Они занимали определенное положение и в реальной жизни того времени. В источниках сведений не сохранилось, оба песнотворца живут только в самом тексте "Слова". Опираясь на него, можно предположить, что в свое время оба были известными людьми. Боян больше похож на богатого боярина-землевладельца времен Олега. А сам автор "Слова" - на человека, уже занимающего достаточно высокое положение в церковной иерархии во времена Святослава Всеволодовича.
И чем не нравится основная патриотическая идея "Слова", т.е.призыв к единению Руси и русских князей, не понятно. (см. "Энц."Сл.")
Думаю, что сомнительная слава Герострата - не самая лучшая мотивация в изучении культуры своей страны.

[Лемурий]

Что значит, нет аргументов. Бояновы струны кому славу рокотали? - князьям.

Зачем выдёргивать из предложения отрывок и делать из него преждевременные выводы?

Боянъ же, братіе, не 10 соколовь на стадо лебедѣй пущаше, нъ своя вѣщіа пръсты на живая струны въскладаше, они же сами княземъ славу рокотаху.
=
"Мы ж ныне приемлем чисту бумагу, и пакладаем пером и чернилом слаганием четыре десятых писмен древняя деяния и повести рода человеча, и устраяем аки на гуслех струны, и, егда устроятся сия духовныя гусли или орган, и начнем играти, накладая очитыя персты на чернилныя струны..." (Демин 1998:87)

Речь о труде летописца, коим и был Никон Великий - основоположник русского летописания. Это именно он славил и корил князей, именно он ходына до Тмуторокани и автор вставок в ДКС о Мстиславе, Редеди и Романе Красном. Это не песни на пиру ангажированного певца, а именно летописные записи - трудные (=героические) повести временных лет = "замышление" Никона Великого (Бояна в СПИ).

Вам нравится троллить здешнюю публику?

Уже не первый раз употребляете это слово из молодежного сленга, не пойму в каком значении. Здешняя аудитория и собралась, чтобы разобраться, её аргументами не испугать.

[Лемурий]

Если Бояном был Илларион, он бы и в самом тексте остался под своим именем. Иначе придется придумывать и разъяснять с кем и почему он играл "в прятки".

"Боянова земля" - крупный земельный участок, который продавал клир Святой Софии княгине Всеволожей, почему не названа именем того кому принадлежала? Имя Боян болгарское, его можно было получить только в Болгарии с местным месяцесловом.
Автор решил не называть, но написать так, чтобы его поняла только его летописная братия, к которой принадлежал и он сам. Основоположник трудных повестей временных лет - редактор 1073 ДКС Никон Великий, ходына (от ходити) из Киева в Тмуторокань, Новгород и обратно в Киев - он же, вставки о Редеди, Мстиславе и Романе Красном принадлежат перу Никона Великого (до пострига Илариону), "каганами" Ярослава Мудрого и Владимира Святого называл только Иларион в СЗБ. День памяти болгарского князя-мученика Бояна отмечается в один день с Преподобным Иларионом (28 МАРТА по старому стилю - 10 апреля по новому стилю). Ну и в конце концов акротелестих из "припевок" Бояна, начиная с "осмысленной" даёт Никону в лѣти, которому в год написания СПИ 1188 исполнялось 100 лет со дня смерти.

Далее, на основании эфемерной схожести языка у разных писателей того времени прочную версию не построить. Сохранившийся текст надежнее. Там четко видны два песнотворца. Один - Олегов песнотворец Боян, другой - безымянный песнотворец Святослава Всеволодовича. Версия простая, но популярная. (См."Энц."Сл"). Другое дело, что не надо это понимать в том смысле, что одному из них платил зарплату Олег, а другому - Святослав. Они занимали определенное положение и в реальной жизни того времени. В источниках сведений не сохранилось, оба песнотворца живут только в самом тексте "Слова". Опираясь на него, можно предположить, что в свое время оба были известными людьми. Боян больше похож на богатого боярина-землевладельца времен Олега. А сам автор "Слова" - на человека, уже занимающего достаточно высокое положение в церковной иерархии во времена Святослава Всеволодовича.

Вся "версия" о двух певцах построена на возможном двойственном числе, а такого там нет (см. Щепкина 1953:12). Сперва сделайте синтаксический разбор, потом определите взаимозависимость слов в отрывке, потом прочитайте контекст и только потом делайте выводы о про двух певцов, которые исключаются первым же словом отрывка: ◊ Рекъ — прич. ед. ч. м. р., ни о каких двух разных песнотворцах тут речь идти не может.

И чем не нравится основная патриотическая идея "Слова", т.е.призыв к единению Руси и русских князей, не понятно. (см. "Энц."Сл.") Думаю, что сомнительная слава Герострата - не самая лучшая мотивация в изучении культуры своей страны.

Тем и сомнительна, что в 1188 году ни о каких монголо-татарах Русь не знала, у неё были свои текущие проблемы, связанные с торговыми путями, на защиту которых Автор призывает князей только "Мстиславова племени" и их союзников (Всеволода Большое Гнездо и Ярослава Осмомысла), Ольговичей же и Всеславичей - родственников Святослава и его полоцкой жены, от этого призыва освобождает, а призывает возить свои мечи вредоносные, склонить стяги и выскочить из "славы" их дедов-разжигателей усобиц Олега Гориславича и Всеслава Полоцкого.

[corvin]

Троллинг это провокационная манера ведения дискуссии в интернете. Он не является исключительным достоянием молодежной среды. Ему все возрасты покорны.
Троллинг это размещение нелепых положений с целью вызвать у оппонентов желание доказывать их несостоятельность. Доказывать тому, кому вообще ничего доказать невозможно.

Это не песни на пиру ангажированного певца, а именно летописные записи - трудные (=героические) повести временных лет = "замышление" Никона Великого (Бояна в СПИ).

Образцы песен даны – это поэтический текст. Неужели летописи это поэтический текст? Что это, если не троллинг?

[Лемурий]

Троллинг это провокационная манера ведения дискуссии в интернете. Он не является исключительным достоянием молодежной среды. Ему все возрасты покорны.
Троллинг это размещение нелепых положений с целью вызвать у оппонентов желание доказывать их несостоятельность. Доказывать тому, кому вообще ничего доказать невозможно.

Это не песни на пиру ангажированного певца, а именно летописные записи - трудные (=героические) повести временных лет = "замышление" Никона Великого (Бояна в СПИ).

Образцы песен даны – это поэтический текст. Неужели летописи это поэтический текст? Что это, если не троллинг?

Уважаемый corvin, не случайно спросил, что Вы имеете ввиду под словом «троллинг», поскольку на молодежном сленге оно означает: «провокационные действия в интернете или реальной жизни для разжигания конфликта». Разве я пытался разжечь конфликт, зайдите в соседнюю ветку, где мы с Усердцем занимаемся изысканиями. В таком русле и следует вести диспут.

Вот с чего Вы взяли, что гипотетические зачины Бояна поэтический стиль? Антитеза соколы - победители, галки, сбитые в мячь - бегущие неудачники (см трудные повести временных лет ПВЛ 1097. Вторая припевка пересказ событий февраля 1085, в иронической манере, свойственной Никону (Бояну):

В год 6693 (1185). Даровал Господь избавление — дал победу русским князьям, Святославу Всеволодичу и великому князю Рюрику Ростиславичу, месяца марта в первый день. Узнав о бегстве Кончака, послали за ним следом Кунтугдыя с шестью тысячами воинов.[= Комони ржуть за Сулою] Но тот, преследуя, не смог его догнать, ибо помешала распутица за Хоролом. Святослав же и великий князь Рюрик одержали победу [=звенить слава въ Кыеве] по молитвам святых мучеников Бориса и Глеба и пошли каждый восвояси, славя Бога в Троице — Отца и Сына и Святого Духа.

А князь Ярослав Черниговский не пошел с братом своим Святославом, говоря так: «Я послал к половцам мужа своего Ольстина Олексича и не могу пойти войной на своего мужа»; этим и оправдался перед братом своим Святославом. Игорь же отвечал Святославову мужу: «Не дай Бог отказаться от похода на поганых: поганые всем нам общий враг!» [=трубы трубять въ Новограде (Cеверском)] Потом стал совещаться Игорь с дружиной: каким путем поехать, чтобы соединиться с полками Святослава. Отвечала ему дружина: «Князь наш, не сможешь ты перелететь, как птица: вот приехал к тебе муж от Святослава в четверг, а сам он идет из Киева в воскресенье, то как же ты сможешь, князь, догнать его?» Игорю не по душе пришлись эти слова дружины, хотел он ехать по степи прямиком, по берегу Сулы. Но была распутица, так что войско за целый день не смогло бы преодолеть и поля от края и до края, поэтому Игорь и не мог выступить со Святославом [=стоять стязи въ Путивле!]. (Ипат. 1185 перевод О. В. Творогова)

Если эта версия не сходится с Вашей, попробуйте аргументировать свою, ведь кроме субъективного мнения что это поэтический стиль ангажированного певца, Вы не привели ни одного примера подобных песен XII века, не с чем сравнивать. А летописи есть и это именно их стиль: «накладая очитыя персты на чернилныя струны» разве это не тот же стиль с живыми струнами Бояна из СПИ?

[corvin]

Уже одно то, что вы на полном серьёзе толкали чушь, что в домонгольской Руси слово песня имело значение только похоронного песнопения, заставляет усомниться в целесообразности дальнейшего разговора.