Автор "Слова о полку..." - Святослав Златослов

[sasha a]

Есть и такая версия, что Боян никуда не ездил, а все ездили "К НЕМУ", точнее - в стольный Киев град, т.к. он служил великому князю киевскому или даже вообще был... митрополитом (задержка только каким: Илларионом или Климентом).

Вряд ли митрополитом: Из Слова понятно, что тематика песен Бояна была светской, а не церковной.

[Лемурий]

Вряд ли митрополитом: Из Слова понятно, что тематика песен Бояна была светской, а не церковной.

Слова, слова... Примеры, где

[Владимир Медведев]

Уважаемый Лемурий!
Приветствую Ваш умеренный тон и с удовольствием Вам отвечаю.
1. Непонятно, откуда Вы взяли, что Боян был безграмотным пастухом? Он просто происходил из пастухов, его предки были пастухами, потому Святослав Златослов и называет его "Велесовым внуком (т. е. потомком)".
2. Вопрос с "Бояновой землей", конечно, интересный, но пока уж очень спорный, - мало ли было Боянов!
3. Позвольте спросить, почему Вы игнорируете мое примечание к контексту "Рекъ Боянъ..."? - ведь там довольно подробно обо всем сказано, а если что непонятно, то я попытался бы Вам объяснить.

[Кравченко Александр]

Добрый день Александра.

Сразу приношу извинения вам, а так же Татьяне, если вы подумали, что я о вас мог сказать что-нибудь плохое. Мой негатив вас совершенно не касается.
Один умный человек как-то сказал, что если бы Бог не придумал женщину, то мужики до сих пор сидели бы в пещере, обросшие шерстью, грязные, вонючие и сосали бы свою лапу.
Я полностью с ним согласен. Поэтому, и стараюсь о женщинах плохого не говорить.
Ну, не хочу я в эту вонючую пещеру. Не хочу, и всё. А, если кто хочет, то скатертью дорога. Удерживать не буду. Даже пинка дам для ускорения.
Я покаялся. Вы, Александра, знаете, что я могу и хвостиком повилять. Моему авторитету, это не повредит, а вам приятно.
Теперь перейдем к обсуждению.
Если, ездить не по правилам, то любую здравую мысль можно довести до абсурда.
Сталинский лаурят академик Рыбаков (в академических кругах, его называли фантазером) путем несложного передергивания фактов, на основании купчей о продаже земли княгиней Бояню, сделал вывод, что сам Боян был боярин.
Никитин пошел еще дальше, и на основании тех же фактов, «наделил» Бояна княжеским титулом.
Опровергая, как Рыбакову, так и Никину было указано на грубейшие их ошибки в переводе текста с древнерусского языка на современный.
Да и пользоваться данным текстом, для доказательства чего-либо нельзя, по той простой причине, что до сих пор не доказано чье имя носит «Всеволодовна» - отца, или мужа.
Дело, как говорят юристы, отправлено на доследование.

Так, что, если ездить не по правилам, можно доказать всё что угодно. Вот вы пишите :
-Вряд ли митрополитом: Из Слова понятно, что тематика песен Бояна была светской, а не церковной.
----------------------------------------------------------
Извините, Александра, с чего это вы взяли, что тематика песен Бояна была светской?
Я вчера был на отпевании и стоял рядом с певчими. Батюшка, который совершал отпевание, заканчивая одну молитву и, проходя мимо них, говорил им: - Песнь такая-то. Певчие начинали петь другую молитву. Так повторялось несколько раз.
Вот и Боян, будучи священником, пел песнь:
- За упокой раба божьего старого Ярослава. А во купе с ним храброму Мстиславу, иже зарtза Редедю предъ пълкы касожъскыми. И красному Романови Святъславличю. Мир праху ихому. Аминь.

С головой у меня, Александра, всё в порядке. Я просто вам показал, до какого абсурда можно дойти, если ездить не по правилам.

С уважением
Кравченко Александр Сергеевич

[Лемурий]

Уважаемый Лемурий!
Приветствую Ваш умеренный тон и с удовольствием Вам отвечаю.
1. Непонятно, откуда Вы взяли, что Боян был безграмотным пастухом? Он просто происходил из пастухов, его предки были пастухами, потому Святослав Златослов и называет его "Велесовым внуком (т. е. потомком)".
2. Вопрос с "Бояновой землей", конечно, интересный, но пока уж очень спорный, - мало ли было Боянов!
3. Позвольте спросить, почему Вы игнорируете мое примечание к контексту "Рекъ Боянъ..."? - ведь там довольно подробно обо всем сказано, а если что непонятно, то я попытался бы Вам объяснить.

Обратите внимание, что с теми, кто понимает СПИ с полуслова тон у меня всегда умеренный, разве что иногда "улыбка авгура" присутствует, но последняя свойственна и АВТОРУ СПИ.

1. Про пастуха процитировал по Вашей же книге. Про потомка там уточнения не было.

2.Боян имя болгарское. Не так уж часто на Руси встречающееся. Среди известных читателям тоже.
День Мч. Енравота-Бояна, кн. Болгарского (ок. 830) отмечается в то же день 28 марта (ст. стиля), что и Прп. Илариона Нового, игумена Пеликитского (ок. 754).

3. Тоже цитировал Путь от противопоставления себя Бояну до его согласия с ним. Ну так, мне тоже видется, что АВТОР последователь Бояна.
Просто что Святослав последователь пастуха - НЕ ЛОГИЧНО.
А вот что второй русский митрополит последователь первого - ЕСТЕСТВЕННО.

[sasha a]

Вряд ли митрополитом: Из Слова понятно, что тематика песен Бояна была светской, а не церковной.

Слова, слова... Примеры, где

Боянъ бо вѣщий,
аще кому хотяше пѣснь7 творити,

то растѣкашется8 мыслию по древу,
сѣрымъ вълкомъ9 по земли,
шизымъ орломъ подъ облакы.

По-моему совершенно очевидно, что творя песнь, Боян обращался к земным стихиям, а не к Божественному началу. Следовательно, содержание его произведений носило светский характер.

[Евгений Беляков]

Я согласен.
Дальше. Не успел начаться поход, затмение. В летописи Игорь еще обращается к Богу. в СПИ же - нет. Дальше его призывает "прислушаться" к степи (т.е. быть осторожным) Див. Но Див - это не Бог. Это неизвестно что. Игорь побеждает. В летописи он говорит:"Бог даровал нам победу". В СПИ он о Боге не упоминает вообще. Ярославна плачет, но обращается не к Богу, а к чему угодно, только не к Нему. Далее один раз вдруг "выныривает" из небытия Бог в виде смерча, который несет какую-то весть. Возможно, эту интерпретацию смерча дает Игорю поп, которого ему "выписали" с Руси? Затем снова говорящая река, стрекочут сороки, шуршат змеи - и никакого Бога нигде нет.
Так не пишет священник, монах, митрополит, мистик, затворник.

[Новый]

Я согласен частично - в том, что поэма носит светский характер, что она звучит не так, как бы мог написать человек духовного звания. По системе образов и метафор она отличается от большей части того, что было создано в те времена, примерно так же, как, допустим, "обычная" народная песня от духовного стиха (эти последние сочинялись пусть не церковными людьми, но теми, у кого религиозная направленность мышления доминировала). Автор, я думаю, понимал, что взял бы не тот "тон", если бы стал явно подчеркивать религиозную тематику. Вместе с тем, язычества по сути я в "Слове" не вижу. Эти природные и сказочные (Див) образы идут, по-моему, просто от тех фольклорных основ, на которых зиждется, в конечном счёте, любая поэзия. Я считаю, что в "Слове" очень сильный христианский ПОДТЕКСТ (в том числе параллели к библейским фрагментам, предполагаемые Лемурием и мной) и что Ярославна, взывая к стихиям (подобно пушкинскому королевичу Елисею), опосредованно обращается всё-таки к Богу.

[Владимир Медведев]

Новый
Логограф
Логограф


Зарегистрирован: 04.06.2006
Сообщения: 415


Ответить с цитатой

Предыдущее сообщение - это перенос основной части двух моих постов от 16-го сентября (тема "Готские девы № 1") в основном для Владимира Медведева и Татьяны. Наш разговор о том, кто такой Троян, станет беспредметным, если вы, уважаемые Владимир и Татьяна, не отреагируете на приведенные мной (и не только мной - некоторые из участников разделяют мою точку зрения на Трояна) совершенно конкретные аргументы (я прошу именно отреагировать: не обязательно соглашаться, но, если не согласны, выдвиньте контрдоводы). Уважаемый Владимир, я нисколько не игнорирую ни Ваши посты, ни Вашу гипотезу (если помните, были случаи, когда я признавал Вашу правоту), но в последней Вашей ссылке (на страницу, где примерно половина постов - мои) нет ни одного конструктивного утверждения. Слова о том, что текст поэмы "говорит сам за себя" (я не цитирую буквально, но смысл у Вас именно таков), - не аргумент. Будь это так, не было бы колоссальной по объёму литературы, посвященной интерпретациям этого произведения.
Сообщение Пн Дек 08, 2008 7:10 pm Сохранить сообщение
Перенесено из темы "Разгадка "Слова о полку Игореве" - 2
_________________

Уважаемый Новый!
Мне известна Ваша концепция о римском императоре Траянусе (ум. 117) и я отдаю должное Вашей эрудиции. Однако, как ни крути, Траянус все равно не вписывается в "Слово". Автор "Слова" Святослав Златослов специально предуведомляет читателей, что его произведение охватывает время "отъ стараго Владимера (10 в.) до нынешняго Игоря (12 в.)", - следовательно, в поэме нет места для упоминания исторических лиц, живших за этими хронологическими рамками.
Вы уже несколько раз пытались отвести данный аргумент, но все было безуспешно. Быть может, Вы захотите попробовать еще раз?.. Если же такое дело Вам не по силам, то так об этом честно и скажите.

[Владимир Медведев]

Уважаемый Лемурий!
Приветствую Ваш умеренный тон и с удовольствием Вам отвечаю.
1. Непонятно, откуда Вы взяли, что Боян был безграмотным пастухом? Он просто происходил из пастухов, его предки были пастухами, потому Святослав Златослов и называет его "Велесовым внуком (т. е. потомком)".
2. Вопрос с "Бояновой землей", конечно, интересный, но пока уж очень спорный, - мало ли было Боянов!
3. Позвольте спросить, почему Вы игнорируете мое примечание к контексту "Рекъ Боянъ..."? - ведь там довольно подробно обо всем сказано, а если что непонятно, то я попытался бы Вам объяснить.

Обратите внимание, что с теми, кто понимает СПИ с полуслова тон у меня всегда умеренный, разве что иногда "улыбка авгура" присутствует, но последняя свойственна и АВТОРУ СПИ.

1. Про пастуха процитировал по Вашей же книге. Про потомка там уточнения не было.

В. М.: Давайте-ка разберемся. Кто это так писал 11 дек. с. г. и есть ли тут в приведенной цитате уточнение "про потомка": "Далее, Вы отправляете меня в своей книге по поводу Бояна и что же читаем (с.36):
Старый певец Боян был "внуком" ("потомком") второстепенного бога Велеса, покровителя скотоводства, - иначе говоря, Боян происходил из скотоводов, а точнее, видимо, из пастухов, извечных певцов-музыконтов."
Итак, всем ясно, что этот номер у Вас не прошел. Как Вы любите повторять, делайте выводы.

2.Боян имя болгарское. Не так уж часто на Руси встречающееся. Среди известных читателям тоже.
День Мч. Енравота-Бояна, кн. Болгарского (ок. 830) отмечается в то же день 28 марта (ст. стиля), что и Прп. Илариона Нового, игумена Пеликитского (ок. 754).

3. Тоже цитировал Путь от противопоставления себя Бояну до его согласия с ним. Ну так, мне тоже видется, что АВТОР последователь Бояна.
Просто что Святослав последователь пастуха - НЕ ЛОГИЧНО.
А вот что второй русский митрополит последователь первого - ЕСТЕСТВЕННО.

В. М.: Следует помнить: Святослав Златослов последователь не пастуха, а "Велесова внука". Так что в поэме все честь по чести.

[Лемурий]

Велесов внуче - это только то, что Боян ВТОРОЕ поколение после принятия христианства.
Помните, как Иеронима Стридонтского - "отца Вульгаты" с ирониией обвиняли в его тяги к язычеству?

Противник Иеронима и бывший его друг Руфин так рассказывал (ок. 400 г.) о видении Иеронима во время первого его пребывания на Востоке в 70-х годах IV века. Иероним был приведен к престолу небесного судьи, который ему сказал: "Ты последователь Цицерона, а не христианин" (Ciceronian es, non chri-stianus). Пристыженный Иероним поклялся: "Господи, если когда-либо у меня будут светские рукописи, если буду читать их - отрекусь от тебя (Domine, si umquam habuero coeces saeculares, si legero, te negavi). Четверть века спустя Руфин не без ехидства напомнил Иерониму, что клятвы своей он не исполнил. Руфин уверял, что все произведения далматинского писателя насыщены реминисценциями из языческих авторов, что нет страницы, написанной Иеронимом, на которой он не восклицал бы: "Наш Туллий, или наш Гораций, или наш Вергилий!" (Sed Tullius noster, sed Flaccus noster, sed Maro!). По подсчетам Руфина, цитат из классиков латинской литературы у Иеронима больше, чем из Св. Писания; примерами из поэтов древнего Рима поучает он в своих письмах девиц и молодых женщин. Эрудиты нашего времени, тщательно проверив классический и библейский материал в сочинениях Иеронима, пришли к заключению, что Руфин в полемическом задоре преувеличил и что аллюзий и прямых сносок на Библию у Иеронима все-таки больше, чем цитат из языческих писателей. Однако Руфин был прав - Иероним до конца жизни не в силах был отказаться от Цицерона, Вергилия и Саллюстия. Статистика показала, что на 1223 страницы его текста приходится 284 аллюзии и цитаты из классиков, т. е. в среднем одна на каждые четыре страницы.

см. Иероним Стридонтский ТОЛКОВАНИЕ НА ЕВАНГЕЛИЕ ОТ МАТФЕЯ

[Новый]

Уважаемый Владимир, давайте всё же будем рассуждать логически. Во-первых, я с таким же успехом могу предположить, что Вам "не по силам" оспорить те мои аргументы, которые я перенес из темы "Готские девы" (указав на это в посте, процитированном Вами сегодня), не говоря уже о достаточно детальной аргументации в моём очерке (и на это я тоже указывал, причём ещё раньше). Вы пока не удостоили мои доводы возражения (не декларативно-поучающего, а конкретного и по сути). Во-вторых: словами "от стараго Владимера до нынешняго Игоря", конечно, очерчиваются определенные временнЫе рамки, с этим я вполне согласен. Но бесспорным на этом основании можно считать только одно: то, что именно от Владимира Автор ведет отсчет ЕДИНОЙ ЭПОХИ, преемственным звеном которой является Игорь. "Слово" - поэма не только о тех или иных людях, но и о самой эпохе, и это неоднократно подчеркивается. Что же касается невозможности УПОМИНАНИЯ в подобной повести лиц, живших ранее очерченных хронологических рамок, - такого закона нет. Лично Вы, допустим, считаете так, но это положение - не аксиома, на нём нельзя строить дальнейшую цепь рассуждений. Ибо оно не является ОБЩЕПРИЗНАННЫМ. Если бы являлось, то, опять-таки рассуждая логически, не было бы многочисленных (я же не единственный и не первый) сторонников версии, что Троян - римский император, эта возможность тогда автоматически отметалась бы. А между тем это направление - одно из наиболее авторитетных в истории вопроса.
В свете всего сказанного давайте пойдём одним из двух путей. Или возразите по сути моей аргументации (где её найти, Вы знаете), или - каждый просто и без спора останется при своём взгляде на этот интригующий столь многих термин.

[Гиви Чрелашвили]

Новый, не могли бы вы всё-таки хотя бы в двух словах обозначить (я не могу читать все посты в этом Форуме, их очень много) на чем, собственно, зиждется ваша такая твердая уверенность, что русского Трояна (или Троянову тропу) вы связываете с римским императором Марком Ульпием Нервой Траяном (Marcus Ulpius Nerva Traianus) ?
Ну, положим, несоответствие буквы "а" и "о" легко объяснить (типа, перерождение одного похожего звука в другой).
Другой возможный контраргумент, что Траян был ярым преследователем христиан, тоже слаб, ибо русский Троян появился еще тогда, когда русские были язычниками.
Третий контраргумент, что Траян жил на 7-9 веков раньше (или что-то около этого), чем появился русский Троян, тоже слаб. Я понимаю, что это имя к русским могло попасть от тех же даков, например.
Но вот что интересно.
В принципе, это не надо опровергать. Статус тут такой, что сие не нам опровергать надо, а вам доказать. Ибо можно сделать массу заявлений, который опровергнуть невозможно в силу отсутствия информации.
Но если это же нельзя доказать в силу отсутствия той же информации, то сие утверждение есть гипотеза, не более.
Мне известно, что есть некоторые последователи вашего утверждения.
Но аналогично у него есть и много противников.
Вот, например, один из них.

http://www.slavyanin.clan.su/publ/4-1-0-104

И вопрос, который ставит этот противник, весьма логичен.
Почему именно Траян (если связь такого рода действительно была) для этого был выбран из римских императоров ?
Было много других римских императоров.
Что такого сделал Траян, что могло снискать к нему уважение у других народов ? Насколько я знаю, Траян, кроме своего народа - римлян - никакому другому народу ничего хорошего не сделал.

[Новый]

Начну с того, что это и есть гипотеза: я понимаю её дискуссионность и, приводя аргументы, не возвожу их в ранг непреложных доказательств.
Вы правы, что, читая отрывочные и не всегда находящиеся близко или хотя бы в одной теме посты, суть и логику этой версии полностью охватить трудно. Поэтому переношу сюда по частям и с минимальными правками соображения о Трояне из моего очерка "Религиозная загадка "Слова".
Начало цитаты:

Имя "Троян" занимает особое место даже в самой прославляемой поэтом загадочной "пятерке".
Точек зрения на Трояна великое множество. Если выделить основные и заслуживающие серьезного отношения принципы истолкования этой фигуры, их пять.

1. Римский император, покоривший в начале 2-го столетия Дакийское царство на Дунае.

2. Божество восточных славян.

3. Слово "трояни" или "трояню" - нарицательное, связанное с древней Троей.

4. Надо читать не "Троян", а "трояны" (три брата), и подразумеваются Кий, Щек и Хорив - летописные основатели Киева. Сразу исключу из рассмотрения версию о том, что "трояны" - это Рюрик со своими сомнительными братьями (летописное "Синеус и Трувор" некоторые интерпретируют как превратно понятое скандинавское "родственники и дружина"): дело в том, что мы уже говорили о полнейшем игнорировании поэтом варяжского периода.

5. "Троян" идентичен "Бояну", просто написание имени варьируется.

Имеются гипотезы иного плана, но все они грешат по меньшей мере одним из двух капитальных недостатков. Порой не учитывается огромная масштабность фигуры Трояна в "Слове". Таковы, например, версии, что Троян - это римский полководец Траян, тезка императора, живший в 4-ом веке, или Труан, дружинник Олега, четвертый от конца в договорном списке. Эти люди по своей значительности и по воспоминаниям, которые могли остаться о них в веках, даже отдаленно не тянут на роль "сверхсимвола", коим является для поэта Троян. В других случаях предлагаемое истолкование совершенно не согласуется с контекстом тех фрагментов, где Троян упомянут. Так, Гумилев считал, что Троян - это несторианское именование Троицы; но как же в этом случае понимать "тропу Трояню" или "вечи Трояни"?...

Если же вернуться к пяти наиболее основательным принципам подхода к Трояну, то, на мой взгляд, только версия об императоре дает возможность органичного, без натяжек, чтения всех четырех отрывков "Слова", содержащих этот термин.

Видеть в Трояне языческого бога мешает уже то, что с ним в поэме дважды связываются "временнЫе" вехи: "Были вечи Трояни..." и "На седьмом веце Трояни...". Предполагалось, конечно, что имеется в виду некая "языческая эпоха". Но, во-первых, такая периодизация истории была бы слишком "отвлеченно-категориальной", наукообразной, а это не в средневековом духе.

Во-вторых же, будь загадочная терминология "Слова" (Дажбожьи и Велесовы внуки и т. д.) политеистической, Автор не относил бы язычество к прошлому. В субъективном восприятии поэта оно было бы живейшим настоящим, и он ни за что не стал бы даже символически "хоронить" эту систему мировоззрения, а хотя бы в пику церкви подчеркивал бы, что она жива. Кроме того, Троян в трехчлене, начинающемся словами "Были вечи...", ставится в один ряд с людьми, что побуждает считать и его скорее человеком, чем сверхъестественным персонажем. Наконец, Трояна нет ни в одном из имеющихся списков божеств (кроме отрывка из переводного "Хождения Богородицы по мукам", где подбор имен явно произволен и серьезного отношения не заслуживает).

[Новый]

Что касается версии о трех братьях ("трояны", а не "Троян"), то Кий, Щек и Хорив - это герои предания скорее ПОЛЯН, чем восточных славян в целом. Автору "Слова" слишком дорога была идея единства Русской земли, чтобы он стал демонстративно подчеркивать чьи-то локальные истоки. У него упоминаются разные уделы и князья, но в качестве общерусского символа он, если учесть тон поэмы, должен был выдвинуть имя, на причастность к которому имели бы равные права все части страны и которое в равной же степени было бы исторически "дистанцировано" от любой из земель. Попросту говоря - чтобы никому обидно не было.

Далее, надо отметить, что завуалированность имен и образов не является стилистически характерной для "Слова": поэт обычно поясняет, что имеет в виду, - он и метафору "соколы-лебеди" сразу расшифровывает, и, упоминая в конце Бояна и Ходыну (как бы последнее имя ни истолковывать), пишет вслед за этим "песнотворцы", и в иных случаях старается раскрыть смысл своей терминологии. Если бы он обобщенно именовал одним словом троих, то, мне думается, хоть раз да добавил бы, что это те самые три брата... Конечно, здесь можно возразить, что тогда отсутствие пояснения странно и в том случае, если Троян - римский император. Дело, однако, в том, что Траян был все-таки правителем древней сверхдержавы и, для народов восточной Европы, великим завоевателем; поэтому можно не то чтобы утверждать с уверенностью, но, во всяком случае, допустить, что его имя в эпоху "Слова" просто не нуждалось в комментариях, подобно, скажем, имени "Цезарь" или - для нас, - "Наполеон". Кий, Щек и Хорив, при всем уважении, не столь сверхмасштабны. Что же касается предположения о том, что "Троян" - это иначе написанное имя "Боян", то такая версия совершенно не согласуется, по-моему, с двумя фрагментами, где упомянут интересующий нас термин. В первом из них тогда получается тавтология. Цитирую: "О БОЯНЕ, соловию стараго времени! А бы ты сия полкы ущекотал, скача, славию, по мыслену древу, свивая славы оба полы сего времени, рища в тропу ТРОЯНЮ чрес поля на горы...". Если ставить знак тождества между Трояном и Бояном, то выходит - рища в СВОЮ тропу; а тогда зачем повторение имени?...

Во втором же из фрагментов "вечи ТРОЯНИ" предшествуют "летам ЯРОСЛАВЛИМ" и полкам ОЛЬГОВЫМ. Имя "Троян" ставится в один ряд с именами КНЯЗЕЙ, и не логичнее ли считать и его тоже неким ПРАВИТЕЛЕМ? Если Троян - это Траян, то мы видим перечисление эпох, пусть крайне неритмичное, с гигантским скачком через века (от Траяна до Ярослава почти тысяча лет, а от Ярослава до Олега меньше полувека). Тогда времена Трояна - расширительно понимаемые, возможно, как "западноримский период", - некий "золотой век": установление контактов - быть может, дружественных, - между восточными славянами и Империей, а также (это по моей гипотезе) приобщение к христианству... Времена Ярослава - единое государство, как бы "еще не распад"; войны же Олега Святославича - символ воцарившейся надолго удельной смуты. Периодизация, конечно, очень спорная с формально-исторической точки зрения, но внутренней логики в ней все же больше, чем если предполагать в Трояне лицо иной категории, нежели упоминаемые вслед за ним Ярослав и Олег.

Истолкование "трояних" мест "Слова" как поэтически связанных с древней Троей напрашивается прежде всего из-за обиды, которая вступила "девой на землю Трояню". Да, Елена ("дева" не формально, но метафорически, ибо она - молодая и прекрасная женщина) - едва ли не самый яркий и броский символ обиды и раздора, пришедших когда-то на некий берег, на некую землю... Но это единственный из четырех интересующих нас фрагментов, в котором троянская версия проходит без натяжки. Ибо точкой исторического отсчета для Русской земли Троя все же не может быть: ни "вечи Трояни", ни "на седьмом (почему тогда именно на седьмом?) веце Трояни" с ней сколько-нибудь органично не согласуются. В первом из отрывков можно было бы еще интерпретировать "тропу Трояню" как древний путь воинской славы, но даже и это странно, поскольку троянцы, при всем уважении к ним, - побежденный и уничтоженный народ, и правдоподобно ли, чтобы образ именно этого пути - даже метафорически, - прилагался нашим Автором к своему народу?