Лемурий писал(а):... Барац... объясняет откуда Иларион мог позаимствовать такой "титул":
"...только механическим копированием сказанного похвального слова можно объяснить употребление в Похвале Владимиру предикатов: "наш учитель и наставник", которые совершенно уместны по отношению к Борису-Михаилу, причтенному тотчас после его кончины к лику святых, но опять-таки неприменимы были в XI стол., при Иларионе, к князю Владимиру, канонизированному лишь в первой половине XIII в."
Но, насколько я понимаю, само это похвальное "Слово", обращенное к Борису-Михаилу, - гипотетический источник. (Если это не так, приведите, пожалуйста, ссылку или хоть выдержку из него...). Нельзя делать серьезные выводы на столь зыбкой, "фантомной" основе, и если Барац их делал, то это его проблема. Далее, ЕСЛИ БЫ текст Илариона был "механическим копированием", то не было бы оснований приписывать ему самостоятельную позицию. Одно из двух: или собственная позиция, или машинальное копирование чьего-то образца. Я-то лично считаю, что позиция у него была своя (что он не копировал, а писал очень продуманно), но в том, что касается её интерпретации, мы расходимся. Наконец, как же быть с тем обстоятельством (я об этом уже третий раз пишу), что в том же тексте, и совсем рядышком, АПОСТОЛЫ именуются "просто" учителями и что ни один, самый "вольнодумный" клирик, не поставил бы Владимира, да и кого бы то ни было, выше их? Откуда и явствует, что это более развернутое именование - всего лишь стилистическая деталь, отражающая восторженное отношение к деяниям своего князя, а не что-либо относящееся к формальным градациям.
Лемурий писал(а):А по поводу "передернуло" или нет, суть не в летописном именовании, а в литературном приёме, показывающем превосходство князя, принявшего Благодать Христианства, НАД народом, живущего под Законом. К тому же это параллель к библейскому Исходу, внесенная (см. Шахматов §235) и в летопись тем же Иларионом (Никоном) - редактором Древнейшего Киевского свода 1039 года:
"И сбылось все это, ибо не по своей воле говорили они, но по Божьему повелению. Так было и при фараоне, царе египетском, когда привели к нему Моисея и сказали старейшины фараона: Этому суждено унизить землю Египетскую". Так и случилось: погибли египтяне от Моисея, а сперва работали на них евреи. Так же и эти: сперва властвовали, а после над ними самими властвуют; так и есть: владеют русские князья хазарами и по нынешний день..."(ПВЛ)
Но давайте учтём, что в таком же тоне говорится в летописи и об аварах (...погибоша аки обри..."), а уж они-то к "ветхозаветному" Закону отношения не имели. И равным же образом учтём, что нигде в том самом источнике, на который Вы здесь ссылаетесь - в летописи (кроме того, что в год 6494 якобы пришли "жидове козарстии" проповедовать свою веру), - о вероисповедании самих хазар ничегошеньки не сказано. Создается однозначное впечатление, что этот "хазарский вопрос" никого из русских тогда идеологически не допекал, не было в нём ничего наболевшего и эмоционально значимого. Хазары воспринимались в качестве одного из соседних народов, и ничуть не более "зловещими" казались, чем иные-прочие, ничего не было в них такого, чтобы прибегать к изощренным приемам, лишь бы хоть символически над ними "восторжествовать... Да и возьмите, например, тот факт, что есть народная новелла "Михайло Казарин", где герой, носящий это имя - вполне положительный; и что в нём, кстати, "еврейского" - ума не приложу. А фольклор очень ценен в том плане, что отражает живое отношение народа к событиям и лицам, современным периоду зарождения преданий. Вот и получается, что не было этого "надрыва" в связи с хазарами.
К слову сказать, Булан, хазарский каган, что принял иудаизм, и не догадывался, насколько обеспечил этим своему народу славу в веках. О хазарах (в России во всяком случае) пишут раз в тридцать, наверное, побольше, чем обо всех прочих кочевых и полукочевых народах той поры вместе взятых... Но это СЕЙЧАС. Повторяю мысль. которую уже высказывал: правомерно ли проецировать современное восприятие этой "иудео-хазарской" тематики на времена Киевской Руси?
Это дополнительные доводы в пользу моей точки зрения, что вряд ли стОит в применении к князьям титуле "каган" пытаться усматривать что-то идеологически весомое. Кроме, естественно, желания некоторых правителей оснаститься "державным званием".
Продолжение следует.
см. 
