Донские Дивы

[Konrad]

Там не русичи, а русци было, неправильно транскрибировали издатели. А русци "русины" есть в Галицко-Волынской летописи. И в румынских грамотах. И в галицких колядках.
Смолятич - от Смолята, как Вышатич Ян - от задокументированного имени Вышата. Он не из Смоленска может быть, а откуда угодно.
Илья Моровлянин, Муравленин первоначально. От Моровийска на Черниговщине.

[Nikola]

Там не русичи, а русци было, неправильно транскрибировали издатели. А русци "русины" есть в Галицко-Волынской летописи. И в румынских грамотах. И в галицких колядках.
Смолятич - от Смолята, как Вышатич Ян - от задокументированного имени Вышата. Он не из Смоленска может быть, а откуда угодно.
Илья Моровлянин, Муравленин первоначально. От Моровийска на Черниговщине.

Я не про то, кто там был в оригинальном тексте - я про слова с окончанием на "-ЧИ" в статье. Ох, не пристало монаху носить отчество и фамилию... а митрополиту - языческое отчество.

[Лемурий]

Русичи - потомки легендарного Руса.
Смолята должен был бы тогда известен также как Вышата давший Яна и Путяту Вышатичей, однако такого имени летописям не ведомо.

Имейте ввиду, что Трахтемировский монастырь на крупном скифском капище близ Заруба, откуда и вышел Клим, принадлежал как и все смоленские монастыри до 30 сент.1150 года Переяславской епископии.

[Konrad]

В летописной традиции Киевской Руси никакого Руса в помине нету. Это персонаж поздних хронографов Новгорода и Московии, вместе со Словеном, Александром Македонским...
Да не обязательно Смоляту должны были знать. Когда по имени и отчеству зовут галицких бояр или северных посадников, то никогда никто не рассказывает, кто их родители. Просто их отчество - часть их именования. Собственно, как и сейчас.

[Nikola]

В летописной традиции Киевской Руси никакого Руса в помине нету. Это персонаж поздних хронографов Новгорода и Московии, вместе со Словеном, Александром Македонским...
Да не обязательно Смоляту должны были знать. Когда по имени и отчеству зовут галицких бояр или северных посадников, то никогда никто не рассказывает, кто их родители. Просто их отчество - часть их именования. Собственно, как и сейчас.

Повесть о Русе, Чехе и Ляхе - калька с готской легенды (помните остров Скандзе?). У кого ее позаимствовали готы - дело темное...

[Konrad]

Так а времени она какого? Поздняя, барокковая. Мы не имеем права её экстраполировать.
В собственно Руси, домонгольской, никакого Руса нет.

[Лемурий]

В собственно Руси, домонгольской, никакого Руса нет.

Вы образовываете Смолятича от ИМЕНИ Смолята, а не как биограф Климента Никольский "из Смоленской области", но упорствуете в аналогичном построении русичей от Руса. Меж тем в летописи есть и другое подтверждение:

Жизнь митрополита Климента Смолятича относится к половине XII века и в истории получила известность вследствие необычных обстоятельств, сопутствующих вступлению его на Киевскую митрополию. Родом Русинъ [Лавр.1147], т.е. русский, из Смоленский области...
( Никольский Н.К. «О литературных трудах митрополита Климента Смолятича, писателя XII в.» СПб., 1892, С. II )

Выберите уж одну позицию. "Нельзя объять необъятное!"(с)

[Konrad]

Лемурий, давайте ж по правде.
В летописи под 1147 годом написано, что Климент из Смоленской области?
Был бы он из Смоленска, то звался бы Смолянин. Смолята - такое же имя, как Путята, Вышата, Гурята.
В летописях Киевской Руси никакой эпонимный Рус не упоминается, следовательно, мы не можем никоим образом утверждать его существование в мифологии или культуре. Нет ни его, ни Ляха, ни Чеха. Если его нет, то нет. И точка.

[Nikola]

В собственно Руси, домонгольской, никакого Руса нет.

Вы образовываете Смолятича от ИМЕНИ Смолята, а не как биограф Климента Никольский "из Смоленской области", но упорствуете в аналогичном построении русичей от Руса. Меж тем в летописи есть и другое подтверждение:

Жизнь митрополита Климента Смолятича относится к половине XII века и в истории получила известность вследствие необычных обстоятельств, сопутствующих вступлению его на Киевскую митрополию. Родом Русинъ [Лавр.1147], т.е. русский, из Смоленский области...
( Никольский Н.К. «О литературных трудах митрополита Климента Смолятича, писателя XII в.» СПб., 1892, С. II )

Выберите уж одну позицию. "Нельзя объять необъятное!"(с)

Не знаю, что там в летописи - но Вы цитируете не летопись, а Никольского. Никольский отметил КОНЕЦ ЦИТАТЫ из летописи - далее ЕГО слова: "т. е. русский из Смоленской области". Никольский поступил честно - не стал приписывать летописцу лишнего. И Вам не стоит...
Кстати, ни я, ни Konrad знать не знаем никакого Руса... а Konrad еще и русичей. Но - что Смлятич от Смоляты, что Русич от Руса - в одном правиле, без исключений. От имени предка, а не местности.

[Konrad]

С той лишь разницей, что русичи - гапакс, а Смолятич, от Смолята - надежно зафиксированное отчество.

[Лемурий]

русичи - гапакс, а Смолята - надежно зафиксированное отчество.

Не отчество, а имя. Если бы Смолятич был купец, он мог бы называться по имени отчеству Климент сын Смоляты, но раз он клирик, то зачем ему приписывать именование купцов?

В выборе между Вашими с Николой домыслами и аналитической работой Н.К. Никольского «О литературных трудах митрополита Климента Смолятича, писателя XII в.» СПб., 1892 - останавливаюсь на последней.

В собственно Руси, домонгольской, никакого Руса нет.

В этимологии гапакса "русичи", в таком случае, остановлюсь также на территориальной принадлежности, поколику "Нельзя объять необъятное!"(с) и производить одинаковые именования разным способом.

Русичи в таком случае будут потомки летописных варягов:

Идоша за море к Варягомъ, к Руси. Сіце (=так) бо звахуть ты(и) (=те) Варягы - Русь, ако се друзии зовутся Свее, друзии же Урмани (=норвежцы), Аньгляне, инѣи и Готе, тако и си (=эти) ркоша - Русь...
Ркоша Русь[русам] Чюдь, Словенѣ, Кривичи и Вся[весь]: "Земля наша велика и обилна, а наряда въ неи нѣтъ. Да поидете княжить и володѣть нами"... и от тѣхъ Варягъ прозвася Руская земля. (ПВЛ. 862)

[Nikola]

Домысел - это у Никольского... и, кроме этого домысла, нет ничего, что указывает на смоленские корни Климента.
Откуда взялось слово "русичи" - меня пока не волнует. Не могу я их пристегнуть ни к политическому значению Слова, ни к проблеме авторства. Если кто-то и домыслил что-то за "русичей" - так это автор статьи.

[Konrad]

Лемурий, это указывает на боярское происхождение Климента.
А вот что говорят историки церкви.
Чубатий: "Тим способом Смолятич це ім'я по батькові, який мусів називатися Смолята. Цього роду назви часто стрічаються між руським боярством" (Чубатий 1965, с. 465).
Поппэ: "Смолятич... следует скорее понимать как отчество: сын или внук Смоляты" (Поппэ 1989, с. 197).
Назаренко: «Патроним Смолятич происходит от личного имени Смолята, а не от топонима Смоленск, от которого ожидались бы производные Смолич или Смолянин» (Назаренко, с. 623). В Украине был писатель Юрий Смолич.

[Konrad]

А теперь Олег Трубачев:
Вообще корневая группа smol­ скрывает в себе не одну загад­ку. Правильное раскрытие этих загадок представляет самостоя­тельный интерес, порой ­ с выходом в историю культуры, не го­воря уже о том, что сокращает также наш путь к решению смо­ленской темы. Одна из этих загадок ­ имя Климента Смолятича. Историки литературы, признавая, что "наши сведения о Климен­те весьма ограничены", вместе с тем, довольно уверенно заявля­ют, что "он был родом из Смоленска" [30], иногда делая при этом оговорку, что основанием для таких суждений служит его про­звище Смолятич [31]. Между тем эти выводы лишены научных оснований. Для любого ономаста и вообще лингвиста очевидно, что Смолятич ­ не "прозвище", а регулярно образованный па­троним, отчество с суф. ­ичъ от личного имени *Смолята, которое, правда, в древнерусском антропонимиконе пока не обнару­жено, что, однако, дела не меняет. Достоверно известно, что этот Климент Смолятич был монастырским схимником в Зарубе, что к югу от Киева, на Днепре, затем был призван в Киев митропо­литом и состоял одно время в переписке со смоленским князем Ростиславом. Последнего обстоятельства, ясно, тоже совершен­но недостаточно, чтобы утверждать, что и сам Климент Смоля­тич "был родом из Смоленской земли". Перед нами лишний при­мер того, как фрагментарны еще наши знания древней антропо­нимии славян, имен людей. Восполнить лакуну в наших сведени­ях по древнерусским личным собственным именам, при всем бо­гатстве русской письменности, удается лишь косвенным путем, через привлечение территориально отдаленных славянских дан­ных. Реальность древнерусского имени *Смолята, восстановлен­ного нами на первых порах условно, а также его праславянской формы *smolęta неожиданно полностью подтверждается славян­скими свидетельствами с давно онемеченного Севера Германии, где с начала XIV в. фигурирует местное название Smollentyn, Smolentin (современное Schmellenthin), кстати, давно хорошо объ­ясненное "из древнего *Smolętin от имени *Smolęta, ср. древнерусское отчество Смолятич" [32].
Думаю, и для историков русской литературы представит определенный интерес состоявшееся выше попутное упразднение маленького мифа о смоленском происхождении Климента Смолятича. Несколько слов о личном имени *Смолята и других именах на ­ята.
Личных имен, производных с этим суффиксом, довольно много в древнерусской письменности с самого раннего времени, насколько можно судить по соответствующим материалам, собранным специалистами [33; 34; 35; 36; 37]: Жидята, Вышита, Путята, Славята, Жирята, Воята, Гордята, НЪжата, Твердята, Острята, Милята, Радята, ТЪшата, Шумята, Кобята, Поцата, Седята, Гостята, МЪстята, Скордята, Братята, Станята, Бързята, Былята, Мизята. Дополнительные сведения о наличии таких имен дают производные от них отчества типа Голятин и местные названия: Видятино, Добрятино [33, с. 63].

[Konrad]

Оказывается возможным также реконструировать часть таких вы­шедших уже из употребления личных имен на основе известных регулярных производных вроде ПирА^тинъ, Переяславская зем­ля, XII в. [36, с. 628], ср. еще укр. Дшятин, топоним, образован­ный от иначе не засвидетельствованного личного имени *Дшята [37]. В науке твердо установлено, что эти имена на ­ята (прасла­вянское ­ąta) представляют собой фамильярные, уменьшитель­ные суффиксальные производные, одноосновные сокращения (свертывания) более высоких по своему статусу двуосновных личных собственных имен типа Вышеслав, Жидислав, Жирослав, Твердислав, Путимир, Путеслав и др. Как и эти полные имена, их сокращенные формы на ­ята принадлежат целиком еще дох­ристианской архаике, хотя популярность и продуктивность имен на ­ята сохранялась длительное время, уже на глазах первых ве­ков древнерусской письменной истории, в условиях христианской культуры, чем можно объяснить появление также некоторого количества как бы "гибридных" имен на ­ята, образованных от крестных имен, например Юрята (Гюрята), Климята в доку­ментах Великого Новгорода [38].
Как было сказано выше, имени *Смолята в древнерусской письменности обнаружить не удалось. Это не мешает, однако, ви­деть нам достаточно четко потенциальный механизм его регу­лярного, по всем признакам, словопроизводства: *Смолята яви­лось свертыванием предшествующего двуосновного личного
имени подобно тому, как это нам известно во всех других случа­ях. Трудность в том, что как раз сложные личные имена, включа­ющие корень смол­, в славянском антропонимиконе нам до сих пор неизвестны (ср. об этом, со ссылкой также на собрание Ми­клошича, [39]). Засвидетельствованы только краткие личные имена Смола, Смолка, Смоля [40, с. 293]. Тем не менее, здесь воз­можно только одно направление деривации: *Смолята ­ от сложного личного имени типа *Смолидуб или *Смолибор, кото­рые до нас в письменных источниках не дошли, но могут быть как бы "вычислены" условно и объяснены, в свою очередь, как сложения с основой глагола смолити.
В поисках единства, с. 102-104.
В выборе между домыслами Никольского и трудом филолога-ономаста Трубачева останавливаюсь на последнем.