Лемурий писал(а):Новый писал(а):во-первых, КОГДА "преуспевают"? Когда "...Спасу веровавше правдою...", т. е. ПЕРЕСТАВ быть язычниками (нет "параллельной" "языческой" добродетели).
А как же:
"...в образах Зары и Фареса дано провозвещение о двух народах: в Фаресе — об израильских... Ведь и до Закона были некоторые люди, что украшались благочестием, не по Закону, а по вере живя... Авель, Енох, Ной, Авраам..."
Но я и раньше писал, и теперь вынужден повторить, что здесь не может быть речи об "ином народе", "параллельно избранном", ибо эти "первоправедники" - предки ВСЕХ людей, включая, разумеется, евреев, и, если Уже, иудеев. Особенно колоритно смотрится в этом перечне фигура Авраама. Я понимаю, Вы возразите, что мы дискутируем НЕ о фактической верности этого деления на "два народа", а о том, чтО имел в виду Климент. Да, но ДАЖЕ ОН, в качестве представителей "иного народа" не может указать никого, кроме вышеупомянутых библейских персонажей. Мы же не видим у него - ДАЖЕ У НЕГО, - реминисценций о жертвоприношениях Александра Македонского, или Цезаря, или того же мифического Таргитая.
Что же касается Закона и Завета - надо сказать, что ВЗ даёт, конечно, некоторые основания для идеализации самых ранних времён. Согласно источнику, сроки жизни людей исчислялись тогда столетиями. Потом была попытка возведения Вавилонской башни, с чего, собственно, и началось деление на народы. Это нечто вроде "второго грехопадения". Но, как бы то ни было, "лучом света в тёмном царстве", согласно И ХРИСТИАНСКОЙ ТОЧКЕ ЗРЕНИЯ ТОЖЕ, со времен Авраама и вплоть до Иисуса, были Авраам, Исаак, Иаков и их потомство. Златоуст, Августин, Иларион, Климент могли иметь какие угодно претензии к "иудеям", но ни один из них не назвал бы добродетельными идолопоклонников.
Лемурий писал(а):"... Христос Бог наш, солнце праведное, озарил нас божественным светом и осветил нас святым крещением, тогда «все древнее прошло, и все стало новое». И уже не теснится в Законе человечество, но в Благодати свободно ходит. Ибо все ветхозаветное — это тень и прообраз будущего, а не сама та истина..."(ПКС)
Так в том-то и дело, что - УЖЕ. Я не вступаю здесь в дискуссию с Климентом: согласно христианской доктрине, НЗ выше ВЗ, но альтернативы этому последнему в качестве предтечи учения Иисуса для христиан нет. "Первоправедники" - это всё тот же "Ветхий" Завет, а не языческое, принадлежащее тому или иному этносу, предание.
Лемурий писал(а):Новый писал(а):Во-вторых, Идолов, если рассуждать логически, "от языкъ людие" исторгли своих собственных, отеческих-прародительских - иного смысла эта метафора иметь не может.
Здесь как и с Фаресом и Зарой. Родители одни, а благочестие дети показывают по-разному. Суть метафоры - Рахиль остановила идолопоклоничество отца, украв у него идолов. Эти идолы были отеческие, т.е. отца И Лии (израильского народа), И Рахиль (язычников), но именно Прекрасная Рахиль прекратила идолопоклоничество.
Ну, в условных скобках замечу, что логика в этой метафоре, мягко говоря, спорная. Если украсть у курильщика сигареты, бросит ли он курить?.. Но не в этом суть. У Климента действительно прослеживается желание метафорически изобразить благочестивый порыв "людей из народов", и он обращается к образу Рахили. Но даже и в рамках его собственной логики "добродетельными" оказались те из язычников, кто ПОЛОЖИЛ КОНЕЦ язычеству, т. е. отказался от тех самых этнических преданий - греческих, скифских, кельтских... любых. Что и требовалось доказать. Ведь и сам разговор об этом начался у нас с несогласия насчет того, мог ли автор СПИ, будучи христианином, пожелать заменить "ветхозаветное" предание на некое этнически своё. В том-то и дело, что НЕ МОГ! Ибо это, уж если на то пошло, те самые "идолы Лавана" (согласно метафоре Климента).
Опять же к слову: тем, кого символизирует у Климента Лия, нечего было "красть", даже если бы очень хотелось, поскольку идолопоклонства в своей среде давно не было.
Лемурий писал(а):... К тому же дети Рахили выбраны как прообраз христиан. Эта ассоциация усиливается возращением из неприятельской земли Младенца с его Матерью, как подтверждение слов пророка Иеремию, о возвращении детей Рахили...
Я уже не буду дальше цитировать, мы знаем тексты. Но надо же учесть, что, во-первых, плач Иеремии - об иудеях, это непреложный факт, и уже то обстоятельство, что у него именно "РАХИЛЬ плачет...", делает абсолютно нелогичной попытку проводить водораздел между евреями и некими (метафорически) "её детьми". Во-вторых, давайте вновь, коли мы уж это обсуждаем, внимательно рассмотрим текст Евангелия от Матфея. Там сказано об избиении иудейских младенцев, и сразу - "тогда сбылось" (реченное и т. д.). По тексту не может быть сомнения, что этот метафорический плач (наступивший "тогда") - в связи с ЭТОЙ трагедией. Да и вообще ясно, что избиение маленьких детей - трагедия неизмеримо бОльшая, чем врЕменное пребывание кого бы то ни было на чужбине. Вы скажете, что Иеремия скорбит именно об изгнанниках? Да, но тогда пленение могло восприниматься в качестве Трагедии с большой буквы, поскольку НЕ БЫЛО худшего - поголовного истребления невинных.
Но даже и это не столь важно для нашей дискуссии. Можно было (это делал Златоуст) сколько угодно утверждать преимущество церкви перед синагогой (тоже "Рахиль" и "Лия") и благодати перед законом, и превозносить благочестие тех БЫВШИХ язычников, которые (как, допустим, Владимир) "исторгли" язычество, но никто из христиан, и, уж конечно, в квадрате и в кубе, никто из клириков, не стал бы опираться в своём декларируемом мировоззрении на то, чтО и было "исторгнуто" - на САМО ЯЗЫЧЕСТВО, на те или иные его термины либо атрибуты...
Продолжение следует.
Соколова Л. В. Мотив живой и мертвой воды в «Слове о полку Игореве» // ТОДРЛ. 1993. Т. 48. С. 38—47.
