Автор "Слова о полку..." - Святослав Златослов

[Новый]

Да, вполне приемлемый вариант. Получается тогда, что "греци" - это не НАРОД в собирательном смысле, а "отдельные представители". К тому же я думаю, (уже раньше писал об этом), что, поставив их на третье место в перечне, Автор доставил себе удовольствие задвинуть их (хотя бы по имени) в "обыкновенные", изобразить их - символически, - представителями "заурядной" страны, взирающими на державу Святослава... Что касается болгар, то, если так, выходит, что поэт мечтал о некоем славянском единении, в котором ведущую роль, по его мысли, будет играть всё же, наверное, Киев: "внуком Трояна" он называет всё-таки Игоря, а не Петра или Асеня.

[Владимир Медведев]

Возвращаюсь к затронутому на предыдущей странице темы вопросу о кажущемся (на мой взгляд) языческом настрое Автора - в том числе о якобы языческом характере воззваний Ярославны к ветру, Днепру и солнцу. В позавчерашнем сообщении я упомянул духовные стихи, и тогда же возникла у меня идея, основанная на сумбурном воспоминании. что именно там я видел когда-то - впрочем, не фиксируя на этом внимание, - нечто подобное. Проверил - и не пожалел, ибо нашёл то, чтО искал. Вот известный стих "О святом Егории". Вызволенный от пытавшего его "царя Демьянища", едет Егорий, желая "утвердить веру христианскую", и вот что он произносит: «Вы лесы, лесы дремучие!Встаньте и расшатнитеся, расшатнитеся, раскачнитеся. Порублю из вас церкви соборные, соборные да богомольные! В вас будет служба Господняя. Зароститеся вы, леса, по всей земле светлорусской, по крутым горам по высокиим!» По Божьему все повелению, по Егорьеву все молению разрослись леса по всей земле, по всей земле светлорусской... Дальше, по той же схеме: «...Ой вы еси, реки быстрые, реки быстрые, текучие! Протеките вы, реки, по всей земли, по всей земли святорусскией, по крутым горам по высокиим, по темным лесам, по дремучиим; теките вы, реки, где вам Господь повелел!...». Потом: «...Вы горы, горы толкучие! Станьте вы, горы, по-старому. Поставлю на вас церковь соборную, в вас будет служба Господняя!...»; «...Вы волки, волки рыскучие! Разойдитеся, разбредитеся, по два, по три, до единому по глухим степям, по темным лесам, а ходите вы повременно, пейте вы, ешьте повеленное от свята Егория благословления!...»; «...Ой вы, гой еси, змеи огненные! Рассыпьтесь, змеи, по сырой земле в мелкие дробные череньицы. Пейте и ешьте из сырой земли!...»; «...Ох ты, Черногар-птица! Возвейся под небеса, полети на океан-море. Ты и пей и ешь в океан-море, и детей производи на океан-море!».
Итак, вот христианский святой (в простонародном представлении, но важен тот факт, что это сочинялось отнюдь НЕ ЯЗЫЧНИКАМИ), взывающий к стихиям и к фауне , в некоторых случаях прося о содействии. Сбываются его просьбы, естественно, "по Божьему повелению", но ведь и плач Ярославны увенчивается тем, что Бог кажет Игорю путь. Чем не аналогично? Я, правда, предвижу возражение, что Егорий в процитированных фрагментах обращается ко всему, с чем говорит, повелительно, Ярославна же, в отличие от него, просит и печалуется. Но она женщина, для неё этот тон органичен, так что качественной разницы я тут всё-таки не вижу. Она в лице Днепра жаждет обрести "чудесного помощника", и Егорий просит леса и горы о том, что будет способствовать его замыслам... И возникает вопрос: почему же он не обращается прямо к Богу, почему увещевает олицетворяемые природные сущности? Да потому, очевидно, что одушевление природы - естественная фольклорно-поэтическая традиция, очень устойчивая и способная сохраниться при смене этносом религиозного мировоззрения. И такова же, на мой взгляд, причина воззваний Ярославны к трём стихиям; по сути же она хотела помощи Бога, и "язычества" тут ни при чём.
К тому же в другом духовном стихе - "Плач Богородицы", - от лица Марии звучит "...Плачьте и рыдайте, солнце и луна!...". При всей риторичности этой строки, и здесь печать той же традиции. Автор "Слова" был, конечно, образованным человеком, но фольклорные мотивы в его душе очень и очень звучали. Разумеется, наивные простонародные стихи несопоставимы с плачем Ярославны по развернутости, красочности и выразительности, но основа тут одна. И если уж Богородица может, в рамках христианского повествования, взывать к явлениям природы, то и Ярославне простительно...

Уважаемый Новый!
Вы вновь не желаете видеть, что, обращаясь к стихиям, Ярославна называет их в знак ПРЕКЛОНЕНИЯ "господами", чего нет в приведенных Вами примерах. В "Слове" Ветер представитель Стри-бога, Днепр - Даждь-бога, Солнце - Хорса, т. е. здесь явственно выступают три ипостаси языческого верховного бога Трояна, к которому по сути и обращается Ярославна (все перечисленные боги упомянуты в поэме), Но это, разумеется, вовсе не значит, что Ярославна была язычницей, - просто она демонстрирует пережитки язычества, которые очень долго сохранялись в княжеской среде. Этот явный языческий настрой, использованный в поэтических целях, Святослав Златослов далее искусно переводит в христианский и заканчивает свою поэму как истый христианин. Так что считать автора "Слова" приверженцем язычества могут только совершенно слепые люди, не понимающие ПОЭЗИИ.

[Лемурий]

Что касается болгар, то, если так, выходит, что поэт мечтал о некоем славянском единении, в котором ведущую роль, по его мысли, будет играть всё же, наверное, Киев: "внуком Трояна" он называет всё-таки Игоря, а не Петра или Асеня.

Насчёт "ВНУКА":

сО Бояне, соловію стараго времени! Абы ты сіа плъкы ущекоталъ, скача, славію, по мыслену древу, летая умомъ подъ облакы, свивая славы оба полы сего времени, рища въ тропу Трояню чресъ поля на горы!
Пѣти было пѣсь Игореви того, внуку:

Песнь Игоря ТОГО (Игоря Рюриковича), внуку - сын ТОГО Игоря: Святослав - сын Святослава: Владимир, с "временных рамок" которого и начинается повествование.

Всё сходится, поясняющая приписка Мусина-Пушкина того (Олга) внука - неправильная. Якобсон и Зализняк эту приписку упускают.

ТЕ горы (о Святыа Горы - Афоне), ТОТ остров (об Тмуторокани) - характерные приемы для текстов Никона (Илариона Киевского) в Древнейшем Киевском Своде в редакции 1073 года. Завтра найду эти места.

Эту же особенность выделяет и Рыбаков, только он находит эту особенность в "почерке" Кузьмища Киянина, называя эту особенность "почерка" - черниговские диалектизмы.

А вот где АВТОР называет "внуком Трояна" Игоря, так и НЕ нашел.

Так как у АВТОРА в основном идет понятие "ВНУК к-н языческого божества" - второе поколение после язычества, то отгадка "внук Трояна" может быть в отрывке:

Были вѣчи Трояни, минула лѣта Ярославля, были плъци Олговы, Ольга Святьславличя

ств (как вариант): Ольговичи - Трояни внучи

[Новый]

Уважаемые Лемурий и Владимир, подробно ответить я не смогу до послезавтра. Вкратце успею сейчас только о "внуке". Дело в том, что "Пети было песнь Игореви, ТОГО внуку..." следует сразу после "...рища в тропу Трояню чрес поля на горы". Поэтому местоимение "тот" стилистически естественнее всего относить к нему. Кроме того, надо отметить, что во всех других случаях, когда в поэме появляется это местоимение, связанное со стоящим рядом словом, оно обязательно ПЕРЕД ним, а не ПОСЛЕ него: "Тъи бо Олег...", "С тоя же Каялы...", и т. д. Если бы "того" относилось к Игорю, было бы, наверное "того Игореви", а не наоборот. Поэтому я считаю, что "того"="Трояна".
И совсем вкратце - о "господине". Олицетворение включает и возможность величания, но это последнее - не доказательство, что стихии, к которой обратились, поклоняются. К ней могут обратиться так же, как, допустим, к человеческому существу. Но ведь "господами" именуются и Рюрик с Давыдом ("Вступита, господина, в злат стремень..."), и Ярослав Осмомысл ("Стреляи, господине, Кончака, поганого кощея..."), а они - не объекты поклонения. "Господин" - не "Господь".

[Лемурий]

"Пети было песнь Игореви, ТОГО внуку..."...

Запятые расставили тоже на своё усмотрение. Логичнее и "стилистически естественнее" написать:
Боянъ бо вѣщій
помняшеть бо речь първыхъ временъ усобіцѣ

Пѣти было пѣсь (чью) Игореви того, (кому) внуку

[Кравченко Александр]

Гиви писал:
В принципе, это не надо опровергать. Статус тут такой, что сие не нам опровергать надо, а вам доказать. Ибо можно сделать массу заявлений, который опровергнуть невозможно в силу отсутствия информации.
Но если это же нельзя доказать в силу отсутствия той же информации, то сие утверждение есть гипотеза, не более.

Добрый день Новый.

К тому, что сказал Гиви, необходимо добавить, что, как порядочный исследователь, вы просто обязаны были выложить на форум все, без исключения, гипотезы по слову Троян.
Затем аргументировано их опровергнуть, и только после этого имели право выдвинуть свою гипотезу.
В заключение, вы обязаны были бы доказать, что ваше прочтение, или перевод лучше тех, что были до вас.
Вы ничего этого не сделали. Даже не выложили на форум все материалы, связанные с толкование слова Троян.
Получается, что вы их, или не знаете в полной мере, или выкладываете то, что выгодно вам.
В первом случае выходит, что вы, с поправкой на Гиви, просто неуч.
А во втором случае, это и есть езда без правил, когда вы не уважаете тех, с кем ведете диалог. Просто, напросто их обманываете.
Можно было бы, сославшись на то, что материал по данной теме очень большой, а, следовательно, всё обхватить практически невозможно.
Тогда зачем вы за него взялись, если это вам не под силу? Непонятно. Любой, кто интересуется этой темой, может набрать в Интернете «Слово о полку Игореве», добавить слово «Троян» и, из тысяч сайтов, выбрать те, которые нравятся ему, игнорируя противоположное мнение.
Если вы поступили таким образом, то, извините, это даже не гипотеза, которое имеет право на существование, а ваше мнение. Только и всего.
Вы игнорировали работу исследователя Слова о полку Игореве Тимофеева Вячеслава Петровича. Разбираясь с темой Трояна, он указал на не корректность перевода слова –были- на слух, а не как того требуют правила древнерусского языка.
Были, былины, быль, это те события, которые наступили.
По былинам сего времени, а не по замышлению Бояню. По событиям нашего времени, а не по замышлению Бояна. Такой точки зрения придерживался и А.С. Пушкин, и очень, очень многие известные писатели и поэты.
Так, что правильный перевод –были времена-, это те времена, которые наступили, пришли, начались.
Пришли времена Трояна, минуя лета Ярослава, начались походы Олеговы.
Если взять ваше мнение, то у нас времена римские, или чьи еще там, начались после правления Ярослава Мудрого. Полнейший абсурд.
Трояновые валы первыми начали возводить греки Боспорского царства еще в, если мне память не изменяет, где-то в 4-5 веке до нашей эры. Они очень любили Гомера. В Крыму найден куплет из его поэмы, нацарапанный ими на скале.
Автор Слова о полку Игореве тоже знал Гомера. В одной из научных работ проведен стилистический анализ, где явно видно, что несколько фрагментов текста Слова о полку Игореве почти идентичны фрагментам текста Гомера. Вы и это «забыли» указать.
К тому же автор был ПОЭТ, а не рабовладелец. Как известно на Руси, хоть и были рабы, в основном из числа пленных, но отношение наших предков к ним не шло, ни в какое сравнение с тем, что вытворяли с рабами в Римской империи. Это сравнение тоже не в вашу пользу.
Вы еще забыли упомянуть о пути из Варяг в Греки, а так же встречающиеся в летописях сухопутные пути, такие, как Залозный, Соленой, Греческий, которые шли через половецкие степи, но о которых в летописи говорится, как о «путях наших отцов и дедов».
А вот о римских дорогах, что бы они проходили по территории Руси, или соседних с нами стран, наши летописи ничего не говорят.
Тот же Вячеслав Петрович Тимофеев пояснил, что слово –Троян-, это синоним слова –война- и, производных он неё, слов, таких как: сражение, битва, баталия, брань, сеча, побоище и так далее.
Так что тропа Трояна, это дорога войны. В узком смысле, это путь, по которому Игорь вел свои полки на сечу. В более широком: -эх, дороги, пыль, да туман. Холода, тревоги, да степной бурьян.
Земля Трояна – это место, где произошло сражение между полками Игоря и половцами. Поле боя.

Уже, нынче, друзья,
Не веселое время настало.
Уже, степняки, дружину пленили.
Пришла беда и к воинам
Даждьбожьего внука, вступив
Девою на поле боя.
Я не силен в Гомере, но ассоциация, по-моему, полная.

На седьмом веке Трояню бросил Всеслав жребий….

Как известно, Всеслав стал киевским князем в 1068 году. А ровно за семь лет до него половцы совершили первый разорительный набег на Русскую землю.

На седьмом году войны бросил Всеслав жребий….


Были вечи Трояни,
Минула лtта Ярославля.
Были плъци Олговы,
Ольга, Святъ славлича.

Всего лишь требуется одно пояснение. Лtта Ярославля, это годы мира и тишины.

Пришли времена военные,
Минуя годы мирные.
Начались походы Олеговы,
Олега, сияющего славой.

Про Трояновые валы и говорить нечего. Они создавались на случай нападения противника и носили оборонительных характер. Другого мнения, для чего они были возведены, нет.
Всё, что я сейчас сказал, обязаны были сказать вы, и даже больше этого, потому что это не моя тема, и всех нюансов мне знать не обязательно.

Если вы собираетесь продолжить эту тему, то вам придется доказать, что –были-, можно переводить на слух, а не по правилам.
Что А.С. Пушкин в Слове о полку Игореве ничего не смыслил.
Что Трояновые валы первыми начали возводить не греки, а кто-нибудь другой.
Что автор Слова о полку Игореве не знал Гомера, а те фрагменты, где обнаружено сходство текстов, это подлог. Правда, для этого вам необходимо будет выучить древнегреческий язык.
И еще очень много того, чего вы даже не знаете.

В заключение можно сказать, что ваше мнение выслушали. Спасибо.

Кравченко Александр Сергеевич

[sasha a]

Эта "проболгарская" версия и в самом деле отлично согласуется с концовкой "Слова". Но остаются две неясности. Первая - почему тогда всё-таки Автор ни разу не упоминает болгар и привносит болгарскую тему только через символ - Дунай? Вторая - почему, если так, "...Греци... поют славу Святъславлю..."? Что вы об этом думаете. Лемурий и sasha a?

Прелюбопытнейший вопрос. Как-то я не задумывалась над этим раньше.
Если с Дунаем все более-менее ясно: Автор говорит не о самих болгарах, а о "черных клобуках", пришедших из-за Дуная для помощи русским в борьбе с половцами.
То греки, видимо, являлись одними из главных поставщиков "греческого огня" (жира) после того, как Тмутаракань оказалась для Руси потеряна.
В таком случае, венецианцы также очень органично вливаются в сюжет.
Насколько мне известно из более поздних времен, в 14-15 вв. именно венецианцы лидировали в поставках сырья для производства пороха в Зап. Европе. Их основными конкурентами были Ганзейские города (готланды).
Я думаю, что Святослав развивал очень активно торговые связи с Грецией, Венецией и задунайскими народами, приобретая амуницию и нанимая отряды клобуков на юго-западе для увеличения военной мощи княжества.

[Лемурий]

Насколько мне известно из более поздних времен, в 14-15 вв. именно венецианцы лидировали в поставках сырья для производства пороха в Зап. Европе. Их основными конкурентами были Ганзейские города (готланды)...

Во-первых, 14-15 вв а на дворе был 12. Во-вторых, зачем им в таком случае "каить" Игоря, если запасы пришлось бы восстанавливать, а это лишний доход купцам. В-третьих, уже приводил миниатюры Радзивиловской летописи где пушки нарисованы ТОЛЬКО в крепостях, а в походе Игоря прорисованы арбалеты...

[Новый]

Вот, получилось так, что могу ответить раньше, чем думал. Лемурий, не могу согласиться с тем, что "ТОГО" относится к Игорю "Старому". Это местоимение "повисает в воздухе", если не имеет привязки к упомянутому незадолго до него существительному (имени собственному или нарицательному). Ср. дважды в отрывке о Всеславе: "...Тому в Полотске позвониша заутренюю..." и "...Тому вещеи Боян и первое припевку...". Мало кто сомневается, что "тому" в обоих случаях относится к недавно упомянутому Всеславу.
Упоминания Тмутаракани как "того острова" и Афона в форме "те горы" не нашёл; укажите, если можно, где это. Под 1051-ым г. об Афоне пишется, но там он назван "святой горой".
Запятые расставляли, конечно, исследователи на своё усмотрение, но решили в данном случае, по-моему, правильно: "Игореви" - это ДАТЕЛЬНЫЙ падеж (ср. об Осмомысле Ярославе - "...заступив КОРОЛЕВИ путь..."); т. е. слово "Игореви", условно говоря, отвечает на вопрос "кому", оно не может быть в одной упряжке с местоимением в родительном падеже. Наконец, я вновь просмотрел, и довольно подробно, текст: действительно, местоимение "тот", независимо от падежа, если сопровождает существительное, то ставится всегда ПЕРЕД ним: например, "...в ты рати и в ты плъкы...". Иными словами, если бы местоимение относилось к Игорю, то было бы "того Игоря внуку".

[sasha a]

Насколько мне известно из более поздних времен, в 14-15 вв. именно венецианцы лидировали в поставках сырья для производства пороха в Зап. Европе. Их основными конкурентами были Ганзейские города (готланды)...

Во-первых, 14-15 вв а на дворе был 12. Во-вторых, зачем им в таком случае "каить" Игоря, если запасы пришлось бы восстанавливать, а это лишний доход купцам. В-третьих, уже приводил миниатюры Радзивиловской летописи где пушки нарисованы ТОЛЬКО в крепостях, а в походе Игоря прорисованы арбалеты...

Пробежалась в иннете по истории Венецианской республики...

"С конца XI в. республика св. Марка (апостол этот считался покровителем Венецианского государства) играла первостепенную роль в левантийской торговле. Однако у нее имелись серьезные соперники как в Италии, так и за ее пределами. Это были, с одной стороны, Генуя и Пиза, с другой - Византия, номинальным вассалом которой Венеция числилась несколько веков. Правда, венецианская феодально-купеческая олигархия, опиравшаяся на экономическое и военно-морское могущество республики, давно уже пользовалась широкими привилегиями в Константинопольской империи. Все более слабевшему византийскому государству поневоле приходилось идти на уступки Венеции: ее морской флот был силой, которая не раз выручала Константинополь из беды. "

[url=http://74.125.45.132/search?q=cache:LVdh8bMd7G0J:enoth.narod.ru/Crusades2/Zaborov05_04.htm+%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0+%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D1%8F&hl=en&ct=clnk&cd=1&gl=us]Переговоры в Венеции. Левантийская торговля
и отношения республики св. Марка с Византией
[/url]

С запозданием благодарю вас, уважаемый Лемурий, за публикацию иллюстраций. С интересом их изучила.
В теме "Мусин-Пушкин, Слово и Дело" я уже высказывала гипотезу, что у Игоря в обозе находились только пушки, пороха - не было. Поэтому артиллерия не участвовала в сражении на Каяле.
За порохом отправился в Карачево кн. Святослав, расчитывая догнать Игоря у Каялы, т.к. Игорь шел очень медленно с "тучными" конями.
Поэтому художник был совершенно прав: войны Игоря использовали лук и стрелы.

[Новый]

И о "трёх ипостасях" Трояна. Даже в рамках обычных истолкований имён "Дажбог", "Хорс" и "Стрибог" (у меня своя точка зрения на них, но её я сейчас выношу за скобки) ни один из этой триады никогда не связывается с водой. Почему река - "представитель" Дажбога? Этого последнего считают обычно "солнечным божеством", сыном Сварога, поскольку в переводном "Софийском Хронографе" Дажбог, сын египетского (sic) царя Сварога-"Ифеста" - "солнце царь"... Построение вообще более чем шаткое (Владимира называли "солнышком", а Людовика 14-го - "королём-солнцем", вовсе не обожествляя; к тому же и Сварог, и Дажбог, согласно Хронографу, умерли, так что никакие они в этом тексте не "боги"), но некая ассоциативная привязка имеется. И в "Слове христолюбца" находим фразу о каких-то язычниках "...И огневи молятся, зовут е (его) Сварожицем...". Сопоставляя два этих упоминания, выводят связь Дажбога с огненно-солнечной стихией. Здесь есть, по крайней мере, минимальная логика; но где основание - хотя бы такого же типа, ассоциативно-лексическое, - для связывания Дажбога с Днепром?
И вся эта версия "трёх ипостасей" языческого божества зиждется на сомнительном отождествлении Трояна и Триглава. Я считаю методологически неверным поспешные заключения о восточных славянах на базе чего-либо имеющегося у славян балтийских. Это были пусть говорившие на родственных языках, но по культуре совершенно разные этносы, и нет основания для уверенности в том, что религии их были в обозримые исторические времена схожи. Вот, например, англы и саксы в 9-10 вв. были давно христианизированы, а родственные им в языковом плане (та же германская группа) скандинавы были ещё тогда язычниками и приносили человеческие жертвы. Почему же в славянском случае не могло быть подобного же разнообразия? Это я к тому, что поверхностная похожесть "Трояна" на "Триглава" ни к чему не обязывает. Делаю поспешную оговорку: созвучность "ТрОяна" и "ТрАяна" сама по себе тоже не давала бы права их отождествлять, но я ведь привожу многопрофильную аргументацию, включая анализ фрагментов из "Слова", и только опираясь на неё, позволяю себе высказывать свою версию с известной долей уверенности.

[Владимир Медведев]

Уважаемые Лемурий и Владимир, подробно ответить я не смогу до послезавтра. Вкратце успею сейчас только о "внуке". Дело в том, что "Пети было песнь Игореви, ТОГО внуку..." следует сразу после "...рища в тропу Трояню чрес поля на горы". Поэтому местоимение "тот" стилистически естественнее всего относить к нему. Кроме того, надо отметить, что во всех других случаях, когда в поэме появляется это местоимение, связанное со стоящим рядом словом, оно обязательно ПЕРЕД ним, а не ПОСЛЕ него: "Тъи бо Олег...", "С тоя же Каялы...", и т. д. Если бы "того" относилось к Игорю, было бы, наверное "того Игореви", а не наоборот. Поэтому я считаю, что "того"="Трояна".
И совсем вкратце - о "господине". Олицетворение включает и возможность величания, но это последнее - не доказательство, что стихии, к которой обратились, поклоняются. К ней могут обратиться так же, как, допустим, к человеческому существу. Но ведь "господами" именуются и Рюрик с Давыдом ("Вступита, господина, в злат стремень..."), и Ярослав Осмомысл ("Стреляи, господине, Кончака, поганого кощея..."), а они - не объекты поклонения. "Господин" - не "Господь".

Уважаемый Новый!
Совершенно верно, что, говоря "пети было песнь Игореви, того внуку", автор поэмы под "того" подразумевает именно вышеупомянутого Трояна. Логика здесь железная и оспорить ее невозможно.
Допускаю, что обращаясь к стихиям, Ярославна называет их "господами" не обязательно в знак преклонения, но все равно термин "господин" это всегда проявление глубокого почтения и уважения, и не считаться с этим нельзя.

[Лемурий]

Вот, получилось так, что могу ответить раньше, чем думал. Лемурий, не могу согласиться с тем, что "ТОГО" относится к Игорю "Старому".
Упоминания Тмутаракани как "того острова" и Афона в форме "те горы" не нашёл; укажите, если можно, где это...

Согласен, версия слабовата. Но делать из песнетворца Ярослава певца Игоря - ещё ХУЖЕ. Будем думать дальше...
По поводу сносок - открывайте сразу 6570 (Если у Вас Древнейший Киевский свод 1039 в редакции Никона) начало Печерского монастыря:

"тамо манастыря сущая" (об Афоне)
"гору ту, яже есть надъ печерою" (об месте под монастырь)
"в братии тои и въздьржание велико" (о братии Печерской)

А.А. Шахматов выделяет это место, указвая на то, что изначальным источником послужило утраченное "Житие Антония"

Этот же стиль найдете и Киево-Печерском патерике:

"И въ Святую Гору доиде, и обшед святаа монастыря, яже на Офонѣ, и видѣ монастыря, сущаа ту на Святой Горѣ, и пребывание святыхь тѣх.."

Кстати там же,

"Антоний же, видѣ таковое кровопролитие, иже съдѣа окааный Святоплъкъ, паки бѣжа въ Святую Гору"

Уж не такой ли уход от кровопролитной войны имеет в виду АВТОР, когда пишет о "мысью на Горы" ?

[Лемурий]

С запозданием благодарю вас, уважаемый Лемурий, за публикацию иллюстраций. С интересом их изучила.
В теме "Мусин-Пушкин, Слово и Дело" я уже высказывала гипотезу, что у Игоря в обозе находились только пушки, пороха - не было. Поэтому артиллерия не участвовала в сражении на Каяле...

Вот смотрите,Саша, предположим Вы правы и венецианцы должны были поставлять порох, а греки - "греческий огонь"...
Тогда при чем тут НЕМЦЫ (на первом месте) и МОРАВА? Третьеочередные (как интересно заметил Новый) греческие купцы поставлены на "своё место" сознательно, но немцы с моравой никакого отношения ни к пороху, ни к греческому огню НЕ имели. К тому же ОХ как сомневаюсь, чтобы греки секрет своего огня русским продавали, после того как это изобретение их не раз от русичей и спасало...

[Новый]

Кравченко Александр
А теперь ВАМ отвечу. Прежде всего - поскольку я всегда считал и продолжаю считать, что мир стоит на взаимности, - добрый день. Далее - по сути вопроса, и пусть остальные участники рассудят, кто из нас "неуч", кто "обманывает" и "ездит не по правилам" (кстати, интересно знать, кто же это вас поставил регулировщиком?...). Я человек, в принципе, миролюбивый, но это пока на меня не "наезжают", "а как наеду(Т) - почти цитируя вашего тёзку, - не спущу".
Итак, я обязан был, по вашему, выложить все, без исключения, другие гипотезы о Трояне, а потом уж свою предлагать. Ну, во-первых, чтО я "обязан", мне уже довольно давно преподали "семья и школа", и я, представьте, усвоил. Во-вторых, если даже и так, то почему ВЫ, прежде чем предлагать свой вариант перевода отрывков о Трояне, не выложили все уже имеющиеся на сегодняшний день и сколько-нибудь известные варианты. В которых это слово - личное имя, а "были вечи Трояни" переводятся по "моей", условно говоря, схеме. В том числе - варианты О. В. Творогова, А. Чернова (с которым у меня на этом форуме была, правда, дискуссия, включавшая не совсем приятные моменты, но который, как бы то ни было, профессионально знает тему), А. Югова (у него, правда, "Троян" переводится как "Боян", но это, так или иначе, ИМЯ)... Итак, почему вы не выложили всего этого? Ответ: или игнорируете, или не знаете. Хотите ссылку? Пожалуйста.
http://www.old-rus.narod.ru/ Зайдите там в рубрику "12-ый век", и найдёте больше десяти переводов.
Вопрос я изучил хорошо, не беспокойтесь, и основные работы читал. Категорически не согласен с тем, что необходимо излагать все гипотезы, прежде чем выдвигать свою. Это вообще никому не под силу, и никто этого не делает: гипотез и работ сотни. Специально для того, чтобы дать разрабатывающим новые идеи возможность дать "панорамную" ссылку, пишутся обзоры. Лучший из них, по-моему, - статья Л. В. Соколовой "Троян в "Слове о полку Игореве" (обзор существующих точек зрения)", ТОДРЛ, том 44 (изд-во "Наука", Ленинградское отделение, Ленинград, 1990, стр. 325-362). Если не читали - прочтите, не пожалеете.
Пушкин ничего не говорил конкретно о фрагменте "Были вечи Трояни". Насчет частицы "ли" он писал только в связи с началом поэмы ("Не лепо ЛИ..."), и это остается дискуссионным вопросом. Из гениальности Пушкина не следует автоматически, что он безусловно прав всегда и во всём. И он, именно ЗНАЯ язык, высказывался очень осторожно и скоропалительных суждений себе отнюдь не позволял (кстати, вы считаете, что переводы, на которые я указал, сделаны людьми, языка не знающими?...).
Тимофеева ("Другое "Слово о полку Игореве") я не читал. Будет ссылка - прочту. Но для того, чтобы так безапелляционно, как делаете вы, давать вариант, в котором "Троян" - это "война" или "сеча", а "век"="год", нужно даже не другое "Слово": для этого нужен "другой русский язык", а такого я, каюсь, пока и в самом деле не знаю. "На седьмом веце, т. е. году, "трояни", т. е. войны..." - интересно получается... И почему тогда, кстати, на седьмом, а не на четвертом или на пятом? Всеслав "рать почал" в 1065 году, а не в 1068; почему (если даже трактовать по-вашему) произвольно отсчитывать от его киевского княжения, а не от начала "рати" ("верже жребий" - "начал смуту")?... Но это второстепенное замечание. Серьезно говорить о таком варианте можно будет только тогда, когда вы приведёте хотя бы по одному фрагменту из ДРЕВНЕРУССКОГО текста, где слово "век" означало бы "год", а слово "троян" (условно пишу с маленькой буквы) - "война" или "сеча". Скажем, "...сступишася, и бысть троян зол...". Вы ничего подобного не приводите, и какое же, если так, имеете право, отвергая иные версии, столь самоуверенно декларировать правильность своей?
Я вам ещё вот что скажу. Любая "традиционная" версия трактовки термина "трояни" ("трояню") имеет некие логические основания. Интерпретация в качестве личного имени зиждется в том числе на имени "Траян" и на образ пусть злого, но всё же ЦАРЯ Трояна в южнославянских преданиях, или - у тех, кто придерживается версии о божестве, - на "Трояне в "Хождении Богородицы по мукам" и на "Триглаве" (я с этим не согласен, но тут, по крайней мере, есть логика...). Вариант насчет того, что имеются в виду "три брата" (так считает, кстати, и Л. В. Соколова, автор указанного мной обзора), - на языковом материале (скажем, по-украински, "троян" - отец трёх сыновей). Вы можете привести что-то сравнимое по весомости в пользу своей точки зрения?
Далее, где я писал о "римских дорогах" на территории Руси? Напротив, я русским и вполне понятным языком писал, что восточные славяне не пострадали от нашествия Траяна и "римского ига" не испытали. При этом я считаю, что Траян должен был произвести и на них тоже сильное впечатление, и много позже его имя, на мой взгляд, символизировало древность. "Трояновы валы" и т. д. - это не "воведенные РИМЛЯНАМИ", а "возведенные ОЧЕНЬ ДАВНО", т. е. - условно и символически, - ВО ВРЕМЕНА Траяна.
Наконец, где вы нашли у меня "рабовладельцев, и вообще при чём они тут? Автор, конечно, был поэт... дальше вы пишете "а не рабовладелец..." - к чему бы это? Кстати, одно другого, по-моему, не исключает.
Итак, при всём раздражении, которое вызвал ваш тон, и вообще при всём несходстве позиций (которая мне давно ясна), завершу свой пост пожеланием, чтобы вы, вместо агрессивных и беспочвенных нападок на чужие версии, сколько-нибудь корректно обосновали свою.
Спасибо за внимание.