Mitus писал(а):краевед писал(а): у В.Н.Татищева в этом случае в рассказе о походе Игоря явный пробел, т.к. затмение солнца произошло позже пленения русского войска - 28 апреля поражение и только 1 мая затмение солнца.
- скажем так не пробел, а просто Татищев уклонился от перевода слов "въ .в. неделю". Он это сообщение не смог переварить, поэтому день гибели войска нам и не указал! Но его седмица показывает его метания и то, что он затмение вообще-то учитывал ..............................................................................
краевед писал(а):в районах приближенных к совр. р. Северский Донец судя по последним исследованиям астрономов затмение было частным. Максимальная фаза его составляла не более 0,8%. В Ипатьевской летописи указано: "Игорь же возревъ на небо и виде солнце стояше яко месяц".
-
краевед писал(а):солнечное затмение может рассматриваться с позиций редактирования как вставка в более ранний текст летописи.
- Вставляли ли в летопись нам без разницы, а в СПИ затмение откуда взято? В Лавр. летописи поход ольговичей с затмением вообще не увязан. Даты похода отсутствуют. Если Автор явно писал о солнечном затмении и одновременно скрытно указал на день гибели в Пасху, то что же это было?
1. Вот именно, "метания", но даже в случае с "седмицей", по В.Н.Татищеву приходилось не позже, чем на 5 мая. То, что все же Татищев остановился на неделе, как, вероятно и было в летописи "въ .В. неделю", может указывать на поражение Игоря еще до затмения 1 мая 1185 г. Известно, что Татищев черпал свои сведения из различных летописных источников. В некоторых источниках близких к Ипатьевской и Хлебниковской летописях присутствовало указание на солнечное затмение. заставшее Игоря на Донце, а в некоторых, близких к Лаврентьевской летописи такое указание отсутствовало или было прописано безотносительно к походу Игоря. Если в источнике, указывающем на день поражения Игоря значилась "вторая неделя Пасхи", то есть основания утверждать, что в нем вообще отсутствовало упоминание о солнечном затмении. Татищевское исправление "седмицы" на "неделю" показывает его "метание" не среди дат, прописанных в летописях. а его "метание" между самими летописями, что в конечном итоге вылилось в противоречивые сообщения в его рассказе о походе Игоря.
2. Не соглашусь с Вашим мнением, что "вставляли в летопись нам без разницы", т.к. сам факт солнечного затмения для русского человека в то время считался недобрым знаком, предвещающим несчастья и беды: "не на добро есть". В этом случае, если согласиться с татищевской "второй неделей Пасхи" как даты поражения Игоря, т.е. 28 апреля, то тогда мы можем говорить о более позднем происхождении сведений о факте солнечного затмения, чем сведений о самом походе. Это может быть связано с попыткой летописца или оправдать Игоря, отправившегося в поход в неблагоприятный для его предприятия период или же наоборот для его осуждения. Я предполагаю, что сведения о солнечном затмении могли быть вставлены в ранний рассказ после вокняжения Игоря в Чернигове в 1198 г., возможно, тогда и был отредактирован рассказ о его походе со вставкой туда повествования о затмении солнца с целью оправдать поход Игоря, побуждения которго были настолько сильны, что не взирая на недобрый знак, как представлялось солнечное затмение, он выступает в поход "за землю Руськую".
Вы совершенно правы, что Лаврентьевская летопись не связывает поход Игоря с солнечным затмением, но как мы знаем ее повествование насмешливо - иронично относительно Ольговичей. Нет никаких препятствий видеть в Лаврентьевской летописи сообщений именно переяславского происхождения. Кому как не переяславскому летописцу упомянуть о солнечном затмении, чтобы усилить эффект насмешливого рассказа о незадачливых Ольговичах, отправившихся в поход заранее обреченного на неудачу. Но, как мы видим, летописец указывает на безотносительность солнечного затмения к походу Игоря и это дает веские основания утверждать, что поход Игоря мог завершиться еще до солнечного затмения.
Иное дело со "Словом". Пока мы не можем категорично утверждать, что оно написано сразу после похода целиком, не претерпевая каких либо дописок. Уже то, что автор "Слова" ставит солнечное затмение в самое начало повествования, да к тому же рисует его как полным, которым на самом деле в районе похода Игоря не было, говорит о том, что это гиперболизация, хотя до конца не ясно, с целью оправдания или осуждения Игоря. Неоднократно указывалось на двойное описание солнечного затмения: 1. В начале похода, когда Игорь выходил из Новгород-Северска, что не соответствует действительности; 2. После встречи со Всеволодом, направившего Игоря к Курску, на соединение с его "кметями": "Тогда... Игорь... поеха по чистому полю. Солнце ему тмою путь заступаше...", что может более соответствовать действительности, если согласиться с мыслью, что Игорь переходил Донец во время солнечного затмения.
Нельзя исключать и того, что "Слово" могло быть дописано позже. в 13 или 14 в. и описание солнечного затмения могли появиться в связи с летописными сообщениями, которыми пользовался последующий писец "Слова". решивший внести и свою лепту в текст "Слова". Таким писцом мог быть Домид, дописавший "Слово", но как известно он был псковичем, а согласно местным летописным источникам и расчетам астрономов в Новгороде и Пскове наблюдалось полное солнечное затмение, что и отразилось в тексте, вставленном в "Слово" Домидом.
Все таки, согласитесь, что уж близкое совпадение между датой .КА., т.е. 21 апреля, днем Пасхи 1185 г. и текстом "Слова": "во дне .КА. ЯЛЫ". Вообще-то можно погрузить что-то В реке или "во реке на дне, но никак не "во дне", если, конечно оно не двойное.