Автор "Слова о полку..." - Святослав Златослов

[Новый]

Да, это, конечно, сильная ассоциация. И, не разделяя версии, что Боян - это Иларион, я, тем не менее, тоже считаю, что он идеологически очень повлиял; поэтому СЗБ в любом случае стОит учитывать. Но - даже если не абсолютизировать аргумент очередности местоимения и существительного (это, допустим, лишь тенденция, но не закон), - как же тогда быть, во-первых, с дательным падежом, а во-вторых с тем, что перед "Пети было песнь..." стоИт "...А бы ты СИА плъкы ущекотал..."? И это после речи Игоря. Т. е. - ЭТИ полки, полки Игоря Святославича. Если предположить. что между данной фразой и "Игорь ждёт мила брата Всеволода..." (т. е. вновь безусловно ЭТОТ Игорь) пишется о том, как Боян воспел бы Владимира (внука ТОГО Игоря), то получится разрыв контекста, предшествующими фразами не подготовленный и не оправданный (ибо они - о том, как Боян воспел бы современное Автору воинство). Тем более, что "...галици стады бежат к Дону Великому..." - с Владимиром не согласуется: он никогда не воевал на Дону. Мне кажется всё-таки, что весь этот фрагмент о Бояне тематически непрерывен.
Теперь о том, насколько правильно (я ещё не вполне решил это для себя, так что скорее ставлю вопрос, чем даю ответ) привлекать очень давние мифологические мотивы для интерпретации некоторых тёмных мест "Слова". Я сам пишу о сильном ФОЛЬКЛОРНОМ начале в стилистической ткани поэмы, но имею в виду фольклор песенного типа, обладающий огромной пережиточной устойчивостью, элементы которого способны пережить вместе с этносом любые метаморфозы мировоззрения. Что касается мифических образов... начну с того, что примерить их к некоторым фрагментам, конечно, очень, интересно. Если говорить о том же Таргитае, то я в связи с ним вспомнил ещё и довольно любопытную сказку, записанную, правда, в крайне грубом и искаженном виде (она опубликована впервые в 1872 г.), но сочетающую отголоски нескольких вполне эпических мотивов. Это записанная в Самарской губернии со слов некоего А Новопольцева сказка "Иван-царевич и Марья-Краса, чёрная коса" (Академическое издание в двух томах "Русская сказка - избранные мастера", редакция и комментарии М. Азадовского; изд-во "Academia", Ленинград, 1932; том 1, стр. 143-171). В этой сказке иногда прорывается, сквозь все накопленные за века искажения, повествовательный тон, восходящий, видимо, к забытому древнему эпосу. У главного героя есть старший брат ("Василий-царевич"), спасший отданную в жертву морскому "лютому змею" дочь некоего "инного царя", т. е. сыгравший роль Персея. Потом царский шут ("дворной дурак") пытается присвоить этот подвиг себе (царевну почему-то не спрашивают, кто её выручил), но Василий, посоветовав царю посмотреть туловище и голову змея, выводит шута на чистую воду и доказывает, что спаситель - он (ибо только он знает, где останки чудища). Этот мотив тоже есть в каких-то сказаниях - мне лень сейчас искать, где именно... Что касается Ивана-царевича, то он в поисках суженой - Марьи-Красы, - побывал и у бабы Яги (она здесь называется "Ягая баба"), которая указывает ему путь; но самое интересное, что он почему-то должен по пути побывать (не совсем ясно, зачем) у некоего, тоже ищущего суженую, героя по имени КАРКА-богатырь. Его имя я выделил потому, что оно отчасти перекликается с "Тархом" ("Т" и "К" иногда взаимозаменяемы). С этим Каркой он подружился и помог ему добыть "Царь-Девицу", избив при этом, в том числе, "сорок деушек" (к слову об амазонках)... Дальнейшее не столь важно. Добавлю ещё только одну детель: когда Иван ожидает приезда Карки, мать этого последнего говорит, что узнать, в каком настроении тот едет, можно, взглянув, сокол или вОрон оетит перед ним. Иными словами - ещё и мотив, перекликающийся с парусами Тесея.
Всё это я рассказываю так подробно для того, чтобы проиллюстрировать, насколько бесспорным можно считать, что у славян были когда-то и мифология, и эпос. Да и не могло не быть. Мифология - необходимый и обязательный этап развития любого этноса, она, на определенном уровне играет роль "энциклопедии" представлений о мире и человеке, и сколь бы основательно её ни позабыли, в том, что она имела место, сомневаться не приходится. Аналогично тому, что любой взрослый был когда-то ребёнком, во что-то играл и что-то рисовал - даже тот, чьи игрушки и рисунки почему-то не сохранились.
При этом я возвращусь к вопросу о том, могла ли эта древняя мифология (именно мифология, а не отчасти мифологизированная ИСТОРИЯ: Траян и, возможно, Бож) в 12-ом веке на Руси оставаться живой и действенной настолько, чтобы образы из неё использовались в поэмах о "современности"... Мои соображения об этом - в следующем посте, видимо, не сегодня. Сейчас не успею.

[Новый]

Итак, насколько вероятно, что Автор использовал образы и мотивы из давнего этнического предания?
Во-первых, надо учесть, что предание это, в качестве психологически значимого целого (я сознательно не пишу "идеологически", ибо идеологией система воззрений, восходящая к этническим мифам, становилась только там, где на её основе успевали создаться литература и философия - как, допустим, в эллинистической Греции или в зороастрийском Иране), не только не дошло до нас ни в чьей передаче, но, по всей видимости, не существовало уже и в 10-12 веках. Ведь ни в одном известном нам фольклорном сказании мы не встречаем ни одного имени, которое можно было бы однозначно, не прибегая к интерпретациям, считать именем БОЖЕСТВА. А всё то, что возможно истолковать в этом ключе, давным-давно переосмыслено и адаптировано коллективным сознанием к христианской системе мироощущения. Это и божества великих рек - упомянутые мной недавно "Дон и Непра", а также Дунай, о котором сложены две довольно архаичные по фабуле и лексике былины (если нужно будет, я могу пояснить, почему уверенно считаю эту фигуру переосмысленным образом божества). И "Морской царь" из "Садко", и, возможно, "Мороз" (в сказке "Морозко" имеются следы культового отношения к этому персонажу: он, в отличие от феи из "Золушки", испытывает героиню на предмет смирения...). Разумеется, отсутствуют в фольклоре также Дажбог (кроме одной украинской свадебной песни, но там он - запирающий зиму и отмыкающий лето "добрый волшебник"), Хорс и т. д., но они - даже если я не буду касаться своей собственной версии об этих фигурах, - к ПОЧВЕННОМУ, изначальному преданию относиться не могут, поскольку их имена - неславянские по корневой структуре ("бог" - поясняющий довесок, не входящий в неё). Итак, всё, что относилось когда-то к мифологии и эпосу, утратило первоначальный смысл уже ко времени зарождения (не окончательного текстуального формирования, именно ЗАРОЖДЕНИЯ - а оно всегда современно тем впечатлениям, к которым восходит сюжет) первых былин, при том, что некоторые СКАЗКИ (те, в которых ощущается эпический пласт) ещё древнЕе. Всё это успели частично забыть, частично же разбожествить и переосмыслить. А такое забвение и такая трансформация образов требуют ВЕКОВ; насколько же давно, если так, этническая мифология утратила свою актуальность в качестве того, что утверждает и цементирует самосознание общности?...
Продолжение следует.

[Лемурий]

Тем более, что "...галици стады бежат к Дону Великому..." - с Владимиром не согласуется: он никогда не воевал на Дону. Мне кажется всё-таки, что весь этот фрагмент о Бояне тематически непрерывен...

Вчера внимательно изучил этот отрывок, смотрите:

О Бояне, соловію стараго времени! Абы ты сіа плъкы ущекоталъ, скача, славію, по мыслену древу, летая умомъ подъ облакы, свивая славы оба полы сего времени, рища въ тропу Трояню чресъ поля на горы!
Пѣти было пѣсь Игореви, того (Олга) внуку:
«Не буря соколы занесе чресъ поля широкая – галици стады бѣжать къ Дону Великому».

Как бы ты сейчас...пел песнь

А насчёт "Тем более, что "...галици стады бежат к Дону Великому..." - с Владимиром не согласуется: он никогда не воевал на Дону." , про Владимира здесь и речи нет, здесь про стаю галок написано, воронье то же.

Теперь по поводу третьего сына Трояна.

Вы "трезубец" на монетах Владимира видели?



Если продолжить тему Троян отец трех братьев, но царство достается младшему...

[Лемурий]

Конечно, можно сказать совпадение, а что Вы скажите на монету "Внука Трояна":



Монета Ярослава Владимировича.

Круг с точкой посередине - это символ СОЛНЦА.

Слева - изображение св. Георгия в плаще. В правой руке копье, в левой щит. Вокруг головы нимб. Надпись на греческом сверху вниз (Св. Георгий).

Справа - Княжеский знак. Надпись (от среднего зубца слева направо) "ЯРОСЛАВОСРЕБРО". И буквы равномерно по ободу - А М Н N - (видимо из Иоанна Златоуста: Doxa tw Qew pantwn eneka. Amhn. Слава Богу за все. Аминь.)

[Евгений Беляков]

Вот такая еще мысль:
...Были вечи Трояни минула лета Ярославля были плецы Олговы Ольга Святьславличя...
Это МОЖНО ПОНИМАТЬ, НЕ ТАК, ЧТО ВЕЧИ ТРОЯНА БЫЛИ РАНЬШЕ, но что это-то (лета Ярославля, плецы Олега) и есть "вечи" или "сечи" Трояна (=Бояна?). То есть те битвы или времена, которые он воспевал...

Были сечи Трояновы:
(двоеточие!)

[Евгений Беляков]

Дорогой Лемурий! Я, к сожалению, немного отвлекся на разные московские дела, так не объясните ли мне: Вы утверждаете, что под Игорнем из выражения "того внуку" понимается Игорь сын Рюрика и вместо "того внуку" должно было стоять Рюрик?
Это интересно.
И весь отрывок переводится как-то так:
"О, Трояне, соловей старого времени,
Если бы ты воспевал сея полки, скача, соловей, с охотой по ловищу,
летая орлом под облаками, рыща (волком) в тропу свою Трояню,
чрез поля на горы!
Не так ли ты пел Игорю, внуку Рюрика:
"Не буря ли соколы занесе чрез поля широкие,
Галочьи стаи бежат ко Дону Великому"?
Разве не так спел бы ты ныне:
"Кони ржут за Сулою, звенит слава в Киеве...
Трубы трубят в Новеграде, стоят стязи в Путивле"?
И дальше идет ПРОДОЛЖЕНИЕ:
"Игорь ждет мила брата Всеволода".
Очень важно, что это место идет тут, как прямое продолжение по смыслу зачина. Я уже объяснял, как оно сюда попадает!
Опять сцепление пазлов?

[Евгений Беляков]

А что за известный мифологический отец троих детей, столь ХОРОШО известный на Руси - сколотский первочеловек- прародитель скифов - ТАРГИТАЙ (Тарх Тарахович), чье капище было на месте Зарубского монастыря, откуда был Климент Смолятич (!)

...В сказании "О трех царствах" Тарх Тархович слепой ДЕД живущий на Сиянской ГОРЕ. (см. Б.А. Рыбаков Язычество Древней Руси)

Потрясающе!
И после ЭТОГО Вы продолжаете утверждать, что Троян=Боян не есть Климент Смолятич=Даниил Заточник?!
Сколько мне еще ждать, чтобы Вы сами себя окончательно и профессионально опровергли?!
(Могло быть так: в каких-то древних преданиях о Тархе Тарховиче сохранилось наименование его Трояном, по созвучию Смолятич назвал себя потомком Гомера, то есть новым Трояном, поющим о временах кагана Игоря внука - черт, сейчас поправлю.. Ну, конечно же! Я все перепутал. Не Рюрик, который был отцом Игоря, а не дедом, а внуком ОТЦА РЮРИКА, у которого было трое сыновей: Трувор там и еще кто:
«…И пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, — на Белоозере, а третий, Трувор, — в Изборске.".

[Лемурий]

Дорогой Лемурий! Я, к сожалению, немного отвлекся на разные московские дела, так не объясните ли мне: Вы утверждаете, что под Игорнем из выражения "того внуку" понимается Игорь сын Рюрика и вместо "того внуку" должно было стоять Рюрик?
Это интересно...

ОЧЕНЬ рады Вашему возвращению к теме, Евгений.
С Рюриком был (промежуточный) неубедительный вариант. Как говорит Саша, "полигон" заготовка не прошла.

Интереснее получается с темой Таргитая - капище которого было близ Заруба, где после поставили монастырь, где был Климент Смолятич. (см. эту тему страницей выше).
У него было 3 сына (по Геродоту) младший Колаксай получил царство.

Колаксай (Колоксай) - "Солнце - царь" - былинный эпитет киевского князя Красное Солнышко.

А то что БОЯН=Троян никогда НЕ утверждал.

Боян = Иларион Киевский (Никон) - это ДА.

[Лемурий]

Кстати, Евгений, жду Вашего мнения по поводу более убедительного объяснения про Изяслава, его братьев Брячеслава и Всеволода и кем он приходился "деду" Всеславу в теме "Припевки Бояна".

[Евгений Беляков]

По одной из легенд этого отца Рюрика звали Годлав:
"Существует народное предание о Рюрике и его братьях, опубликованное в 30-х годах XIX века французским путешественником и писателем Ксавье Мармье в книге «Северные письма». Он записал его в Северной Германии, у мекленбургских крестьян, бывших бодричей, к тому времени практически полностью онемеченных. В предании повествуется о том, что в VIII веке племенем ободритов управлял король по имени Годлав, отец 3-х юношей, первый из которых звался Рюриком Мирным, второй Сиваром Победоносным, третий — Труваром Верным. Братья решили отправиться в поисках славы в земли на восток. После многих деяний и страшных боёв братья пришли в Руссию, народ которой страдал под бременем долгой тирании, но не осмеливался восстать. Ободритские братья разбудили в местном народе усыплённое мужество, возглавили войско и свергли власть угнетателей. Восстановив мир и порядок в стране, братья решили вернуться к старому отцу, но благодарный народ упросил их не уходить и занять место прежних королей. Так Рюрик получил Новгородское княжество (Nowoghorod), Сивар — Псковское (Pleskow), Трувар — Белозерское (Bile-Jezoro). Поскольку спустя время младшие братья умерли, не оставив законных наследников, Рюрик присоединил их княжества к своему, став основателем правящей династии. Следует отметить, что это единственное упоминание о Рюрике в западном фольклоре, хотя дату возникновения легенды установить невозможно. Предание записано спустя век после опубликования мекленбургской генеалогии Рюрика (см. ниже)"
(Википедия, Рюрик).

"По немецкой версии[17] король ободритов Витслав, союзник Карла Великого, был убит саксами в 795 году. Его старший сын Траскон наследовал корону, а другой сын, Годлиб (или Годелайв, или Годслав), погиб в 808 году при штурме города ободритов Рерика[18] датским конунгом Готфридом. Все эти данные взяты из Анналов королевства франков. Иоганн Хюбнер, издавший свои генеалогические таблицы в 1708 году, сообщает новые сведения, что сыновья Годлиба Рюрик, Сивар (Синеус в русских летописях) и Трувор отправились в 840 году в Новгород".

Так что Годлав может быть и не отец Рюрика, раз штурмовал...
Будем, значит, писать в кавычках "Годлав", ведь, в сущности, если были три брата, или даже один Рюрик (Рерик?), то был и его отец. Тот Троян не мог быть Бояном-Смолятичем (ни Илларионом)...

[Евгений Беляков]

Ой, кажется еще вспомнил: "Кому Белоозеро, а мне - черней смолы".
А кому Белоозеро? СИНЕУСУ.
"Кому Лаче озеро" (т.е. Новгород), а мне - живущему (Бог мой! да при чем тут "в сылке"?! живущему ТЕПЕРЬ!) плач горький".
А Новгород - как раз Рюрику.
И еще - третье - Боголюбово.
"Кому Боголюбово, а мне - горе лютое". Трувору - ИЗБОРСК, т.е. "избранный Богом", Богом любимый". Антиномия: любимый Богом - отринутый Богом, переживающий "горе лютое".
Одновременно, м.б. - намек на его нынешнее местонахождение (характерный двойной смысл, с чем мы постоянно встречаемся).
------------
То есть это ПРЯМОЕ УКАЗАНИЕ на то, что Даниил (=Смолятич) считает себя ПОТОМКОМ (генетическим? духовным?) отца Рюрика, "Годлава" (=Трояна).

[Лемурий]

Тот Троян не мог быть Бояном-Смолятичем (ни Илларионом)...

Извините, Евгений, но Вы запутались. Версия Троян=Боян была как раз Ваша.

А про того Отца трёх братьев (Трояна) у которого младшего звали КОЛО - ксай (дословно Круг-царь, см. "трезубец" монеты Ярослава), версия свежая, только "подкинутая на полигон" - подключайтесь.

Кстати, Смолятич ещё будучи монахом Зарубского монастыря жил среди населения, предки которого очень хорошо были знакомы с Таргитаем.

По имени села Зарубинцы на месте древнего Заруба названа известная славянская археологическая зарубинецкая культура.

[Евгений Беляков]

Я давно это хотел поместить. Имхо, это просто доказательство того, что Троян=Боян. Эти лигатуры читались бы с одинаковой вероятностью и как Троян, и как Боян, и как Зоян человеком, который не знает, что они означают "Тр". Если же предположить, что никакой подобной лигатуры в "промежуточном" тексте не было, то как объяснить, что в Екатерининской копии появился "ЗОЯН"???



В.Н.Щепкин, Русская палеография, М, 1999,с.139.

[Евгений Беляков]

Конечно, я знаю легенду про Колаксая. У меня несколько лет тому вышла книга сказок, где я привел пересказ геродотовской легенды...
----
Но все это можно объяснить так: в сознании "мифотворцев" "Смолятичевского поэтического кружка" (куда входила и МВ) две легенды могли перепутаться: ведь и тут и там речь идет о трех братьях... Возможно даже, что и на самом деле легенда о трех братьях - сыновьях "Годлава"-Трояна возникла под влиянием древних скифских сказаний. Все ведь это происходило в реальности двести лет назад от времени существования "кружка" (если он существовал, если же нет - то это просто идеи самого Смолятича-Даниила). Это значило бы, что Трояном Смолятич-Даниил называл себя САМ, причем намек на это содержится в "Молении (Слове) Даниила Заточника" (т.е. намек, что он ПОТОМОК - генетический или духовный самого "Годлава"-Трояна, прародителя ВСЕХ русских князей!)

[Лемурий]

Ой, кажется еще вспомнил: "Кому Белоозеро, а мне - черней смолы".
А кому Белоозеро? СИНЕУСУ.
"Кому Лаче озеро" (т.е. Новгород), а мне - живущему (Бог мой! да при чем тут "в сылке"?! живущему ТЕПЕРЬ!) плач горький".
А Новгород - как раз Рюрику.
И еще - третье - Боголюбово.
----
То есть это ПРЯМОЕ УКАЗАНИЕ на то, что Даниил (=Смолятич) считает себя ПОТОМКОМ (генетическим? духовным?) отца Рюрика, "Годлава".

Может и так, но ЛОГИЧНЕЕ было бы отнести это к распределению иерархий.

Боголюбово - дата строительства церкви (богатство которой описано Кузьмище Киянином) 1158-1165 гг.
А роль княжеского центра при Владимире, равный по значению Вышгороду при Киеве этот город стал играть только при Андрее Боголюбском.

Белоозеро - см. 1071 год - волхвы и 300 с ними (сильны ещё языческие корни) будоражут народ, убивают жен и дочерей, у которых якобы припрятаны запасы еды, а за одно и Янева попа.

А про Новгород Заточник так и пишет: "А кому ТИ есть Новъгород"
ТЕБЕ по обращению к сыну Владимира Мстиславича, брата Изяслава Мстиславича - новгородскому князю 1182-1199.