Див "Слова о полку Игореве"

[Mitus]

В СПИ - перо книжника,

- никто же с этим не спорит.

И каким же устным "словом" его называли?

- так и называли "Слово о полку игореве" и так и начинали по памяти: "Слово .........

[Mitus]

поэтому и хиновЯ у него "поганые татаровЯ"

- здесь ошибки нет, ибо в это время хынови (в КБ хинела) были представлены татарами. Смешнее то что соловей в сентябре поёт.

[Лемурий]

В СПИ - перо книжника,

- никто же с этим не спорит.

Как никто?

- Я бы так сказал, что протограф был один, ибо это АВТОРСКОЕ произведение. А потом Слово ходило и в списках и устно.

Думаете, у Софония не было перед глазами самого протографа и он всё со слуха и по памяти переписывал? А как же множество дословных кусков текста?

Виноградова В. Л. "Слово о полку Игореве" и "Задонщина" по некоторым данным морфологии // Слово о полку Игореве — памятник XII века / Отв. ред. Д. С. Лихачев; АН СССР. Ин-т рус. лит. (Пушкин. Дом). — М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1962. — С. 255—275.

[Mitus]

Думаете, у Софония не было перед глазами самого протографа

- Вы меня просто не поняли, понятие протограф не усложняйте. Для любого протографа есть свой протограф и так мы доберёмся до исходного текста который НЕ есть протограф для 2-го и 3-го списков, но это лишь точные копии, но они (которых по Вашему 1 - 2, а по мне пусть хоть и более но я условно написал что ОДИН) уже протографы для списков с изменённой грамматикой. Таких списков могло быть много. И любой из них мог быть протографом для КБ Задонщины.

[Арсений]

По мнению С.Л. Николаева протограф был один, общий для СПИ и Задонщины.

"Сергей Николаев лингвистически и текстологически доказал то, что до него было на уровне одной из теоретических вероятностей соотношения СПИ и Задонщины.
Основных вариантов тут всего три: 1. Первично СПИ. 2. Первична Задонщина. 3. Первичен общий протограф. Николаев строго доказал (так математики доказывают теорему), что № 3 – единственно верное решение. И протограф оказался Протословом, созданном в киевской дружинной среде летом 1185 г. до возвращения Игоря из плена. И открыл возможность для научной реконструкции начального текста Задонщины." (https://nestoriana.wordpress.com/2014/11/23/proto-spi/ )

[Лемурий]

Слезы радости за «строго математическое доказательство» так и капают на клавиатуру, но если всё-таки не давить авторитетом, а подходить аргументировано, то:

1.Дружинником и участником похода Автор быть НЕ мог, ибо он бы тогда относился к Ольговичам, которые в СПИ представлены в ироническом виде;
2. Будучи Ольговичем Автор не мог бы обратиться к Мстиславичам в панегирической форме, но глаголами в повелительном наклонении;
3. Будучи воином он бы не имел отношения к летописной братии, которая уже начинала о полке Игоревом старыми словесами ратных повестей;
4. Да и самих этих ратных повестей в 1185 году ещё не было, а исследования Демковой-Соколовой однозначно указывают на то, что Автор знал как Ипат. так и Лавр. версии похода;
5. Как совершенно правильно указал Ранчин СПИ не могло быть написано ранее известий о возвращении на Русь Всеволода (весна 1188) и Владимира Игоревича (сентября 1188), которым в СПИ поётся здравница. Но и не могло быть написано после смерти Ярослава Осмомысла 1.10.1188 к которому Автор обращается к живому.

Итого: СПИ написано к сентябрю 1188 года (уточню к 26.09.1188 собранию более 20 князей на свадьбу Верхуславы в Белгороде), Автором имеющим прямое отношение к монашеской летописной братии, имеющим высокий авторитет среди Мстиславичей, раз мог обращаться к ним «господине» + глаголами в повелительной форме. Единственный кандидат из такого «фильтра» Климент Смолятич, смоленский говор которого, как и Автора СПИ, Вам подтвердит С.Л.Николаев.

[userdez]

https://nestoriana.wordpress.com/2014/10/26/efrosin-perepischik-zadonschina/

Сердечная благодарность питерской Публичке (ныне Российской Национальной библиотеке). Это она выложила в сеть шесть сборников Ефросина Белозерского.

Спасибо Чернову.

[userdez]

Место,где в списках "Задонщины" стоит "Диво кличет",
а в рукописи Ундольского "кликнули быша Дивы", Сафроний
прописал как "воды возпиша". Подозреваю, что он
ошибся в раскрытии титла или выносных букв. Вероятно, это
место должно было написано как: " Дивы(ъ,о) возопиша".
Чернов подметил подобную ошибку писца, с повторяющимися
слогами, во фрагменте про Бояна.

https://nestoriana.files.wordpress.com/2014/10/128-d0b7d0b0d0b4d0bed0bdd189d0b8d0bdd0b0.jpg

Лист 127, 8 стр. от низа.

[userdez]

Переписчик одного из списков вышел из положения
заменив "воды" на "беды".

https://dlib.rsl.ru/viewer/01003564322#?page=29

Лист 29, верхняя строка.

[Лемурий]

Сдался Вам, дорогой Усердец, этот плагиат в виде "Задонщины".

"Зогзици кокують на трупы падаючи" - это ж надо так исказить образную поэзию Автора СПИ.

[userdez]

Сдался Вам, дорогой Усердец, этот плагиат в виде "Задонщины".

"Сдался", Сафроний держал в руках или "Слово", или иной его
список, или вообще нечто другое, а я с Вами - нет.

"Открыл" нового Дива у Сафрония - уже для меня результат.

Кстати,в том же девятом сборнике Сафрония на листе 23 об.
интересные рассуждения про "ров преисподний".

http://expositions.nlr.ru/EfrosinManuscripts/_Project/page_Manuscripts.php?izo=16C27D81-B8C3-407D-8062-61F188FA1E89&nCodeList=24&nAn=26

Лист 23 об., 9 стр от верха.

[userdez]

Списки "задонщины".

http://biblio.imli.ru/images/abook/russliteratura/Slobo_o_polku_Igoreve_i_pamyatniki_kulikovskogo_tcikla._1966.pdf

«Слово ο полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. М.—Л., 1966, с. 535—556.

[userdez]

"Открыл" нового Дива у Сафрония - уже для меня результат.

Userdez, не занимался бы ты плагиатом. И до тебя
были люди гораздо умнее и заметили эту ошибку Сафрония.

Перечисление «земель», к которым обращается диво в «Задонщине»,
пріимечательно в списке К-Б не только заимствованием из «Слова о поги-
бели Русской земли»,18
но и интереснейшей параллелью со «Слозом», от-
сутствующей в других списках: упоминанием Волги и «порожных» (т. е.
пустых, незаселенных) земель, которые, как нам кажется, можно сблизить
с «землей незнаемой» «Слова». Что касается слова «воды», которым на-
чинается эпизод в К-Б, то, скорее всего, это описка, образовавшаяся
в результате перестановки слогов
19
из слова «диво». Тогда слово «воз-
пиша» (т. е. возопиша),20
согласованное в числе с испорченным словом
«воды», синонимично глаголу «кликнути» остальных списков «Задон-
щины».21

http://biblio.imli.ru/images/abook/russliteratura/Slobo_o_polku_Igoreve_i_pamyatniki_kulikovskogo_tcikla._1966.pdf
Стр 302.

[краевед]

Сдался Вам, дорогой Усердец, этот плагиат в виде "Задонщины".

"Сдался", Сафроний держал в руках или "Слово", или иной его
список, или вообще нечто другое, а я с Вами - нет.

"Открыл" нового Дива у Сафрония - уже для меня результат.

Кстати,в том же девятом сборнике Сафрония на листе 23 об.
интересные рассуждения про "ров преисподний".

http://expositions.nlr.ru/EfrosinManuscripts/_Project/page_Manuscripts.php?izo=16C27D81-B8C3-407D-8062-61F188FA1E89&nCodeList=24&nAn=26

Лист 23 об., 9 стр от верха.

Полностью с Вами согласен. уважаемый Userdez, в той части, где Вы совершенно справедливо отмечаете. что Сафроний знал текст "Слова" и обладал его списком. Особенно интересны рассуждения Сафрония о "рове преисподнемъ". Я уже ранее высказывал мысль, что следует читать в "Слове" не "въ пламянh розh", а "въ пламянh ровh", что даже графически совпадает в тексте "Слова" по Е.К. и в труде Софрония, где "ровh" написано через ять. Если рассуждения Софрония могли быть навеяны "Словом", то есть основания полагать, что Сафроний обладал тем списком "Слова" в котором еще читалось слово "ровh", а не "розh".

[Лемурий]

Кстати,в том же девятом сборнике Сафрония на листе 23 об.
интересные рассуждения про "ров преисподний".

http://expositions.nlr.ru/EfrosinManuscripts/_Project/page_Manuscripts.php?izo=16C27D81-B8C3-407D-8062-61F188FA1E89&nCodeList=24&nAn=26

Лист 23 об., 9 стр от верха.

Усердие и труд к открытию приведут!
Уважаемый Усердец, вот так запросто, между прочим, и употребление «Въ» в местном падеже, указывающего на МЕСТО действия, именно как оно и представлено в СПИ «въ роВh», но с расшифровкой, что именно в рове преисподнем.