Див "Слова о полку Игореве"

[Mitus]

Может в помощь Вам обращу внимание на то, что не во всех летописных версиях затмение солнца 1.05.1185 с походом Игоря связывают:

даже обидно мне стало за Краеведа

Лаврентьевская летопись вообще не связывает поход Игоря с солнечным затмением,

[краевед]

Трудно не согласиться с Б.И.Яценко, что такое мощное княжество, именуемое Черниговской землей не имело своего летописания. П всей видимости, подробный рассказ о походе Игоря мог быть взят из какого - то черниговского летописного источника. Не сомневаюсь, что окончательная редакция рассказа о походе Игоря могла быть составлена в 1198 г. в Чернигове после вокняжении Игоря на Черниговском столе и включена Моисеем в Киевский летописный свод 1200 г.
Лаврентьевская летопись в рассказе о походе Игоря несомненно писалась в Суздале, но сведения о походе Игоря могла почерпнуть из переяславского источника. По всей видимости в переяславском источнике изначально отсутствовали сведения о том, что солнечное затмение застало Игоря в пути на вежи. Это не дает возможности окончательно и безповоротно согласиться с мыслью, что солнечное затмение 1 мая 1185 г. застало войско Игоря при переправе через реку Донец в его верховьях.
Летописные источники не могут быть окончательно приняты как таковые, в которых зафиксированы абсолютно точные датирующие факторы. Нестыковка двух летописных источников, повествующих об абсолютно точной астрономической дате, каковой является солнечное затмение лишнее тому подтверждение, тем более данных Ипатьевской летописи и Погодинского и Хлебниковского списков, восходящих в своей редакции к близкому к Ипатьевсой летописи источнику, в которых отмечены разные даты выхода Игоря в поход - соответственно 23 апреля, вторник и 13 апреля без указания на день выхода.
Как писал Б.И.Яценко, и дата 23 апреля и дата 13 апреля могли иметь литературное происхождение и могут быть связаны с отношением летописца или редактора летописей к личности самого Игоря. оправдывать его затею или же осуждать князя за его необдуманный поход. Пергамент такой материал, что он мог использоваться неоднократно. Написанное можно было соскоблить или смыть, изменив датировку начала похода. Так могло быть и в случае с датой выхода Игоря в поход.
Иное дело автор "Слова". Совершенно очевидно, что древнерусский поэт в строках: "было песне Игорю того внуку не буря соколы занесе чресъ поля широкая галицы стады бежать къ Дону Великому" скрвыается осуждение князя бросившегося в поле за добычей. Но почему автор все же так нелицеприятно относится к Игорю. Ответ оказывается внутри самого текста и автор как духовное лицо видит прегрешение Игоря исходя из нижеследующего:

БЫЛОП hС НhИГОРЕВИТОГО
ВНУКУ НЕ БУРЯСОКОЛЫЗАНЕСЕЧРЕЗЪ
ПОЛЯШ ИР ОКАЯГАЛИЦИСТАДЫ
БhЖАТ hК ЪДОНУВЕЛИКОМУЧИЛИ

КРhСЕНИh !

Оказывается вот в чем дело, почему такое неприятие похода Игоря указывается автором - монахом. Игорь пошел в поход на Пасхальные дни, поставив во главу угла не покаяние перед Богом, а жажду наживы.

[Mitus]

Лаврентьевская летопись в рассказе о походе Игоря несомненно писалась в Суздале, но сведения о походе Игоря могла почерпнуть из переяславского источника.

- давайте не будем писать что масло масляное. Где же ещё писать Лаврентию как не в Суздале? Речь у нас идёт о протографе Лавр. летописи в котором сообщение о походе Игоря уже было. А в предполагаемой Переяславской о походе Игоря сведений быть не могло - неоткуда в городской летописи взяться таким сообщениям, а было сообщение о нападении Кончака на Переяславль и город Римов. Чего же Суздальская летопись молчит о Римове? Сколько там пустопорожних слов а Римову пол строки пожалели? А вот Киевская летопись соединила в себе сообщения черниговцев о том как именно шёл Игорь и переяславцев о том как напали на Переяславль и город Римов. Где кстати переяславцы рассказали как Игорь взял на щит город Глебов у Переяславля? Этого нет. Это сугубо черниговские данные о более ранних событиях около 1170-го, когда Черниговское княжество отвоевало у Переяславского несколько городов в то время когда Игорь ходил под Андреем Юрьевичем Боголюбским. Сами гляньте как урезалось Переяславское княжество.

По всей видимости в переяславском источнике изначально отсутствовали сведения о том, что солнечное затмение застало Игоря в пути на вежи.

- изначально? А разве об этом где-то ещё кроме Киевской летописи прописано? Нигде. Не было у переяславцев сведений о походе Игоря, а у суздальцев лишь основные дошедшие слухи и их собственные домыслы о бахвальстве ольговичей. Ну этих-то понять несложно. Суздальская летопись черпает из СПИ сведения о том что Игорь вышел в степь "съ двема сынома" повторяя ошибку переписчика "и с нимъ молодая месяца Олег и Святослав оба тмою заволоклися". А где они Олег и Святослав в поле-то ходили? А из плача Ярославны суздальцы черпнули про жажду. "Слово о полку" похоже что вихрем по Русской земле неслось.

[Лемурий]

Рад, что обсуждение вышло в правильное русло: ищем следы протографов Переяславской и Черниговских летописей. А знаете почему они несомненно были? Из-за «совестных книг». Каждый князь хотел иметь своего «политкорректного» летописца, иначе не было бы обвинительных и оправдывающих версий одного и того же события. В Переяславле была митрополия до Киева и там летописание и должно было появится изначально.

[Mitus]

А знаете почему они несомненно были? Из-за «совестных книг». Каждый князь хотел иметь своего «политкорректного» летописца,

- так, случайно к слову, читал у кого-то из умных о поездках русских князей с личными летописями в орду за ярлыками.

[краевед]

Рад, что обсуждение вышло в правильное русло: ищем следы протографов Переяславской и Черниговских летописей. А знаете почему они несомненно были? Из-за «совестных книг». Каждый князь хотел иметь своего «политкорректного» летописца, иначе не было бы обвинительных и оправдывающих версий одного и того же события. В Переяславле была митрополия до Киева и там летописание и должно было появится изначально.

Уважаемый Лемурий, то, что и в Чернигове и в Переяславле было свое летописание несомненно. Киевская летопись взяла за основу рассказ о походе Игоря черниговского летописца, а в Лаврентьевской летописи отразились переяславские сведения о походе. Заметна определенная конфронтация между Киевом и Суздалем: киевский летописец почти или полностью воспроизводит черниговскую версию похода, в то же время Лаврентьевская летопись тяготеет к Переяславлю. Оно и понятно. В Переяславле княжил племянник Всеволода Большое гнездо. естественно. что именно рассказ о походе Игоря отразился в Лавр. л. по переяславским сведениям. С Демковой можно согласиться. что рассказ Ипат. л. как бы отвечает на упреки Лавр. л. Это конечно же говорит о первичности сообщения Лавр. л. относительно Киевской. Можно сделать вывод. что "Слово" было написано позже того. как появились летописные рассказы о походе. Б.И.Яценко сделал вывод. что в риторической речи летописца: "и тако въ день Святого Воскресения... место желю нареце каялы" речь идет не о реке Каялы, а о неком символическом упоминании места гибели названное Каялы. Если это так. то почему автор "Слова" говорит именно о реке Каялы. Как современник похода он должен был знать. что реки Каялы в действительности нет, а речь идет о символическом названии. Или же все же он не был современником похода Игоря?
Относительно даты начала похода Игоря по Ип. л.: ".К. Г .Днь во вторникъ". Может кто-то из текстологов все же объяснит, почему при упоминании о других датах они пишутся правильно, а в рассказе о походе нет. Например, 6681 (1173) Того же лета преставися благоверный князь Мстиславъ Андреевичь месяца марта въ .КИ. Днь. во вторникъ. То же упоминается вторник и числовые значения написаны правильно - 28 марта, а вот Игорю с датой не повезло .20. 3 .Днь.

[Mitus]

Б.И.Яценко сделал вывод. что в риторической речи летописца: "и тако въ день Святого Воскресения... место желю нареце каялы" речь идет не о реке Каялы, а о неком символическом упоминании места гибели названное Каялы. Если это так. то почему автор "Слова" говорит именно о реке Каялы.

- Вы ещё исправьте в СПИ слово "каялы" во фразе "с тоя же каялы Святополк повелея отца своего" на канину как это сделал некто А. И. Попов (см. СССПИ Каяла) и тогда окончательно добьёте СПИ до фальшивки. А пока это есть, то реки с названием Каяла в СПИ нет.

[Лемурий]

Можно сделать вывод. что "Слово" было написано позже того. как появились летописные рассказы о походе. Б.И.Яценко сделал вывод. что в риторической речи летописца: "и тако въ день Святого Воскресения... место желю нареце каялы" речь идет не о реке Каялы, а о неком символическом упоминании места гибели названное Каялы.

Уважаемый краевед, именно так. Только вопрос когда написано. Некоторые считают что только после объединения сводов в 1200-м. Рыбаков и Франчук видят в летописях, начиная с 1147 года, язык, слова и выражения сходные. По контексту СПИ не могло быть написано позже смерти Осмомысла, к которому обращается Автор к живому, глаголами настоящего времени:

Галичкы Осмомыслѣ Ярославе! Высоко сѣдиши на своемъ златокованнѣмъ столѣ, подперъ горы Угорскыи свои желѣзными плъки, заступивъ королеви путь, затворивъ Дунаю ворота, меча времены чрезъ облаки, суды рядя до Дуная.

◊ Сѣдиши — 2-е л. ед. ч. наст. вр.

«Подпирал» Галич железными полками Королевский путь до зимы 1188/89 гг, когда Бела III захватил галицкие города по обе стороны Карпат: Перемышль на болони реки Сан и Плесненск - ключевые города - склады торгового пути из Регенсбурга (нѣмци) - Прагу (морава) в Киев.

Летописи нельзя было купить, доступ к «совестным книгам» был только у монашеской братии, ведущей летописи и князей. В первой же строке местоимением НЫ (=нам) Автор причисляет и себя к этой летописной братии. Поэтому у него был доступ к разным версиям похода Игоря и до 1200.

Что касается гидронима Каяла, то ещё Дмитриев писал, что это производная от глагола каяти. С этим даже спорить не стоит, ибо так и есть. Каяла и река Трубеж, с которой Святополк полелеял меж угорскими иноходцами своего отца (=тестя) Тугоркана и река Сюурлий - место поражения Игоря.

Текстологов единицы, а таких как Шахматов, Присёлков, Бережков и вовсе нет и, наверное, уже не будет, к сожалению. Попробуйте воспользоваться поиском по

Грамматический анализ Киевской летописи.

[Mitus]

Каяла, то ещё Дмитриев писал, что это производная от глагола каяти.

- и Святополк каялся = осуждал себя или там Мономаха за то, что Тугоркан был убит? Или же он скорбел о том, что его жена будет теперь плакаться по отцу, а дети по деду? А Ярославна мочила рукав в реке раскаяния? В чём же она каялась?

[Лемурий]

Каялся, что «отца» нареченного убил, у христиан это грех.
Ярославна мочила «плачевой платок» в живой воде Дуная и мёртвой воде Каялы читайте статью Лидии Викторовны.

[Mitus]

Каялся, что «отца» нареченного убил, у христиан это грех.

- но Вы же аппелировали к Л. А. Дмитриеву, а у него "каяти" см. СССПИ Л. А. Дмитриев (Глагол „каяти“ и река Каяла в „Сл. о п. Иг.“. — ТОДРЛ, т. IX, М. — Л., 1953, стр. 36): „Мы предполагаем, что название Каялы произошло от глагола «каяти» в значении — жалеть, оплакивать. В этом случае Каяла значит — река смерти, печали, скорби; гибельное место." - я то для чего пост выше писал? Чтобы Вы Краеведу эту свою ссылку немного уточнили, а то ищщо подумает что Святополк каялся. Я-то предполагал что Вы мне ткнёте что я Дмитриева не читал. Так что по Л. А. Дмитриеву и Святополк Изяславич и Ярославна скорбят.

[Mitus]

читайте статью Лидии Викторовны.

- я-то читал, а Вы сами её читали? Л. В. продолжает идею Дмитриева и прямо так об этом и сообщает.

[Лемурий]

Каяла значит — река смерти, печали, скорби; гибельное место...

Глагол «каяти» подобные значения имеет?

Срезн.


А гидроним аллегорической реки лишь производная от этого глагола.

[Mitus]

Глагол «каяти» подобные значения имеет?

- Вы об этом Л. А. Дмитриеву и Л. В. Соколовой расскажите. А на Срезневском свет клином не сошёлся по крайней мере для Е. В. Барсова. У него цитат поболе будет.

[Mitus]

Mitus писал(а):
Каяла значит — река смерти, печали, скорби; гибельное место...

- не Mitus писал а Mitus Л. А. Дмитриева по СССПИ Вам цитировал.