У меня сложилось такое впечатление: истину нужно искать где-то в промежутке между крайностями, но ближе к позиции оппонентов. А то получается так: доказывая, что образ Всеслава Полоцкого - это образ Антихриста в СПИ, удаётся выигрывать одно мелкое локальное "сражение" с оппонентами за другим, а в целом, тем не менее, всё очевиднее, что главный вывод неверен.
Ну да, Всеслав Полоцкий показан негативным героем СПИ. Он - волколак. Он рыскает во тьме. Он с помощью каких-то тёмных сил перерыскивает за ночь в Тьмутаракань, хотя это очень далеко и хороших дорог тогда ещё не было. И картина побоища на Немиге тоже говорит о схожести с Антихристом. Он - князь-волшебник, князь-оборотень. И снятие в Новгороде колоколов - тоже как-то не по-христиански. И бегство от киевлян, которые верили ему. И припевка Бояна. Всё говорит о том, что ничего положительного в нём нет и что сходство с Антихристом есть. Есть, правда, и неочевидные моменты. Ещё нужно доказать, что седьмой век - это тоже аргумент в пользу версии. Кстати, этот седьмой век может даже и не быть седьмым, как, например, в версии А.К.Югова (не "седьмой", а "самый", то есть "на том самом веке"). Проблема "седьмого века" усугубляется тем, что сам Троян - "тёмное место". Легко ли договориться, что следует понимать под "седьмым веком", если даже о Трояне не договорились, единого мнения нет? Неочевидным является и то, что "людей судяше" - это аргумент против князя. Но ведь в те времена именно князья судили людей, что ж тут удивительного? Или всех должен был судить Бог, а на земле никто никого судить не должен? Это говорит лишь о том, что киевляне доверили ему реальную власть, а он, удрав ночью, это доверие не оправдал, и это - нехорошо. Но в общем случае, занимая киевский престол, конечно он должен был судить людей!
Я предлагаю такое компромиссное решение: признать, с одной стороны, что образ Всеслава Полоцкого - это не есть образ Антихриста в СПИ, но, с другой стороны, признать и то, что образ Антихриста в СПИ всё же присутствует. Но он как бы растворился во всей совокупности грешников, о которых рассказывается в СПИ, то есть отчасти присутствует в образе Всеслава Полоцкого, отчасти - в образе Олега Гориславича, отчасти - в образах половецких ханов, отчасти даже в образе Игоря, поскольку и он не безгрешен.
Почему, я считаю, нужно ослабить утверждение и говорить о сходстве Всеслава Полоцкого с Антихристом, но не о том, что в образе Всеслава Полоцкого - Антихрист? Есть несколько аргументов. Прежде всего, человечность князя, что Антихристу несвойственно. Пусть он нехороший, но, тем не менее, временами вызывает жалость к себе:
Аще и веща душа в дерзе теле, но часто беды страдаше
Здесь намёк прежде всего на поруб, в котором он от "беды страдаше" . И разве может Антихрист присутствовать на Божьем суде в качестве простого смертного?
"Ни хытру, ни горазду, ни пытьцю горазду суда божиа не минути"
. И как бы мы ни толковали век Всеслава Полоцкого, к Апокалипсису это не имеет никакого отношения, потому что жизнь продолжается, и вслед за Всеславом появляются всё новые как положительные, так и отрицательные герои, и вслед за Немигой появляются всё новые Каялы, а у Автора СПИ, тем временем, мысли не о скором конце света, а о том, что нужно бороться за единство Руси и защищать её рубежи, надежда на лучшее будущее. К примеру, если Всеслав лишь разграбил Новгород, то Игорь обошёлся с городом Глебовым куда более жестоко, показав себя в этот момент ещё большим Антихристом, чем Всеслав.
Говоря о том, в ком в какой мере присутствует Антихрист, следует вспомнить о том, что Олег Гориславич засевал землю стрелами. При Всеславе междоусобица уже была, она была посеяна стрелами теми князьями, кто жил в "первые времена усобиц". То есть Антихрист начал засевать землю ещё до Всеслава и Олега, а Всеслав жил в то время, когда можно было убирать урожай, отделяя души от тел. Антихрист стоял за междоусобицей, управлял ей. А Всеслав - это лишь герой фрагмента этого глобального явления.
В какой-то мере Антихрист стоял и за спиной князя Изяслава Киевского, поклявшегося на кресте не причинить Всеславу зла. Этот эпизод в СПИ упущен сознательно: Автор СПИ больше симпатизировал мономашичам, они были ему ближе, он хотел единства Руси под властью мономашичей, и противопоставление Полоцкого княжества, достаточно самостоятельного, Киевской Руси ему совсем не нравилось. Потому он не осуждает Изяслава также ни за то, что он привёл на Русь "латинян" (поляки были католиками, а не христианами), ни за то, что он был жесток ко многим киевлянам, сдавшимся ему без боя, ни за то, что он не давал им оружия и коней во время угрозы половецкого вторжения. Да и осуждая Всеслава за удары по Новгороду и Пскову, нельзя забывать, что они в какой-то мере были спровоцированы князьями из этих городов, поскольку нападали на прибалтийские племена, являвшиеся данниками Всеслава. Как бы то ни было, но это право Автора - изображать события так или иначе, во все века авторы были не свободны от властей и от проводимой ими политики.
Ярославе и вси внуце Всеславли! Уже понизить стязи свои, вонзить свои мечи вережени - уже бо выскочисте из дедней славе. Вы бо своими крамолами начясте наводити поганыя на землю Рускую, на жизнь Всеславлю. Которою бо беше насилие от земли Половецкыи
В этой цитате ну никак не чувствуется противопоставление внуков Антихриста внукам не знаю кого (или внуку - Ярославу). Наверно внуки Антихриста должны противопоставляться внукам (внуку) самого Иисуса Христа, не иначе. А между тем, Автор СПИ в этом отрывке даже и не думает об Антихристе, он просто призывает князей к миру, к прекращению междоусобицы, в которой виноваты все обладатели этих "вережени" мечей.
Ну и, кроме того, легко ли поверить в то, что Автор СПИ изобразил Антихриста в виде русского, пусть даже - полоцкого, князя? Да ещё и христианина, хоть и грешника, и полу-язычника, и колдуна?