Разгадка"Слова о полку Игореве..." - 6

[Лемурий]

Спасибо, уважаемый краевед, за поддержку на academia.edu. Правда как КАМЕНЬ, сколько "воды" вокруг не льётся, "камень" только шлифуется, но с места не сдвинется.

Ольговичи привели с собой на битву за Киев половецкое войско, то в этом случае половцев никак нельзя назвать внешним врагом. т.к. они действовали в составе войска, выставленного Ольговичами на битву и являлись боевой единицей Ольговичей.

Это не я говорю, а Карамзин, я только с ним соглашаюсь:

"Сие-то гибельное обыкновение, в войнах междоусобных дружиться с иноплеменными хищниками и призывать их для ужасных злодейств в недра государства, всего более обесславило Князей Черниговских в нашей древней истории и было одною из причин народной любви к Мономаховым потомкам..."
---
Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.3 (Усобица 1180 года)

Совершенно непонятным является решение Рюрика оставить киевское княжение Святославу. т.к. это было главной задачей обоих княжеских династий. Разбив в пух и прах сводное войско Ольговичей Рюрик вдруг решает отдать киевское княжение проигравшей стороне: " и размысливъ с мужи своими угадавъ бе бо Святославъ стареи леты и урядився с нимъ съступи ему старьшинства и Киева а собе возя всю Рускую землю".
А, что до битвы Рюрик не знал, что Святослав имел полное право по старшинству владеть Киевом? Конечно, же знал.

Не Рюрик так решил, а его мужи, с которыми он посовещался. Лучше обратимся к нашим российским историкам:

Татищев В.Н. История Российская Т.3, С.244-245

Татищев подробно излагает прямую речь при передачи Киева, на который имеет не меньшие права, чем Святослав, но мир любя паче которы, решил избавить "Русскую землю" от "поганых толковин", призываемых каждый раз Ольговичами.

Следовательно, битва организованная Рюриком за Киев оказывается ненужным кровопролитием, т.к. плодами победы с помощью того же Рюрика воспользовался потерпевший поражение Святослав.

Милосердие - добродетель, свойственные Мстиславичам - "не худа гнезда шестокрыльцам", а жажда наживы, похоть - смертные грехи, свойственные Ольговичам.

О Изяславе Мстиславиче и Изяславе Васильковиче. Не так уж и радужно выглядят обстоятельства похода на Литву Из. Мст., как Вы описываете. В той битве почти полностью погиб киевский полк. набранный из киевлян - ремесленников. Чтоб как то усмирить жителей Подола Мстислав пообещал в память о погибших возвести Церковь Богородици Пирогощеи, которая была окончена в 1136 г. Возможно, и посещение Игорем после побега Церкви Богородицы Пирогощеи может быть связана с поминовением Игорем своего полка, погибшего на Каяле.

Всё правильно. Кто заложил эту Церковь? Мстислав Великий.
Кто докладывал владельцу дружины о результатах литовского похода 1132 года, что «Дружину твою, княже, птиць крилы пріодѣ, а звѣри кровь полизаша»? Его сын Изяслав, последователь славы своих дедов Владимира (Василько) Мономаха и Владимира (Василько) Святого.

Что же касается Пирогощей: НГ: О выборе Игорем церкви Пирогощей

[краевед]

Не стоит благодарности. уважаемый Лемурий, Версия о том. что Всеслав добегал за ночь не до "куръ" ( стен) Тмутороканя, а до "куръ" Олега Святославича может оказаться более перспективной, нежели простое упоминание об укреплених Тмутороканя. Речь может идти о личностных взаимотношений Всеслава и Олега. Хотя я. как сторонник неких неявных смыслов. заложенных в тексте "Слова" смею предположить, что в этой фразе заложена игра смыслами, основанная на игре слов. одинаковых по звучанию, но разных по смвсловому восприятию - Всеслав за ночь добегал до куръ- стен Тмутороканя для встречи с куръ Олегом. Весьма схоже по своей природе с другой фразой "Слова": "а Владимиръ по вся утра уши закладаше въ Чернигове". Многие исследователи обратили внимание на возможную игру смыслами - Владимир закрывает собственные уши. чтобы не слышать звона стремян Олега, доносящиеся из Тмутороканя и в то же время закрывал городские ворота засовом. вставляя его в проушины - "уши" опасаясь прихода Олега к Чернигову с целью отобрания у Владимира Мономаха своей вотчины.
Что же касается нашего спора относительно образов Святослава и Рюрика с Давыдом. выписанных в "Слове", то взгляд на их взаимоотношениях Н.Карамзина, пишущего Историю для царя, считая В.Мономаха одним из прародителей династии Романовых, естественно становится на сторону В. Мономаха и его наследников, возвеличивая их деяния и критикует Ольговичей. По другому и не могло быть.
В.Н.Татищев, история России которого основана на летописных источниках. не дает оценки деятельности двух враждующих династий - мстиславичей и Ольговичей. Он основывается на летописных источниках, которые написаны при Рюрике Ростиславиче и редактированные в 1200 г. игуменом Выдубичским Моисеем при том же Рюрике. Естественно. что летописец Рюрика будет выставлять своего князя в лучшем свете по отношени к другим князьям. Если же брать политическую характеристику Святослава и Рюрика с Давыдом по "Слову", то бросается в глаза, что Святославу удлено намного больше внимания, чем Рюрику с Давыдом.
Летописец пишет. что на решение Рюрика отдать киевский стол Святославу, проигравшему битву за него жиждется на милосердии Рюрика. Даже если это так, то это милосердие оказалось замешанном на крови своих воинов, кровь которых была пролита не только за князя, но и за его положение в обществе. это своеобразное предательство по отношению к своим воинам. Очень точно подмечено автором. что по крови воинов Рюрика плавают шлемы только соправителей Сятослава, хотя битва развязанная Рюриком преследовала своей целью захват Киева, что позволило бы Рюрику безраздельно властвовать над всей Русью. Перспективы очень весомы, тем не менее Рюрик отказывается от своих целей по захвату Киева. Не могу отказаться от мысли. что Рюрик уступил Святославу киевское княжение в связи с вмешательством третьей стороны. Думаю. на решение Рюрика повлияло мнение Всеволода Большое Гнездо. об этом летописи не сообщают, тем не менее такой вариант исключать нельзя. т.к. известно. что Всеволод имел значительное влияние на обстановку, сложившуюся Киевской земл.

[sasha a]

Вышел №2 Исторического формата., где опубликована любопытная статья С.Н. Беззаконова о происхождении княгини Ольги.
Исторический формат №2

[Лемурий]

Вышел №2 Исторического формата., где опубликована любопытная статья С.Н. Беззаконова о происхождении княгини Ольги.
Исторический формат №2

В этом номере минимум два участника НГ кого знаю под иными никами, а в статье ссылка на третьего, автора версии о происхождении Ольги из Плеснеска.

По поводу самой статьи: интересный материал, но не стыкуется с летописью:

1. Святослав советуется с Ольгой именно как с матерью, а не мачехой, о переносе столицы и срочно возвращается в Киев по первому требованию Ольги.

« В лѣто 6477. Рече Святославъ къ матери своей и къ боярам своимъ: «Не любо ми есть в Киевѣ жити, хочю жити в Переяславци в Дунаи, яко то есть среда земли моей, яко ту вся благая сходяться: от Грѣкъ паволокы, золото, вино и овощи разноличьнии, и и-Щеховъ и изъ Угоръ — серебро и комони, изъ Руси же — скора, и воскъ, и медъ и челядь». И рече ему мати: «Видиши ли мя болну сущю, камо хощеши от мене?»(ПВЛ 969)

2. Свенельд был в Новгороде со Святославом и там его воспитывал. О каком «фаворитстве» может идти речь?

3. Не помню где читал, но есть сказание как бояре приходили к Ольге, чтобы она замуж снова вышла и она им в ответ показала вериги, которые носила по смерти мужа. О каком «сильном фаворите» пишет автор?

[Лемурий]

Версия о том, что Всеслав добегал за ночь не до "куръ" ( стен) Тмутороканя, а до "куръ" Олега Святославича может оказаться более перспективной, нежели простое упоминание об укреплених Тмутороканя.

Про стены, уважаемый краевед, выдумал Сулейменов без примеров употребления, без правильной словоформы и т.д. Основная версия была до куръ (= до петухов), т.е. добегал ДО не обстоятельство места, а обстоятельство времени, добегал ДО рассвета, что неправильно с точки зрения примеров употребления:

В. А. Козырев («Сл. о п. Иг.» и соврем. рус. нар. говоры. — Русская речь, 1975, № 5, с. 27): «...доры́скать ‘добежать’ (в брянских говорах, — В. В.): „Дары́скъй дъ бригади́рки, кажы́, шэхъфцы (шефы) прие́хъли, ну биго́м“».(СССПИ "Дорискати")

Обстоятельство места. Если бы было обстоятельство времени, то глагол был бы доспеть:

В великую ж суботу в 11 час починають вечернюю и до куръ доспѣетъ отпущение. Уст. Студ. (ГИМ, Синод. собр., № 382), 315 (XV в.).(цит. по СССПИ "Куръ")

Что касается КУРЪ= несклоняемое КVРЪ была на НГ лет 8 назад такая тема:

НГ: Куръ или кvръ Тмутороканя

Куръ от др.-греч. κύριος (господин) Тмуторокани - это архонт Матархи, а именно так величали Олега Гориславича на печати византийского наместника: Господи, помоги Михаилу, архонту Матархи, Зихии и всей Хазарии (см. Соловьев А.В."Восемь заметок к "Слову о полку Игореве" // ТОДРЛ, М., Л., 1964., Том XX., С.378

[краевед]

Уважаемый Лемурий, есть небольшой нюанс в вопросе движения Всеслава к Тмутаракани: "дорискаше до куръ Тмутаракани". Если имеется ввиду желание Всеслава встретится в Тмутаракани с Олегом Святославичем, то уместнее выглядел бы в этом случае предлог -К: "къ куръ Тмутаракани", а не -ДО. Предлог -До есть в украинском языке. например: "прийшов ДО Івана" и если речь идет о намерении Всеслава прийти к Олегу, то -ДО в "Слове" является украинизмом.
Сторонники толкования фразы "добегал к Тмуторокани до пения петухов" видят в этой фразе употребление предлога -ДО как определение времени действия, т.е. успевал добежать из Киева до пения петухов.
Автор "Слова" упоминая легенду об оборотничестве Всеслава и его чародействе мог судить о Всеславе только на основании источников, письменных или неписьменных рассказов дошедших до него. Принимать Всеслава колдуном и чародеем можно лишь теоретически. т.к. он преспокойно был посажен в поруб и выбрался оттуда только по воле случая, а ведь мог и применить свои колдовские чары. чтоб выбраться из поруба самостоятельно. Думаю. что в легендах об оборотничестве Всеслава больше вымысла нежели реальности. У меня возникла мысль. что и автор "Слова" не очень верил в легенды об оборотничестве Всеслава. Тогда описание мгновенного перемещения Всеслава из Киева до Тмуторокани может иметь иронический подтекст, рассказывающий о мечтах Всеслава, который мог действительно перемещаться из Киева до Тмуторакани. но только во сне. В мечтах Всеслав видел себя у стен Тмуторокани, во сне. Как говорится "помечтай об этом во сне". когда мы говорим кому либо о несбыточности их грез. Об какой либо встречи Всеслава с кур Олегом в Тмуторокани молчат и летописные источники. Видимо. такой встречи и не было.

[Лемурий]

Предлог -До есть в украинском языке. например: "прийшов ДО Івана" и если речь идет о намерении Всеслава прийти к Олегу, то -ДО в "Слове" является украинизмом.

Отнюдь, уважаемый краевед, так говорят и сейчас кто живёт на территории бывшего смоленского княжества (смолятичи):

«А. Козырев («Сл. о п. Иг.» и соврем. рус. нар. говоры. — Русская речь, 1975, № 5, с. 27): «...доры́скать ‘добежать’ (в брянских говорах, — В. В.): „Дары́скъй дъ бригади́рки, кажы́, шэхъфцы (шефы) прие́хъли, ну биго́м“».(СССПИ "Дорискати")

Сторонники толкования фразы "добегал к Тмуторокани до пения петухов" видят в этой фразе употребление предлога -ДО как определение времени действия, т.е. успевал добежать из Киева до пения петухов.

В этом случае употребляли глагол "доспети" (пример выше). К времени можно успеть, поспеть, доспеть, а к цели можно прибежать, добежать (дорыскать). Каждый глагол имеет устойчивую связку либо с обстоятельством времени, либо с обстоятельством места.

P.S. Не поможете найти в своей сети вот это издание с ещё одной печатью Олега Гориславича как византийского наместника Матархи:

Алфьоров О. Печатка Мiхаила, архонта i дуки Матрахи и всiei Хазарii з коллекцii O. Шереметьева // Сфрагистический меридиан: Киiв-Корсунь-Константинополь. Международный коллоквиум по русско-византийской сфрагистике. Киев.13–16 сентября 2013 г. Материалы. Севастополь, 2013. С. 28–29

[Лемурий]

В.Н.Татищев, история России которого основана на летописных источниках. не дает оценки деятельности двух враждующих династий - Мстиславичей и Ольговичей. Он основывается на летописных источниках, которые написаны при Рюрике Ростиславиче и редактированные в 1200 г. игуменом Выдубицким Моисеем при том же Рюрике. Естественно. что летописец Рюрика будет выставлять своего князя в лучшем свете по отношению к другим князьям. Если же брать политическую характеристику Святослава и Рюрика с Давыдом по "Слову", то бросается в глаза, что Святославу уделено намного больше внимания, чем Рюрику с Давыдом.

Дошла очередь, уважаемый краевед, и до В.Н.Татищева. Давайте читать события 1180 вместе:

"Святослав, великий князь, уведав о несчастий сына своего Глеба, вельми разевирепев, хотел идти сам на Всеволода и, отмстя сию обиду, сына оружием освободить. Но принужден с горьким терпением оставить,понеже он тогда начал войну против Ростиславичев, исча изгнать Рюрика из Белаграда, а Давида из Вышеграда и всю Рускую землю самому единому, как при преждних великих князьях было, обладать.8 Оные же ничего того не ведали и жили по учиненному с ним договору в покое и любви. И как Святослав видел, что ему силою того учинить невозможно, то он весьма тайно намерялся оное хитростию учинить, советуя токмо с княгинею своею и любимцом своим Кочкарем, которые более, нежели он, Киевом владели, и никто о том иной не ведал. Ведая же, что Давид часто ездит за Днепр на охоту со псы, птицы и для ловли рыбы, переехал Святослав тайно с несколькими его придворными якобы для ловли и, пришед к тому месту, где Давид Ростиславич без всякого опасения ловлею забавлялся, напал на него 84 незапно..." (С.122-123)

Великий княже Всеволоде! Не мыслію ти прелетѣти издалеча, отня злата стола поблюсти? ... Ты бо можеши посуху живыми шереширы стрѣляти – удалыми сыны Глѣбовы

"Всеволод... послал резанских князей тайно на ту сторону. Они же перешедши ночью, зашли сзади и, нападши незапно на обозы Святославли, много людей покололи и пленили..." (Татищев С.124)

А Святъславь мутенъ сонъ видѣ: ...сыпахуть ми тъщими тулы поганыхъ тльковинъ великий женчюгь на лоно

Святослав, перешед Друю, около Друтеска острог сжег и, отпустя новогородцев, возвратился к Киеву из Рогачева судами, а наперед отправил Ярослава с Игорем, которые, пришед с половцами к Вышграду, ожидали Святослава..."(Татищев С.125)

Ты, буй Рюриче, и Давыде! Не ваю ли злачеными шеломы по крови плаваша? Не ваю ли храбрая дружина рыкаютъ акы тури, ранены саблями калеными, на полѣ незнаемѣ?

"Половцы немногие, собрався, устроились; другие, большая часть, уничтожили первое нападение, почитая за малой подъезд. И тако воеводы, напав на них, яко львы рыкая, по жестоком сражении вскоре всех смяли, ибо половцы, будучи не все в собрании, большая часть, слыша токмо нападение, побежали, и многие из них в реке Черторые потонули, многих воеводы побили и пленили..." (Татищев С.126)

Ярославна рано плачеть Путивлю городу на заборолѣ, аркучи: «О, Днепре Словутицю! ..Ты лелѣялъ еси на себѣ Святославли носады до плъку Кобякова."

Игорь же с Кончаком, князем половецким, бросясь в лодию, ушли к Городцу и в Чернигову..."(Татищев С.126)

Цитаты по изданию Татищев В.Н. История Российская собр. соч. тт II и III, Ч.2, НИЦ "Ладомир", М.1995

Летописец пишет. что на решение Рюрика отдать киевский стол Святославу, проигравшему битву за него жиждется на милосердии Рюрика. Даже если это так, то это милосердие оказалось замешанном на крови своих воинов, кровь которых была пролита не только за князя, но и за его положение в обществе. это своеобразное предательство по отношению к своим воинам. Очень точно подмечено автором. что по крови воинов Рюрика плавают шлемы только соправителей Сятослава, хотя битва развязанная Рюриком преследовала своей целью захват Киева, что позволило бы Рюрику безраздельно властвовать над всей Русью. Перспективы очень весомы, тем не менее Рюрик отказывается от своих целей по захвату Киева. Не могу отказаться от мысли. что Рюрик уступил Святославу киевское княжение в связи с вмешательством третьей стороны. Думаю. на решение Рюрика повлияло мнение Всеволода Большое Гнездо. об этом летописи не сообщают, тем не менее такой вариант исключать нельзя. т.к. известно. что Всеволод имел значительное влияние на обстановку, сложившуюся Киевской земле.

Откуда такие выводы, уважаемый краевед, ведь написано совсем иное:

"Святослав, получа сию печальную ведомость, так убоялся, что хотел уже бежать из Киева. Но Рюрик не возгорделся сею победою, хотя все ему советовали идти к Киеву и Святослава изгнать, разсудил лучше в покое остаться на малом 1 своем владении и утвердить со Святославом мир, говоря советуюсчим ему к войне: «Почто мы за области, председания и пустое предпочтение с братиею биемся, кровь христианскую проливаем не токмо сами, но и, нечестивых призывая половцев, государство разоряем и войско на сусчих неприятелей потребное междоусобием губим. Чим сие лучше разбойничества, еже силою другаго, нападши, грабить и убивать? На ком оного бог более взысчет, яко на князе, и какой ответ можем в день судный пред ним дать? Не все ли великое владение и богатства оставя, наги предстанем ему? Се же Святослав есть мне старейший отцем и леты. Хотя конечно Киев с честию великаго князя утвержден в племяни Владимирове, но сей есть от дочери деда моего Мстислава, и отец его был великим князем, не жаль мне ему сие уступить». И с тем послал ко Святославу послов своих. Святослав, получа такое нечаянное посольство, вельми обрадовался и безпрекословно с Рюриком мир учинил, удержав Киев со старейшинством, а Рюрику уступил Белград со всею областию Рускою по сей стране Днепра. И утвердили оное ротою с крестным целованием, и вскоре обязався свойством, жили в совершенной любви и покое..."(Татищев 126-127)

[краевед]

Уважаемый Лемурий, статью обязательно поищу в интернете. надеюсь на положительный результат.
С уважением, краевед

[Лемурий]

Уважаемый Лемурий, статью обязательно поищу в интернете. надеюсь на положительный результат…

Спасибо, уважаемый краевед, но эту статью уже нашёл:



https://www.academia.edu/8662215 С.28-31

Тем не менее интересна и другая статья этого же автора, на которую нет почему-то доступа:

Алфьоров О. Візантійські печатки руських власників // Софія Київська: Візантія. Русь. Україна. – Київ, 2014. – Вип. ІV

Был бы признателен.

[Лемурий]

статью обязательно поищу в интернете. надеюсь на положительный результат.
С уважением, краевед

Спасибо, уважаемый краевед, за статью Алфьоров О. «Візантійські печатки руських власників»(2014), теперь-то Вы сами видите, что никакой сторонник Ольговичей не стал бы про их предка ни только писать:

«Тъй бо Олегъ мечемъ крамолу коваше и стрѣлы по земли сѣяше. Ступаетъ въ златъ стремень въ градѣ Тьмутороканѣ. То же звонъ слыша давный великый Ярославь, <а> сынъ Всеволожь Владиміръ по вся утра уши закладаше въ Черниговѣ.

Ведь честь и слава внуков по делам мерилась.
Готские девы хвалят Кончака за то что за своего деда Шарукана отомстил, которого пленил прадед Игоря.
Изяслав Мстиславич "притрепал славу" деду мужа своей родной сестры Брячеслава, взяв его в плен.
Честь дедов для Автора важна, на ней слава внуков строится.

А Автор называет Олега Гориславича «куръ Тмутороканя» - византийский сановник, наместник Матархи. Сравните:
«куръ Олексий» ( ПВЛ 1116,1117)
«кvръ Михаилъ» (Уставная смоленская грамота 1150)
«кюръ Андроникъ» (Ипат.1165)

Тем самым напоминая КТО отвоевал Тмуторокань у Руси для Византии, сев там «архонтом и дукой Матархи».

[краевед]

Уважаемый Лемурий, сначала отвечу на предыдущий пост относительно взглядов В.Татищева на положение, сложившееся в Руси к моменту 1180 г.
Стоит снова подчеркнуть то обстоятельство, что выводы В.Татищева строились по результатам летописных источников, автором которых был сторонник Рюрика. Уже стиль изложения однозначно указывает на то. что перед нами яркий образец политической прокламации, в которой подготавливается платформа для будущей смены власти в Руси, объясняется мотив смены власти - Святослав слабый князь, решения за которого принимают его жена Мария Васильковна и "хоть" Святослава Кочкарь. В летописи нет явного призыва к смне власти, но проскакивает мысль. что следует сменить слабого Святослава на киевском столе на более сильного Рюрика.
Выводы о том. что Святослав имеет старейшенство и полные права на киевский стол Рюрик мог сделать еще до битвы за право владения Киевом, а не после выиграной битвы у Святослава. Раненые воины Рюрика взывают к нему. почему они стали напрасными жертвами после того, как они потом и кровью завоевали на поле брани Киев, тот был передан Святославу. В "Слове" относительно позолоченных шлемов Рюрика и Давыда явная ирония с риторическим вопросом от автора - победители. почему ваши шлемы оказались не золотыми. а всего лишь позолоченными.
Поведение Рюрика очень напоминает комическую сцену фильма "Иван Васильевич меняет профессию", когда на вопрос чего требует шведский посол получая ответ. что шведы хотят вернуть себе Кемь. которая русскими была отбита потом и кровью Бунша отвечает пусть забирают. что возмущает даже жржа Милославского. Случай с Рюриком аналогичен. Не учитывая жертвы битвы за Киев со своей стороны. которые оказались на поле брани Рюрик отдает Киев Святославу. выступая в роли бунши того времени.

[Лемурий]

Раненые воины Рюрика взывают к нему. почему они стали напрасными жертвами после того, как они потом и кровью завоевали на поле брани Киев, тот был передан Святославу. В "Слове" относительно позолоченных шлемов Рюрика и Давыда явная ирония с риторическим вопросом от автора - победители. почему ваши шлемы оказались не золотыми. а всего лишь позолоченными.

Вот удивляюсь, уважаемый краевед, как Вы читаете. В СПИ совершенно очевидная отсылка к усобице 1180:

Ты, буй Рюриче, и Давыде! Не ваю ли злачеными шеломы по крови плаваша? Не ваю(2) ли храбрая дружина рыкаютъ акы тури, ранены саблями калеными, на полѣ незнаемѣ? = » И тако воеводы, напав на них, яко львы рыкая, по жестоком сражении вскоре всех смяли, ибо половцы, будучи не все в собрании, большая часть, слыша токмо нападение, побежали, и многие из них в реке Черторые потонули, многих воеводы побили и пленили..." (Татищев С.126)

Не золотые, а злачёные шеломы соправителей смоленские князья получили только в 1180.
Там «поганые толковины» приведённые на Русь Святославом и в СПИ.
В 1180 полки Рюрика и Давыда рыкают как львы, с половцами сражаясь, и в СПИ рыкают как туры под саблями половецкими.

Где Вы тут нашли осуждение дружины (эко!) ей-ей не понятно, здесь есть только осуждение Святослава, языческих насильников на Русь приведшего, а чрез этот грех и кара 1185 года, года из расстрелянных колчанов христианские души погибших дружинников на лоно Святослава отсыпают.

[краевед]

Уважаемый Лемурий, осуждается не дружина. а Рюрика и Давыда осуждает автор "Слова", что в усобице 1180 г.. соглашаюсь с Вами, что речь идет именно о усобице 1180 г., не оказалось победителя. т.к. предмет спора между Рюриком и Святославом достался проигравшей стороне. Автор "Слова" взывает к Рюрику и Давыду, пытаясь донести до них мысль, что раненые их воины на поле незнаемом оказались жертвами никому не нужной усобицы, в результате которой Рюрик и Давыд довольствовались лишь позолочеными шлемами соправителей Святослава.
Автор "Слова" противник решения споров за лишний удел с помощью битв, т.к. в любом случае страдают русское население, втянутое в решение споров на поле битв: "се мое а то мое же". Кровь в споре за Киев пролилась напрасно, причем ее так много. что по ней плавают позолоченные шлемы соправителей, хотя воины проливали свою кровь за Рюрика. как будущего веикого князял Киевского. Можно задать риторический вопрос "за что боролись"?
Основная идея обращения автора "Слова" осуждение Рюрика с Давыдом за напрасные жертвы воинов, т.к. Киев достался противнику Рюрика Святославу. Милосердие и уважение старейшинства Святослава можно было бы проявить еще до битвы, а не проявлять его после ней. Не удостаиваются милосердия Рюрика только его воины.
Плавающие по крови шлемы соправителей - апофеоз безумия.

[Лемурий]

Автор "Слова" взывает к Рюрику и Давыду, пытаясь донести до них мысль, что раненые их воины на поле незнаемом оказались жертвами никому не нужной усобицы, в результате которой Рюрик и Давыд довольствовались лишь позолочеными шлемами соправителей Святослава.

Рыкают аки туры ГДЕ? В поле незнаемом, со степными кочевниками сражаясь. Кто их Русь привёл? Святослав. Не хотите ли проводить старшего из Ольговичей с гор Киевских в путь дальний.
Как и выше в обращении к Всеволоду Большое Гнездо: не хочешь ли Киев - злат стол твоего отца поблюсти. Ты же уже пускал рязанских князей огненными стрелами на обозы Святослава:
« Всеволод... послал резанских князей тайно на ту сторону. Они же перешедши ночью, зашли сзади и, нападши незапно на обозы Святославли, много людей покололи и пленили..." (Татищев, усобица 1180)
Тебе же не впервой колоть и пленить людей Святославовых, сделай и в этот раз.

Основная идея обращения автора "Слова" осуждение Рюрика с Давыдом за напрасные жертвы воинов, т.к. Киев достался противнику Рюрика Святославу. Милосердие и уважение старейшинства Святослава можно было бы проявить еще до битвы, а не проявлять его после ней. Не удостаиваются милосердия Рюрика только его воины. Плавающие по крови шлемы соправителей - апофеоз безумия.

Апофеоз искаженного восприятия контекста, уважаемый краевед. Чья вина, что поганых пособников по групповому насилию на Русь привели? Кому Автор в «мутен сне» на лоно христианские души погибшей дружины отсыпает? Святославу.


[Лк.6:37-38]