Разгадка"Слова о полку Игореве..." - 6

[Лемурий]

Обращаю внимание, что наличие торгового пути по Суле не установлено.

Ранее писал, что логичней было использовать р.Псел, она выходит к истоку Донца, НО по р.Псел городов НЕТ, что говорит о мелководье или невозможности судоходства, а по реке Сула их масса: Воинь, Жолня, Горошки, Лукомль, Лубно, Ромен, Полаш.
Даже если речь не о торговом пути, то речь о торговых связях городов Переяславской земли с метрополией, через те же днепровские пороги близ Канева.

Что это за ворота такие, чтобы отгородиться ими ото всего поля?

"минувше Треполь проидоша валъ и се Половцѣ идяху противу и стрѣлци противу пред (митми) А ними нашимъ же ставшимъ межи валома и поставиша стяги своя и изидоша стрилци из валу и Половци пришедше к валови поставиша стяги своя..." (Ипат. 1093)

"и приде Итларь у городъ Переяславль а Китанъ ста межи валома с вои..." (Ипат.1095)

"и ста межи валома ста же полкы своими об ону сторону Трубеша..." (Ипат.1149)

У таких валов близ Канева и Переяславля должны были быть "ворота":


Судя по фото, высота валов достигала 2 метров. 3м шириной - сруб + 1м высотой - насыпь (Кучера 1987:89)

Кстати, завершены валы были при Ярославе Мудром, Иларион Киевский по поводу завершения этих оборонительных сооружений произнёс СЗБ.

«Совпадение важнейшего события того времени - завершения оборонительных сооружений вокруг Киева с двумя главными христианскими праздниками могло произойти в 1049 году, когда Пасха пришлась на второй день после Благовещания. Можно предположить, что "Слово о законе и благодати" было произнесено на торжестве в честь завершения киевских оборонительных сооружений в церкви Благовещания на главных Золотых воротах на второй день после ее престольного праздника и в первый день Пасхи - 26 марта 1049 года. Церковь была небольшой и могла вместить лишь семью и приближенных князя...»
------
Розов Н.Н. Синодальный список сочинений митрополита Илариона – русского писателя XI в. // Slavia. Praha, I963, roc. XXXII, c.147-148

Если что, Канев относился к Киевскому княжеству.

В СПИ имеется множество аллюзий троянской истории.

Видимо, Дева - Обида аллюзия на Елену Троянскую. Вот только устье Дона Греции никогда не принадлежало, а вот царские скифы, у которых первоскифом был отец трёх сыновей (=Троян) там жили.

[corvin]

Призыв Автора закрыть полю ворота может пониматься только аллегорически. Это конечно не призыв закрыть реальные ворота в Змиевом валу, которые почему-то забыли закрыть. Соответственно и защитники ворот находятся не в реальной крепости, а за аллегорическим оборонительным рубежом вообще. И странно слышать ваши вопросы как они туда все вместились.

Какие-то лодки по Суле наверно плавали, но нет оснований утверждать, что по Суле проходил Залозный торговый путь.

Автор сравнивает песни Бояна с троянским эпосом. Но это не значит, что Боян использовал персонажей из греческой мифологии. Имеется в виду, что песни Бояна по стилю похожи на греческие мифы. Не факт, что сам Боян греческие мифы знал. Но Автор греческие мифы знает, и иронически проводит параллели с тем как Боян бы рассказал про поход Игоря. Поэтому никаких археологических следов пребывания Елены у Дона искать не нужно.
Какие видны параллели? Во-первых, начало похоже на рассказ Манасии о Троянской войне. Далее Елена – Дева обида с лебедиными крыльями. Ещё: бросил жребий на девицу милую – на Елену бросали жребий. Ещё: захватил Киев опершись о кони, как на троянского коня – напали половцы, князь коней не дал, возмущенные горожане сменили князя. Непонятные места обретают понятный смысл: рыща в тропу Трояню – идя троянской стезёй.

[Лемурий]

Призыв Автора закрыть полю ворота может пониматься только аллегорически. Это конечно не призыв закрыть реальные ворота в трояновом валу, которые почему-то забыли закрыть. Соответственно и защитники ворот находятся не в реальной крепости, а за аллегорическим оборонительным рубежом вообще. И странно слышать ваши вопросы как они туда все вместились.

Исходил из Вашей версии:

Стрелы более соответствуют образу обороняющихся защищенных крепостной стеной.

Определились теперь, что речь идёт не о граде с оборолами, а аллегорическая оборона. К концу XII система оборонительных валов Владимира Святого - Ярослава Мудрого скорее всего уже не выполняла прежнюю функцию, но выражение "ворота" как проход на Русь осталось.

Какие-то лодки по Суле наверно плавали, но нет оснований утверждать, что по Суле проходил Залозный торговый путь.

А тут уже и неважно проходил он или нет, поскольку потеря контроля днепровских порогов близ Канева не только купцов Гречника и Залозника "жира" (=пажити) лишало, но и многочисленные города, расположенные по Суле, лишались торговых связей с Переяславлем.

Автор сравнивает песни Бояна с троянским эпосом. Но это не значит, что Боян использовал персонажей из греческой мифологии. Имеется в виду, что песни Бояна по стилю похожи на греческие мифы. Не факт, что сам Боян греческие мифы знал. Но Автор греческие мифы знает, и иронически проводит параллели с тем как Боян бы рассказал про поход Игоря. Поэтому никаких археологических следов пребывания Елены у Дона искать не нужно.
Какие видны параллели? Во-первых, начало похоже на рассказ Манасии о Троянской войне. Далее Елена – Дева обида с лебедиными крыльями. Ещё: бросил жребий на девицу милую – на Елену бросали жребий. Ещё: захватил Киев опершись о кони, как на троянского коня – напали половцы, князь коней не дал, возмущенные горожане сменили князя. Непонятные места обретают понятный смысл: рыща в тропу Трояню – идя троянской стезёй.

Ваша идея понятна, только к Бояну, кроме тропы Трояна, она не имеет никакого отношения.
Дева - Обида с лебедиными крыльями пришла в 1185 году, а Боян песнотворец XI века.
Жребий бросил Всеслав Полоцкий на город, где будет править: Полоцк - Новгород - Киев мог выбирать любой.
Окони = "как бы", "как будто" см. Зализняк 2008:256-257.
Про песни Бояна мы можем судить только по трём припевкам, там нет никаких аллюзий с греческими мифами.

[краевед]

Уважаемый corvin, если я в своих комментариях обращаюсь к конкретному лицу, это не значит. что мой взгляд на древнерусскую историю и СПИ адресован именно ему. Мне интересны взгляды и мнения и других постителей Форума. Теперь отвечу и Вам, но это не значит. что мой пост адресован только Вам и более никому.
1. В данном конкретном случае рассматривался вопрос о поражении Игоря от половцев и значение фразы об открытых воротах в Русь для кочевников. Несомненно. угрозы вторжения в Русь исходили и от прибалтов, о мой комментарий был посвящен последствиям для Руси поражения Игоря весной 1185 г.. отраженных в летописных статьях и СПИ.
2. В толковании фразы СПИ: "загородите полю ворота своими острыми стрелами" речь совершенно очевидно идет не о каком - то определенном городе. подвергшемуся нападению половцев. а о призыве автора СПИ к более масштабным действиям - выгнать половцев за пределы русских границ и не подпускать их на растояние полета стрелы. Скорее всего это древнерусский афоризм. сродни более позднему: "не пускать на расстояние пушечного выстрела".
3. Согласен, что стиль и замышление несколько разнятся, т.к. о стиле автора мы можем судить уже по написанному произведению, в то же время как замысел только первый этап к подготовке произведения и не всегда обличенного в письменную форму. Замысел может разительно отличаться от написанного текста. Интересно. как автор СПИ сумел заглянуть через столетие в голову Бояна, прочитав в ней замысел предшественника? Явно. что не мог и свои суждения о том, что хотел написать Боян основывал на уже готовом письменном материале. считая, что это и есть замысел Бояна.
4. Древнерусское произведение на мой взгляд не могло быть написано в отрыве от религиозных представлений древнерусского автора и сюжет повествования от язычества к христианству скорее всего говорит не о мифологических взглядах автора, а о религиозно - философских размышлениях древнерусского поэта.
Мифологическая составляющая ближе к версиям более поздего происхождения СПИ, т.е. к концу 18 в., когда в христианском обществе уже были чужды языческие и мифологические элементы и предполагаемый фальсификатор сумел окунуться в атмосферу времен описываемых событий. в точности передав нравы и обычаи древней Руси.
5. Версия А.Ужанкова о СПИ как о произведении. где главный герой сначала попадает под воздействие языческих сил. т.к. прогневил Господа и наказан ним. а затем прощен скорее говорит о древности произведения. Более поздний автор 18 в. навряд ли бы составил свое произведение таким образом, как это сделал автор СПИ. Скорее всего оно бы имело героический подтекст. прославляя русское оружие. Мы же имеем дело с призведением несущим в себе ироническую составляющую, где Игорь осуждается за необдуманный поход. Да и не только высмеивается Игорь. а и другие князья не взирая на свое происхождение. Будь то Ольговичи или Мстиславичи. Автором резко осуждается междуусобная борьба приносящая урон всей Руси, если конечно трактовать Русь в расширительном понимании этого термина. как государства. а не только как части древнерусских земель, ограниченом Киевом и его окрестностями.
На основе древнерусских летописных источников невозможно передать атмосферу конца 12 в. даже применяя при этом Библейские тексты. Наблюдения А.Ужанкова о структуре СПИ: от язычества к христианству говорит именно о древности произведения. И в этом его заслуга.

[краевед]

Тоже позволю сперва ответить на чужой пост, раз речь коснулась чести Мстиславичей.

Особенно показательна смерть Итларя, которого в Переяславле убили стрелой, пущенной через окошко горницы. Стрела то, наверное тоже была острая. Думаю, острая ирония.
Призывать Мономашичей к защите русских земель, напоминая при этом как не следует бороться с половцами. по-моему высший пилотаж древнерусского автора.

Про убийц Итларя, уважаемый краевед, в СПИ есть инверсия, но не здесь: год назад уже разбирали

Уважаемый Лемурий, если речь в обращении к Ярославу Черниговскому идет об "Олберы" как коварных убийцах. то это скорее всего нарицательное имя, которым после коварного убийства половца Итларя Олбегом Ратиборичем в Переяславле с согласия В.Мономаха и назывались такие же коварные и подлые убийцы, как и сын Ратибора.
Были такие и в стане Ольговичей и Мстиславичей.

[краевед]

Уважаемая Татьяна, намекаете на версию высказанную Леонидом Ефремовичем Маховцом, что автором СПИ был Владимир Ярославич? Чтож Ваше наблюдение интересно, посмотрю у Л.Махновца в книге об авторстве Владимира Ярославича, высказывал ли он подобные тезисы Вашим. В любом случае наблюдения интересны и их нужно не только доказывать, но и опрвергать. хотя последовательность обращения автора СПИ к князьям весьма интересна в свете авторства Владимира ярославича Галицкого.

[corvin]

Согласен, что стиль и замышление несколько разнятся, т.к. о стиле автора мы можем судить уже по написанному
произведению, в то же время как замысел только первый этап к подготовке произведения и не всегда обличенного в письменную форму.

Я увидел другой смысл в слове замышление. По-моему замышление в СПИ это цель, намерение. Сочиняя свои песни, Боян имел целью славить князей. “Боян вещий, если КОМУ хотел песнь творить, то растекался мыслию по древу…”
Автор намерен сохранять критический подход. В этом разница.

Древнерусское произведение на мой взгляд не могло быть написано в отрыве от религиозных представлений древнерусского автора и сюжет повествования от язычества к христианству скорее всего говорит не о мифологических взглядах автора, а о религиозно - философских размышлениях древнерусского поэта.

Дело в том, что в СПИ не утверждаются языческие представления. Никакие события в СПИ не объясняются действием языческих сил. И никакие персонажи не возносят молитв к языческим богам.
Уникальность СПИ в том, что Автор уклоняется от фиксации своей религиозной позиции, стремясь остаться в чисто-культурном поле.

[Лемурий]

В предыдущем сообщении писал, что Дева - Обида появляется в 1185 году, но это ни так. В контексте СПИ Обида употребляется в значении "усобица, котора".

Въстала обида въ силахъ Дажьбожа внука, вступила дѣвою на землю Трояню, въсплескала лебедиными крылы на синѣмъ море у Дону, плещучи, убуди жирня времена. Усобица княземъ на поганыя погыбе, рекоста бо братъ брату: «Се мое, а то мое же». И начяша князи про малое «се великое» млъвити, и сами на себѣ крамолу ковати, а поганіи съ всѣхъ странъ прихождаху съ побѣдами на землю Рускую…

Буслаев 1910:124 приводит перечисление прегрешений из «Златой Чепи» с расшифровкой:



Лжа = свара, величание = гордость и т.д. Без запятой в перечислении, второе значение - уточнение первого. Есть там и обида с уточнением "котора", что соответствует контексту СПИ и «Слова о князьях»:

«за малу обиду вражду смертоносную въздвижете, помощь приемлете от поганыхъ на свою братию…»

Личная (малая) обида - причина которы = усобицы.

[userdez]

Точками автор выделяет близкие "непотребства", хотя далее объединил разбой с чародейством. Да и первоначально там написано "обид", может так и задумывалось, а может и действительно ошибка писца. Фонд 304/1, номер 11, лист 101 об., Слово о Посте Великом.

[краевед]

Согласен, что стиль и замышление несколько разнятся, т.к. о стиле автора мы можем судить уже по написанному
произведению, в то же время как замысел только первый этап к подготовке произведения и не всегда обличенного в письменную форму.

Я увидел другой смысл в слове замышление. По-моему замышление в СПИ это цель, намерение. Сочиняя свои песни, Боян имел целью славить князей. “Боян вещий, если КОМУ хотел песнь творить, то растекался мыслию по древу…”
Автор намерен сохранять критический подход. В этом разница.

Древнерусское произведение на мой взгляд не могло быть написано в отрыве от религиозных представлений древнерусского автора и сюжет повествования от язычества к христианству скорее всего говорит не о мифологических взглядах автора, а о религиозно - философских размышлениях древнерусского поэта.

Дело в том, что в СПИ не утверждаются языческие представления. Никакие события в СПИ не объясняются действием языческих сил. И никакие персонажи не возносят молитв к языческим богам.
Уникальность СПИ в том, что Автор уклоняется от фиксации своей религиозной позиции, стремясь остаться в чисто-культурном поле.

Разве слова цель и намерение не относятся к системе подготовки и обдумыванию будущего сюжета песни? Второй вопрос, всегда ли замысел произведения облекался в готовую письменную форму? Замысел и реализация задуманного хоть и связаны между собой, но являются частями одного целого только тогда, если замысел воплотился в жизнь. Видимо, автор СПИ знал произведения Бояна. тем более. если признать под именем Бояна Никона Великого. то он знал и ПВЛ, в которой остались летописные повести. написанные Никоном.
Вполне возможно, что: "растекашется мыслию по древу" могло иметь и двоякое значение, т.к. "мысь" в древнерусском языке обозначало белку. Очень близко "мысленное древо" в СПИ к скандинавскому мифологическому дереву - ясеню Иггдресиль, на котором живет белка Рататоск, снующая по стволу дерева от дракона Нидхёгга к вершине ясеня. на котором восседает орел Хресфельг, передавая бранные слова от одного другому. В СПИ единственное. что дракон заменен на волка. Но обратим внимание на имя белки Рататоск, которое переводится как "грызодуб". Некоторые исследователи видят двухкорневую составляющую имени белки.
Особенно интересен первый корень имени белки. который выводят от древнескандинавского - "rati" - "путешественник". А не зашифровал ли древнерусский вития в образе белки жизненные испытания, выпавшие на долю Никона, которому в связи с тем, что он попал в немилость к князю Изяславу пришлось совершить путешествие в Тмуторокань в 1061 г. и это было не одно из его путешествий из Киева в Тмуторокань. Другое его путешествие состоялось в период 1073 - 1077 гг. в связи с междоусобицами он в это время был изгнан из Киева.
Скандинавское Rоti - "путешественник" сближается с другим именем образованном на древнерусской языковой почве - Ходына. Неужели простое совпадение!?
Относительно религиозности основы СПИ, оно. конечно. не является произведением сугубо церковным. а совмещает в себе как элементы языческой культуры славян, так и христианского мировозрения автора.
Вы пишете, что: "Никакие события в СПИ не объясняются действием языческих сил".
А разве это не действие языческих сил в предверии кровавой битвы: "Се ветри Стрибожи внуци веютъ съ моря стрелами". Действие. явно связано с воздействием языческих сил.
Вы пишете: "И никакие персонажи не возносят молитвк языческим богам. А плачь Ярославны: "О Ветре! Ветрило! Чему господине насильно вееши?... о Днепре Словутицю ты пробилъ еси каменные горы сквозе землю половецкую... Светлое и Тресветлое Солнце всемъ тепло и красно...". Молитва к трем стихиям: Ветру, Днепру, Солнцу несет в себе явно языческий элемент. Только после моитвы Ярославны мы видим. что в СПИ появляется явно христианский элемент: "Бог путь кажетъ изъ земли Половецкои на землю Рускую...". Да и завершающее слово "Аминь" обычно ставится в конце молитвы. Конечно же СПИ не молитва, но элементы веры в Иисуса Христа и в Богородицу в нем явно присутствуют. Если Вы считаете. что СПИ произведение светской литературы. то нельзя исключать и того. что автор и его монашеская братия могли это сделать намеренно. дабы обезопасить себя от возможного преследования. придав своему труду вид светскости. Несомненно СПИ было написано в одном из монастырей его насельниками.

[corvin]

Нет ничего общего между суровым монахом Никоном и застольным певцом, славящем князей, Бояном.
Если бы Ярославна была язычницей, то обращалась бы к самому Стрибожу, а не к силам природы ему подвластным.

Только после моитвы Ярославны мы видим. что в СПИ появляется явно христианский элемент: "Бог путь кажетъ изъ земли Половецкои на землю Рускую...".

А вот это показательный момент: упоминание языческих богов у Автора точно уравновешивается “христианским элементом”. Нейтральность удерживается до конца.
В СПИ: князьям слава! А дружине? Аминь! Клирик никогда не станет употреблять аминь в таком светском значении. Достаточно вспомнить Батум Булгакова, где окончательное решение об исключении Сталина из семинарии принимают после сказанного им “аминь” в конце списка учительских обвинений.

[Лемурий]

Нет ничего общего между суровым монахом Никоном и застольным певцом, славящем князей, Бояном.

Где хоть словом Автор обмолвился, что Боян пел за столом? Никон, как и Боян, славил князей = писал им панегирики, писал о Мстиславе, который зарезал Редедю перед полками касожскими, о Романе Красном, чьи кости и сейчас (на момент написания) там, близ Тмуторокани, лежат, о Ярославе Мудром, которого Иларион (Никон до схимы) каганом в СЗБ назвал и к хоти его Ерине (Ингигерде) обращался.

Если бы Ярославна была язычницей, то обращалась бы к самому Стрибожу, а не к силам природы ему подвластным.

В народных заговорах (вспомню источник, напишу) обращаются к силам природы: воде, воздуху, земле, солнцу.

А вот это показательный момент: упоминание языческих богов у Автора точно уравновешивается “христианским элементом”. Нейтральность удерживается до конца.

Климент Смолятич в ПКС и языческих богов (Деметру и Посейдона) упоминал и церковными метафорами пользовался, это же не значит, что он "язычник".

В СПИ: князьям слава! А дружине? Аминь! Клирик никогда не станет употреблять аминь в таком светском значении. Достаточно вспомнить Батум Булгакова, где окончательное решение об исключении Сталина из семинарии принимают после сказанного им “аминь” в конце списка учительских обвинений.

То, что писал клирик, следует из его дословных цитирований летописей и обилия церковных метафор.
Это не гимнографическое произведение, где хвалят Бога, посему и "аминь" в конце в значении "гибель, конец" уместно. ПКС заканчивается словами «От дивлюся!», при этом сомнения не вызывает, что писал митрополит Руси.

[Лемурий]

Особенно интересен первый корень имени белки. который выводят от древнескандинавского - "rati" - "путешественник". А не зашифровал ли древнерусский вития в образе белки жизненные испытания, выпавшие на долю Никона, которому в связи с тем, что он попал в немилость к князю Изяславу пришлось совершить путешествие в Тмуторокань в 1061 г.

Уважаемый краевед, скандинавская версия, конечно, красивая, только контексту не соответствует. В СПИ "скачет" славий по «мысленному древу», как Давид перед киотом с заповедями Господними (см. «Ущекоталъ скача» Якобсон).
Мы же, когда находим изюм в булке, не говорим, что всё хлебобулочное изделие - виноград, так и здесь, в длинном списке церковных метафор: «мысленное древо», «живые струны», «вещие персты», «славий» (обращение к гимнографу Роману Сладкопевцу Мин.1 Окт), «песнотворец» (обращение к гимнографу Косме Маюмскому Мин.12 Окт.), свивание обапол (=краестрочий) тропарей (=слав сего времени) в акростих - всё это перевешивает образ скандинавской белки, не подкреплённый другими метафорами. Но версия, повторюсь, красивая.

[Лемурий]

Точками автор выделяет близкие "непотребства", хотя далее объединил разбой с чародейством. Да и первоначально там написано "обид", может так и задумывалось, а может и действительно ошибка писца. Фонд 304/1, номер 11, лист 101 об., Слово о Посте Великом.

Спасибо, уважаемый Усердец, Вы опередили меня, хотел просить найти это место, вижу многое в «Слове святыхъ отьць о постѣ и о востании церковнаго чину», которое мы рассматривали ранее, взято из «Златой цепи». А вот интересно, есть ли в этом тексте именование Бога "прадѣдомъ" или "дѣдомъ", мысленный волк, иже есть диавол, бегать (рыскать) на горы, иже есть заповеди Господни, а также оборот из СДЗ: «возвратимся на предняя»?

[userdez]

Кроме "от волка погибельнаго и диавола на горы" ничего нет, хотя место темное и кто бежит на горы, то ли дьявол, то-ли мы грешные- непонятно. Почитайте сами. РГБ, фонд 304/1, номер 11, лист 101(рукописи), 2 столбец, 5 строка от верха. Практически у всех Отцов Церкви есть главы или даже книги о посте: пост и молитва велице криле имеет, что достает до небеси и даже до престола Божия. (примерно, по памяти). Древнерусские примеры? Их есть у меня. Начиная с конца 12 века. РГБ, ф. 304/1, сборник номер 12, "Слово о посте" Антиоха Черноризца , лист 67 об.