Див "Слова о полку Игореве"

[userdez]

Уважаемый Лемурий, эта цитата стара, вчера уже "переобулся". Я userdez маленький, что скажут взрослые дядьки- тому и верю. Например Словарь книжников и книжности под ред. Д С Лихачева о взаимовлиянии. Можно говорить о влиянии первоначального перевода Заточником всей фразы целиком на последующие переводы.

[Лемурий]

Словарь книжников и книжности под ред. Д С Лихачева о взаимовлиянии. Можно говорить о влиянии первоначального перевода Заточником всей фразы целиком на последующие переводы.

Уважаемый Усердец, Вы же сами находили места 1:1 из Ф.304/I №735. Пчела преподобного Максима (с прибавлениями) XVIв:

В фонд 304/1, номер 735 просто "стрела с чемеремь" (лист 80, 10 стр. от низа).

А Максим Исповедник жил в 7-м веке. В источниковедении не может быть догм. Думал изначально, что «стрела с чемеремь" в отношении "злых жён" - это намёк на события современника Даниила Заточника, однако фраза взята 1:1 из «Пчелы» Максима Исповедника (VII век).
СДЗ - это сборник цитат в виде эпистолярного жанра и «Пчела» лишь один из источников.

Что же касается обратного влияния, то всё просто, если иметь ввиду Автора СДЗ как историческую личность. При Клименте Смолятиче в 1150-х были "мужи", смышлёные в гимнографии:

«Григорей зналъ алфу, якоже и ты, и виту подобно, и всю 20 и 4 словесъ грамоту. А слышиш ты, ю у мене мужи, имже есмь самовидець, иже может единъ рещи алфу, не реку, на сто, или двѣстѣ, или триста, или 4-ста, а виту — також…»(ПКС)

Т.е. ни он сам в греческом языке искусен, а при нём есть переводчики. Некоторые переводы на древнерусский середины XII века с греческого доказано, что вышли из под пера именно этой "артели". В ПКС Климент пишет, что цитировал Гомера, Платона и др. эллинских мудрецов «аз писах от Омира, и от Аристотеля, и от Платона, иже во елиньскых нырѣх славнѣ бѣша»(ПКС), очевидно, что по цитатам «Пчелы», также переведённой в это же время, отсюда и цитаты по переводу «Пчелы» сер. XII в., которыми пользовался Климент Смолятич, которые могли отличаться от поздних переводов.

[userdez]

Соглашусь с Вами. Вспомним и Слово об идолах, Слово Христолюбца: тоже есть версии о их появлении в окружении Смолятича, людьми, которые знали "алфу и виту".

[userdez]

Давно согласен с Вами, уважаемый Лемурий, об авторстве Клима СПИ и Слова Заточника, но не согласен с пониманием смысла произведения. Приоритеты митрополита: Бог, Русь, князь. У Вас же все диаметрально наоборот - "Кто митрополита ужинает... ". Не думаю, что он "белый и пушистый", но и не такой беспринципный, как Вы его хотите изобразить, хотя и не желая того.

[краевед]

речь может идти не о "мысленном древе" Игоря. а Ольговичей, отправившихся в поход с Игорем. В этом случае под Дивом мог подразумеваться сам Игорь, возглавивши поход.
В этом слуае под "Тмутороканским блъваном" мог подразумеваться не Игорь. а его противник - половецкий хан

Уважаемый краевед, как совершенно правильно заметил уважаемый Усердец:

На "мысленном древе" может быть только "мысленный Дивъ"

«Мысленное древо" - это САМ христианин, плоды же этого древа - труды и подвиги, достойные покаяния, листья - слава.
У каждого князя было своё «мысленное древо», которое летописцы из монашеской братии оценивали на плоды - достойны ли они покаяния или "содомские" для "дивих зверей" и птиц как на "дубе Навуходоносора".
Нельзя забраться самому на себя даже мысленно. Див, совершенно очевидно, что Игорем быть не может, а вот под "дивого зверя" вполне подходит. Див предупреждает о звука земли неосвоенной (степи) пограничные земли, колыбели христианства Руси и некоего истукана, как жена Лотова обернувшаяся на Содом (Быт. 19:26) и ставшая бълванъ (соляным столпом), к которому применим эпитет "тмутороканский" (а ныне черниговский). Истукан, не слышащий опасность, исходящую от степи, один, очевидно, что он предводитель и от его дальнейших поступков зависит судьба его спутников.

Соглашусь и с Вами уважаемй Лемурий и с Усердцом о том. что на "мысленном древе" может сидеть только "мысленный Див". и с тем. что "мысленное древо" - это сам христианин. Вопрос в другом, почему Див взгромоздился на "мысленное древо" Игоря? Не потому ли, что Игорь отправляясь в поход отступил от Божих заповедей. за что и был наказан Господом. Получается, что "мысленным древом" князя Игоря завладел дьявол - Див (Дый) и только после поражения Игоря, раскаивавшегося за свои грехи дьвол свергнулся с "мысленного древа" Игоря, которому Господь открыл путь к покаянию и прощению.

[Лемурий]

не согласен с пониманием смысла произведения. Приоритеты митрополита: Бог, Русь, князь. У Вас же все диаметрально наоборот - "Кто митрополита ужинает... ". Не думаю, что он "белый и пушистый", но и не такой беспринципный, как Вы его хотите изобразить, хотя и не желая того.

Не надо всех митрополитов, уважаемый Усердец, ставить под одну хоругвь. Климент Смолятич был особенный.
1. Климент, как и Иларион Киевский (Боян из СПИ), был русин, а остальные митрополиты были "греки" - ставленники Византии.
2. Он был духовником Мстиславичей, отсюда и Ольговича Игоря приводит в конце СПИ к Пирогощей Мстислава Великого. Не ко всем князьям относился почтительно, а лишь к Мстиславичам и их союзникам по усобице 1180 года, к которой ни раз обращается в СПИ.
3. За Русь он переживал, особенно за её торговые пути, на защиту которых и призывал князей "Мстиславова племени" выступить к Каневу.
4. К Богу он относился почтительно, только вслед за Иларионом "ревновал" его к иудеям, отсюда и седьмое тысячелетие Трояново не от Адама, как по Библии, а от первоскифа Таргитая, отца 3-х сыновей (=Трояна), прародителя предков, живущих на Русской земле.

«Благословленъ Господь Богъ Израилевъ», Богъ христианескъ... Видивши же свободьнаа благодѣть чада своа христианыи обидимы от иудѣи, сыновъ работнааго закона, възъпи къ Богу: «Отжени иудѣиство и съ закономъ расточи по странамъ, кое бо причастие стѣню съ истиною, иудѣиству съ христианьством».(СЗБ)
---
"якоже бо Богъ двоя люди имѣ, израильтескыя и иже от языкъ, да убо израильтестии людие покров имѣаху на сердци, се же есть, о невѣрѣ прилѣжаху, а еже от языкъ вѣрною облежаху добротою, тако Иаков двѣ женѣ имѣ, Лию убо въ образ израильтескых людий, тѣмь и очима болна бѣ, понеже израильтестии людие покров имѣаху на сердци..."(ПКС)

[Лемурий]

Вопрос в другом, почему Див взгромоздился на "мысленное древо" Игоря? Не потому ли, что Игорь отправляясь в поход отступил от Божих заповедей. за что и был наказан Господом. Получается, что "мысленным древом" князя Игоря завладел дьявол - Див (Дый) и только после поражения Игоря, раскаивавшегося за свои грехи дьявол свергнулся с "мысленного древа" Игоря, которому Господь открыл путь к покаянию и прощению.

Уважаемый краевед, если Вы принимаете версию "мысленного древа" = христианина (по Григорию Двоеслову) с плодами трудов и подвигов, достойных покаяния, то должны принимать и греховную аналогию этого "древа" - "дуб Навуходоносора" с "содомскими" плодами для "дивих зверей" и птиц и "листьями славы", готовых опасть. "Дивий зверь" взгромоздился на "мысленное древо" Игоря неустойчиво, он падает вместе с "листьями славы". К тому же Див своим криком призывает послушать непаханую землю (=степь) пограничные земли, колыбели христианства Руси и некого остолопа, коему применим эпитет "тмутороканский". Иными словами, Див ПРЕДУПРЕЖДАЕТ их всех о надвигающейся опасности. С образом всесильного Дьявола это не ассоциируется.

[краевед]

Есть еще вариант. уважаемый Лемурий. что Див не предупреждает дальние земли об опасности. а угрожает им войной, что ассоциируется с вызовом противнику в 964 г. Святославом Игоревичем. который идя на врага произносил: "иду на Вы", т.е. "иду на Вас". Нечто подобное может быть и в крике Дива. угрожающего "землям незнаемым". В этом случае крик Дива можно ассоциировать с самим Игорем. грозящим половецким землям. Вообще-то в СПИ прослеживается логичекая цепочка, позволяющая ассоциировать образ Дива с Игорем: "Тогда вступи Игорь князь въ златъ стремень" - "Дивъ кличетъ връху древа велитъ послушати землямъ незнаемымъ" - "Игорь къ Дону вои ведетъ" - ИГОРЬ - ДИВ - ИГОРЬ. Имя Игоря окружает Дива.
Див обращается к землям незнаемым в повелительной форме, какое уж тут желание предупредить своих, скорее от Дива половецким землям исходит угроза: - "Иду на Вас"!

[Лемурий]

крик Дива можно ассоциировать с самим Игорем. грозящим половецким землям. Вообще-то в СПИ прослеживается логичеcкая цепочка, позволяющая ассоциировать образ Дива с Игорем: "Тогда вступи Игорь князь въ златъ стремень" - "Дивъ кличетъ връху древа велитъ послушати землямъ незнаемымъ" - "Игорь къ Дону вои ведетъ" - ИГОРЬ - ДИВ - ИГОРЬ. Имя Игоря окружает Дива.

По контексту, уважаемый краевед, Див велит послушать неосвоенную землю (=степь) КОМУ ПОСЛУШАТЬ? Волге, Поморью, Посулию, Сурожи и Корсуни. Угроза не от Игоря исходит, а от степи, это из контекста следует: Дивъ кличетъ връху древа, велитъ послушати земли незнаемѣ... А половци неготовами дорогами побѣгоша къ Дону Великому: крычатъ тѣлѣгы полунощы, рци, лебеди роспущени.

Див обращается к землям незнаемым в повелительной форме, какое уж тут желание предупредить своих, скорее от Дива половецким землям исходит угроза: - "Иду на Вас"!

Уже обсуждали с corvin, это не повелительное наклонение + зват. пад., а изъявительное + дат. пад. Автор со стороны описывает этот сюжет.

[краевед]

Среди исследователей СПИ относительно действий Дива не сложилось общего мнения. Среди существующих версий есть и такие, которые считают, что Див выступает на стороне русичей и Русской земли. В этом случае Див своим криком не предупреждает дальние половецкие земли. а угрожает им. Так. И.Клейн ("СПИ" и апокалиптическая литература, - ТОДРЛ, т. XXXI, Л., 1976, с.111) писал: "«Комментаторы с редким единодушием считают, что „дивъ“ своим криком предупреждает половцев о грозящей им опасности. ...Если понимать „велит послушати“ как „берегись!“, оно может исходить одинаково и от друга и от врага. Но оправданным из текста клич „дива“ становится лишь тогда, когда воспринимается не как дружеское, а как враждебное, по отношению к половцам, предупреждение, приобретая смысл „иду на вы“.
Иными словами, в „Слове о полку Игореве“ „див“-удод выступает в своей традиционной роли вестника, причем симпатизирующего отнюдь не половцам, „поганым“, а Игорю и Русской земле. Только с этой точки зрения можно понять и дальнейшие его действия: своим падением в момент поражения Игоря „дивъ“-удод символизирует ужас и горе всей Русской земли, представителем которой он выступал в начале похода». Цитируется по СССПИ В.Л.Виноградовой. Статья Див. Дополнения.
Изъявительное наклонение обозначает действие во времени и если Автор СПИ наблюдал со стороны происходящее, то можно предположить. что он участник похода Игоря и как поэт облек в литературную форму происходящее на его глазах, придав обычному сюжету передвижения русичей к границам половецких земель поэтическую окраску с мифологическим подтекстом образа Дива.

[Лемурий]

Цитируется по СССПИ В.Л.Виноградовой. Статья Див. Дополнения.
Изъявительное наклонение обозначает действие во времени и если Автор СПИ наблюдал со стороны происходящее, то можно предположить. что он участник похода Игоря

В СССПИ Дополнение, уважаемый краевед, помещаются не основные, а альтернативные мнения. Из контекста явствует, что Див велит послушать степь и далее КОМУ?/ЧЕМУ? Много было версий, вот и Б.А.Рыбаков пишет:

« Что касается образа грифона, то он был известен праславянам еще в далекое скифско-сколотское время, когда на скифском пограничье для украшения наверший знамен применялись бронзовые фигуры грифонов. Им несомненно придавалось охранительное, апотропеическое значение, и грифоны нередко изображались в активной позе терзания. (Срезневский И. И. Материалы..., т. I, с. 18. ДИВЪ - gryphus (в Житии св. Власия)...
"збися Див, кличет верху древа" - содержится в самих скифских истоках этого образа…. Див над деревом - символ угрозы враждебным степнякам; Див поверженный - подтверждение поражения русских…»
-------
Рыбаков Б.А. Язычество древней Руси. Грифон-Див

А мы стали разбирать его версию и видим, что грифон у скифов применялся в повозках, а не на штандартах (см. Шлеев 1950:53-61, gryphus из Жития св.Власия это архангел Рафаил, а не грифон.
Не годятся обе эти версии об угрозах со стороны Дива.
Что как касается "участника похода"… Вы и правда считаете, что Игорь Дива повстречал и Автор это видел?

[userdez]

Повстречаться мог, если шел на Дон в Дивногорье на Тихой Сосне, там их (Дивов) было десятка два с половиной.

[userdez]

Хочется разобраться, откуда появился " Зевс иже есть Дий" в древнерусских переводах. Например Хронограф библиотеки МДА, 173/1, номер 105, стр. "пе". Понятно, что не Зевс, а Дий.

[краевед]

Цитируется по СССПИ В.Л.Виноградовой. Статья Див. Дополнения.
Изъявительное наклонение обозначает действие во времени и если Автор СПИ наблюдал со стороны происходящее, то можно предположить. что он участник похода Игоря

В СССПИ Дополнение, уважаемый краевед, помещаются не основные, а альтернативные мнения. Из контекста явствует, что Див велит послушать степь и далее КОМУ?/ЧЕМУ? Много было версий, вот и Б.А.Рыбаков пишет:

« Что касается образа грифона, то он был известен праславянам еще в далекое скифско-сколотское время, когда на скифском пограничье для украшения наверший знамен применялись бронзовые фигуры грифонов. Им несомненно придавалось охранительное, апотропеическое значение, и грифоны нередко изображались в активной позе терзания. (Срезневский И. И. Материалы..., т. I, с. 18. ДИВЪ - gryphus (в Житии св. Власия)...
"збися Див, кличет верху древа" - содержится в самих скифских истоках этого образа…. Див над деревом - символ угрозы враждебным степнякам; Див поверженный - подтверждение поражения русских…»
-------
Рыбаков Б.А. Язычество древней Руси. Грифон-Див

А мы стали разбирать его версию и видим, что грифон у скифов применялся в повозках, а не на штандартах (см. Шлеев 1950:53-61, gryphus из Жития св.Власия это архангел Рафаил, а не грифон.
Не годятся обе эти версии об угрозах со стороны Дива.
Что как касается "участника похода"… Вы и правда считаете, что Игорь Дива повстречал и Автор это видел?

Я не ситаю. уважаемый Лемурий, что в Дополнениях к СССПИ рассматривались альтернативные версии толкования образа Дива, как и в других Дополнениях при рассмотрении различных версий толкования текста СПИ. Дополнения к уже известным версиям добавляются по мере их высказываия. которые не входили в первоначальный вариант издания. Какая же альтернатива может рассматриваться в версии Клейна по отношению к ранее существующим точкам зрения о толковании образа Дива как представителя пернатых - филин. сова? Клейн утверждал, что речь может идти об удоде. Это очередная версия о Диве, как представителе птичьего мира, но никак не тянущая на роль альтернативной.
Теперь о Грифоне. Легенды о этой фантастической птице берут начало еще со скифского времени и здесь не поспоришь, но то, что в одном из курганов была найдена похоронная повозка с изображением грифонов. как проводников умерших в потусторонний мир вовсе не значит. что это было единственное символическое назначение этих птиц. Прежде всего грифон являлся символом царской власти и увенчивал царский жезл знатных скифов в виде навершия. По смерти властителя мог с ним отправиться и в загробный мир, оставаясь символом защиты царя в потустороннем мире.
Оставаясь на позициях, что под образом Дива может скрываться намек. что тот восседал на древке знамени или же боевой палице в виде навершия. я тем не менее рассматриваю и иные версии толкования образа Дива и все больше убеждаюсь в этом случае в правоте Б.А.Рыбакова относительно символа Грифона как образ Дива - навершия на знаменах или же на древке княжеской власти в виде навершия.
А посему автор СПИ как участник похода мог видеть этого Дива на вершине знамени. а то и нести его сам. Такое толкование не расходится с контекстом СПИ и могло быть облечено автором в поэтическую форму. когда безмолвный Див поэтичекски угрожает всей половецкой земле. В те времена по стягам которые несло войско можно было определить с какими намерениями оно идет. этот же случай мы видим и в образе "глаголющих", т.е. говорящих половецких стягах выступивших против Игоря половцев. Князья по ним "прочли", какие половецкие роды выступили против них.
Можно ещё предположить, что автор знал, что Грифон мог нести в себе не только охранительную функцию, но и функцию проводника в потусторонний мир и для древнего читателя не составило бы труда догадаться. что поход Игоря заранее обречен на неудачу и погибель. Но такое толкование предусматривает глубочайшие знания автора СПИ о скифском времени и о функциональном назначении изображения Грифона.

[Лемурий]

Оставаясь на позициях, что под образом Дива может скрываться намек. что тот восседал на древке знамени или же боевой палице в виде навершия. я тем не менее рассматриваю и иные версии толкования образа Дива и все больше убеждаюсь в этом случае в правоте Б.А.Рыбакова относительно символа Грифона как образ Дива - навершия на знаменах или же на древке княжеской власти в виде навершия.
А посему автор СПИ как участник похода мог видеть этого Дива на вершине знамени. а то и нести его сам. Такое толкование не расходится с контекстом СПИ и могло быть облечено автором в поэтическую форму. когда безмолвный Див поэтически угрожает всей половецкой земле. В те времена по стягам которые несло войско можно было определить с какими намерениями оно идет. этот же случай мы видим и в образе "глаголющих", т.е. говорящих половецких стягах выступивших против Игоря половцев. Князья по ним "прочли", какие половецкие роды выступили против них.

Уважаемый краевед, археологи этой версии давно поставили "мат в три хода". Грифоны никогда на навершиях скифских знамён не изображались, а изображались только на повозках, причём, исключительно, на погребальных:

Шлеев В.В. К вопросу о скифских навершиях // КСИИМК. Вып. XXXIV. М.-Л.: 1950. С. 53-61.

Иными словами, грифоны у скифов играли роль психопомпов (др.-греч. ψυχοπομπός — «проводник душ») как в сюжете из "Александрии".