Свивая славы ...

[Mitus]

Правильно подметили, там Ь знак, а не Ъ.

- не я, а Р. О. Якобсон.

[краевед]

Меня больше интересовало время стояния стязей у Киева стязей Рюрика и Давыда. Я хотел получить ответ на вопрос не где, а когда. И почему Рюрик и Давыд изображены рогатыми: "стязи Рюриковы а друзии Давидови нъ рози нося имъ хоботы пашуть копия поютъ" даже если речь идет относительно их родовых стягов...

Время стояния на горах киевских = Вышгороде с 1180 по ряду о дуумвирате Рюрика и Святослава.
«Рогатыми» никто не изображён, деление слов неправильно делаете:

«Того стараго Владиміра нельзѣ бѣ пригвоздити къ горамъ кіевскимъ: сего бо нынѣ сташа стязи Рюриковы, а друзіи – Давыдовы, нъ розно ся имъ хоботы пашутъ.

Копіа поютъ на Дунаи.[= 1185 антивизантийское восстание Петра и Асеня] Ярославнынъ гласъ слышитъ...»

Думаю, что в этих строках хоть и упоминается имя Давида речь идет о событиях 1203 г.. т.е. о захвате Киева Рюриком...

Розно хоботы развиваются - это означает, что Давыд не поддерживает Рюрика, так смоляне в 1185 дошли до Киева, а далее идти поленились, в результате половцы успели разрушить Римов. Если бы ещё и полотнища стягов Рюрика в другую сторону смотрели, то тогда Давыда в ту какую надо, а этого и в 1203 не было. Время создания СПИ ни на месяц от сентября 1188 переносить нельзя, смысл и актуальность потеряете.

P.S. Обратите внимание, что не отвечал Вам на хаотичное гуляние по строкам без всяких правил и последовательности, но с «МОСКВО ТО РУКОДЕША» - люто, повеселило.

Уважаемый Лемурий, желание ученых понятно: подогнать текст "Слова" под события произошедшие после поражения Игоря и последующего нападения на русские земли Кончака и Гзы. достаточно то, всего навсего изменить пару букв: "нъ розно ся имъ хоботы пашуть". В этом случае и хоботы сразу же превращаются в бунчуки знамен и фраза хоть и с упреком, но становится вполне ясной. В случае же с "рози" становится совершенно непонятным, почему же Рюрик и Давид носят "рози" и почему при виде их "хоботы пашуть". Не потому ли, что Рюрик, а возможно и Давид имели женами половчанок, тем более замужем за Рюриком была дочь Беглюка, которая по совместительству приходилась сестрой Гзе? Один из главных врагов Ольговичей приходился Рюрику шурином. Видимо, в этом и следует искать "носителя рогов и копыт". Видимо. автор "Слова" не приветствовал браки русских князей с половчанками. Ведь неизменными участниками захватов Киева были их степные сородичи. Да и распри между князьями нередко сопровождались помощниками из степей.
Ни в Екатерининской копии, ни в первом издании не прописано "нъ розно ся", а : "нъ рози нося имъ хоботы пашуть копия поютъ". К тому же в церковнославянских словарях встречается и слово "пашетъ" в значении "опоясывает". В этом случае "пашутъ" можно трактовать и как "опоясывают" - родственные узы с половцами опоясывают, сдерживают, не дают князьям отразить половецкое вторжение в полной мере и уж никак не могут бунчуки знамен "опоясывать" в разные стороны. Такое исправление, как "розно ся" справедливо только в том случае, если другие толкования невозможны.
Почему я обратил внимание на довольно осмысленное чтение: "Москво рукодеша Олеве". Да потому, что еще М.Д.Приселков отмечал тот факт, что Игорь унаследовав просуздальскую политику своего отца Святослава и: ходил в руке суздальского князя" М.Д.Приселков. Слово о полку Игореве как исторический источник// Историк - марксист. - 1938. - №6, - С.117 А как раз все и началось с Москвы. где встретились Святослав Ольгович и Юрий Долгорукий. заключив свой союз. Все соответствует историческим реалиям.
Я пришел к выводу, что под "старыми словесы" автор "Слова" как раз и подразумевал "тайнопись" Бояна. который свивал свои песни на основе краестрочий, художественно оформляя свои произведения. Новыми словами
автор "Слова" называл новые виды тайнописи, которые пришли в Русь и это дало возможность скрыть истинное замышление относительно поэтического переосмысления результатов похода Игоря.
О возможности скрыть смысл сказанного древнерусскими книжниками писал Г.Ф.Карпунин. утверждая, что: "В Древней Руси имели хождение книги с "подтекстом". с двойным. тройным содержанием... внешне это были обычные книги, с обычным текстом. но благодаря определенному ключю... в них проступал другой. скрытый смысл. слышался неофициальный авторский комментарий. С. 513
Реальные литературные тексты создавались и существовали отнюдь не в расчете на будущих кандидатов и докторов наук. они были ориентированы на стиль мышления своего времени... Разумеется вколоченные в нас стереотипы восприятия "Слова" не допускают ничего подобного. С. 395 - 396 Карпунин Г.Ф. По мысленному древу, Новосибирск, 1989
Вот один из ключей к пониманию явной и неявной стороны "Слова":

НАСЫПАШАТУИГОРЬКНЯЗЬВЫСhДЕ
ИЗЪСhДЛАЗЛАТААВЪС h ДЛОКОЩiЕВО
УНЫШАГРАДОМЪЗАБРАЛ А ВЕСЕЛiЕ
ПОНИЧЕАСВЯТОСЛАВЪМУ Т ЕНЪСО Н
ВИДЕВЪКIЕВhНАГОРАХЪС И НОЧ h
СЪВЕЧЕРАОДЕВАХЪТЕМЯ Р Е Ч Е Ч ЕРНОЮ
ПАПОЛОМОЮНАКРОВАТИТИСО В h

ВЧЕН РЕЧЕ ЧИТАЕ

Какое еще более осмысленное чтение необходимо, чтоб подтвердить догадку Карпунина, что в "Слове" скрываются внутри текста другие скрытые смыслы с "неофициальным авторским комментарием". И. что же это если не ключ к прочтению скрытой части "Слова"!?
"ВЧЕН РЕЧЕ ЧИТАЕ" - это "отнюдь не в расчете на будущих кандидатов и докторов наук". "Слово" было ориентировано на современного ему читателя, знакомого с тайнописью. обученного этому. ВЧЕНУ.
"ВЧЕН РЕЧЕ ЧИТАЕ" - "Слово" тайнописно! И пред нами, надо отдать должное составителям Екатерининской копии древнерусский текст, который был переписан в точности построчно и побуквенно, с раскрытием титлов и лигатур. самих того не подозревающих, сохранив при этом тайнописную часть "Слова"!

[Лемурий]

Я пришел к выводу, что под "старыми словесы" автор "Слова" как раз и подразумевал "тайнопись" Бояна. который свивал свои песни на основе краестрочий, художественно оформляя свои произведения.

Уважаемый краевед, на основе обапол (=краестрочий) строк слав сего времени (= тропарей). А это значит акростих + телестих - первые и последние слоги законченного предложения, ни о каких «мезостихах» (буквы из середины текста) речи нет и никогда не было.

С «рози нося» или «розно ся» давайте разбираться:


Издание 1800 года


Екатерининская копия

Во-первых, пашутЬ (Ек) правильно, в 1800 пашутЪ.
Во-вторых, есть устойчивое словосочетание, применительное к полотнищам стягов «Хоругви пашутСЯ»:

Срезн.


Иными словами, СЯ в любом случае не хватает. А в XI-XII веке место для энклитик СЯ в препозиции.

[Mitus]

Иными словами, СЯ в любом случае не хватает.

- если имъ хоботы пашуть, то это переводится "стягам хвосты полощут" - никакого ся тут не требуется.

[Mitus]

Во-первых, пашутЬ (Ек) правильно, в 1800 пашутЪ.

- а Двина болотом(ъ-ь) течетЪ где правильна?

Правильно подметили, там Ь знак, а не Ъ.

- Вам ответили

- не я, а Р. О. Якобсон.

- это самое окончание Ь справедливо для реконструкции Якобсона, которую Вы все тут с ушибками подхватили. А как на самом деле было пока не ясно. Вот Вам пример "течетЪ" с Двиной - любуйтесь на Е-список.

[Лемурий]

- если имъ хоботы пашуть, то это переводится "стягам хвосты полощут" - никакого ся тут не требуется.

Наконец-то, обратите внимание на пример Срез. ПАХАТИСЯ, но не ПАХАТИ. Качество присутствия возвратной частицы СЯ понимаете?

[Mitus]

обратите внимание на пример Срез. ПАХАТИСЯ, но не ПАХАТИ. Качество присутствия возвратной частицы СЯ понимаете?

- понимаю что в огороде у Срезневского бузина, а в Киеве дядька. Про бузину он тоже привёл пример: "Изъ тучи выступиша кровавыя облока а изъ нихъ пашутЬ синiе молньи. Сл. о Задон." Ну и где здесь ся ? Здесь качество ТАКОЕ ЖЕ КАК И С СЯ !!! НО БЕЗ СЯ.

[краевед]

Я пришел к выводу, что под "старыми словесы" автор "Слова" как раз и подразумевал "тайнопись" Бояна. который свивал свои песни на основе краестрочий, художественно оформляя свои произведения.

Уважаемый краевед, на основе обапол (=краестрочий) строк слав сего времени (= тропарей). А это значит акростих + телестих - первые и последние слоги законченного предложения, ни о каких «мезостихах» (буквы из середины текста) речи нет и никогда не было.

С «рози нося» или «розно ся» давайте разбираться:


Издание 1800 года


Екатерининская копия

Во-первых, пашутЬ (Ек) правильно, в 1800 пашутЪ.
Во-вторых, есть устойчивое словосочетание, применительное к полотнищам стягов «Хоругви пашутСЯ»:

Срезн.


Иными словами, СЯ в любом случае не хватает. А в XI-XII веке место для энклитик СЯ в препозиции.

Уважаемый Лемурий, как следует из представленных Вами фрагментов из фотокопии Е.с. и П.и. и там и там. написано" нъ рози нося имъ хоботы пашуть". А по сему я считаю, что исправление "нъ розно ся имъ хоботы пашуть" имеет искусственное происхождение. К тому же. если речь идет о стягах или их бунчуках, то должно быть написано: "но розно ся ихъ хоботы пашуть". т.е. развиваются в разные стороны русских князей относительно друг друга. Мне же представляется, что под хоботами стоит подразумевать знамена противника, которые приветливо развеваются, видя в князьях своих пособников. а не защитников Руси. В Словаре Древнерусского Словаря 11 - 14 вв. слово Пасти во втором значении рассматривается в значении руководить. наставлять: "ПАШАЩЕ свое стадо словесы кроткыи". Но, т.к. Рюрик и Давыд "рози нося", то им наставник и руководитель дьявол, который подразумевается в виде змия, приветливо размахивающего своим хвостом князьям.
Даже в СССоПИ Виноградовой хобот как консквий хвост на древке знамени конницы взят под знак вопроса. хотя в самом тексте "Слова" все же исправлено на "нъ розно ся...".
Я не знаю ни одного древнерусского текста, где бы настолько много было бы прочтений внутри явного текста.
Но, это не значит, что древнерусские книжники не могли пользоваться тайнописью, скрыв ее в самом тексте. Свивание акростиха + телестиха было слишком известным способом. чтоб что либо скрыть. Возможно, "Слово" единственное в своем роде литературное произведение, имеющее в своем составе тайнеопись на основе других способов.

[Mitus]

У Вас «изысканная» литература, однако. Что за «Слово о Задонщине»? Нам москалям оно неведомо!

- вот то-то и оно, что неведомо, а не заметили Вы разве, что здесь цитата и ссылка объединены кавычками - это цитата из "Материалов" Срезневского. К Срезневскому Ваш вопрос, а не ко мне. Я тоже не все списки Задонщины прочитал, да и не вижу смысла в таком конкретном случае Срезневского проверять. Тем не менее разве же это не факт, что в этой именно фразе пашутЬ то же самое что и пашуться.

[Лемурий]

«Пашутся» сочетается с хоругвями, но не с рогами. Зачем же тогда Рюрика и Давыда «господина»(2) называть, зачем просить их заслонить полю ворота? В этом отрывке лишь панегирическое обращение к смоленским князьям и лишь сожаление, что смоляне не всегда поддерживают Рюрика.

[Mitus]

«Пашутся» сочетается с хоругвями, но не с рогами.

- и здесь Вы от темы уклоняетесь. Разговор вообще-то о Вашей заявке о необходимости "ся". Суть-то ведь в том, что если "ся" необходимо, то и реконструкция Ваша "розьно СЯ" тоже необходима.

Срез. ПАХАТИСЯ, но не ПАХАТИ. Качество присутствия возвратной частицы СЯ понимаете?

- я качество возвратной "ся" понимаю, но Вы его куда попало не пихайте: "черныя тучя с моря идутЪ хотятЬ(-Ъ в 1800)... а въ нихъ ТРЕПЕЩУТЬ синiи молнiи". ТрепещутЬ. Никакого ся тут тоже нет, а что же такое трепещуть синии молнии? Да ничего они не трепещЮть ибо они сами трепещютСЯ. ............. спрашивал я у Вас почему Двина течетЪ а не течетЬ. Вот Вам ещё "туча идутЪ" вместо идутЬ в обоих списках. Что Краеведу в наставление напишите?

[Mitus]

Лемурий Краеведу

Иными словами, СЯ в любом случае не хватает. А в XI-XII веке место для энклитик СЯ в препозиции.

-

Да ничего они не трепещЮть ибо они сами трепещютСЯ.

[Лемурий]

- я качество возвратной "ся" понимаю, но Вы его куда попало не пихайте: "черныя тучя с моря идутЪ хотятЬ(-Ъ в 1800)... а въ нихъ ТРЕПЕЩУТЬ синiи молнiи". ТрепещутЬ. Никакого ся тут тоже нет...

Это устойчивые выражения для XII века: молнии трепещуть, а хоругви пашутьСЯ, причём энклитика СЯ в препозиции через слово, как и в причине отчего стяги Давыда и Рюрика розно пашутьСЯ:

«Святослав же слашеть ко Давыдови, а Давыдъ стояшеть у Треполя со смолняны. Смолнянѣ же почаша вѣчѣ дѣяти рекуще: «Мы пошли до Киева, даже бы была рать, билися быхом, намъ ли иноѣ рати искати, то не можемь, уже ся есмы изнемоглѣ»...» (Ипат.1185)

Откройте СССПИ и попробуйте найти пашуть без СЯ - не получится:

◊ Ся пашут — 3-е л. мн. ч. наст. вр.; возвр.

[Mitus]

Это устойчивые выражения для XII века: молнии трепещуть, а хоругви пашутьСЯ,

хоругви пашутся это .. - ну сами знаете - Задонщина.

Святослав же слашеть ко Давыдови,

- написано слашеТЬ а значение слалСЯ - разве же не так? А сама форма слашеТЬ Вам понятна? Почему не аорист сла или имп. слаше, а слашеТЬ. Про мнение Булаховского про Т в возвратных форма читали? Ну и где в слове слашеТЬ возвратное ся ? А смысл в том, что Святослав слался к Давыду. Короче простая суть в том что НАУКЕ НЕ ИЗВЕСТНО ЧТО ТАКОЕ ФОРМА СЛАШЕТЬ. Так и про устойчивые с ся не пишите здесь всякую ерунду. Молнии трепещут, хоботами пашутЬ, Святослав слашетЬ а хоригви пашутСЯ в Задонщине.

[Mitus]

Откройте СССПИ и попробуйте найти пашуть без СЯ - не получится:

- а Вы всё СССПИ перечитали? Я лично в СССПИ даже слово "ТОЖЕ" нашёл. Вот у Срезн. Вы его не отыщите. Но зачем мне искать в СССПИ если оно есть в текстах 18-го века и у Срезневского

"Изъ тучи выступиша кровавыя облока а изъ нихъ пашутЬ синiе молньи. Сл. о Задон."