"Свадебный полк князя Игоря" (из темы об Авторе)

[corvin]

Объяснение сна Святослава приставляет собой наиболее трудную задачу. С одной стороны очевидны параллели со сном Мала. С другой те объяснения, которые подходят ко сну Мала, не подходят к сну Святослава. Для Мала женитьба на Ольге была бы решением его проблем. На что надеется Святослав? На женитьбу сына Игоря? Зачем это ему? В действительности Мала ждет катастрофа. В чем катастрофа для Святослава? Разгром войска Игоря для Святослава не катастрофа. Неприятно конечно, но не катастрофа. Кстати сын Игоря таки женился.

[Лемурий]

Уважаемый краевед, можете написать Роберту в ЛС или в этой теме, он тоже участник этого Форума СПИ. Или задайте эти вопросы Татьяне Зинченко, у неё с Робертом схожие версии.

"Кожух наизнанку" подбирался к отрывку:

«Нъ се зло – княже ми непособіе наниче ся годины обратиша..."

Если же становится на толкование свадебных обрядов в "мутен сне", то в роли "невесты" иронично оказывается сам Святослав:

- Уже доски без крепежа в моем тереме:
"Мне не много ночесь спалося,
Мне во снях грозно казалося:
Будто ночесь во темной ноченьке,
Что у вас, мои родители,
Что у вас, мои сердечные,
Все тыночки раскатилися,
Все столбы да пошатилися,
С теремов верхи повынесло...
(Песни, собранные П.Н. Рыбниковым: в 3 т. М., 1909-1910 т.3, с.97 // Роберт Манн. "Песнь о полку Игореве. Новые открытия" М., 2009, с. 18 )

- сию ночь с вечера одевают меня на кровати ... и нежут меня :
"Уж вы милые подружечки,
Порядовные соседушки,
Уж вы что да наделали:
Мои волосы да растрепали,
Мою русу косу расплетали.
А куда вы меня снаряжаете,
Куда вы меня сподобляете?
(Обрядовая поэзия Понежья под.ред. Н.И. Савушкиной №50, с.48 //Роберт Манн. "Песнь о полку Игореве. Новые открытия" М., 2009, с. 24)

[Лемурий]

Лемурию
У Н.С. Демковой имелось ввиду что именно киевский летописец последовательно отвечал на упрёки. А он был создан около 1200-го года.

В 1200-м эти "погодные статьи" были только переписаны и объединены в Киевский свод, а версии походов существовали с 1186 года. Н.С.Демкова об этом и пишет, найдите её статью и заодно и статью на эту же тему Л.В.Соколовой.

[Лемурий]

В чем катастрофа для Святослава? Разгром войска Игоря для Святослава не катастрофа. Неприятно конечно, но не катастрофа.

Поэтому они со "сном Мала" и не могут сравниваться. У Святослава разваливается его "царство", на Киевских горах, где стоят стяги его соправителя Рюрика и его брата Давыда собирают князя в последний путь, уже и кнес терема разобран, для легкого выхода души. Беспокоят его и "бусови врани", что со стороны угров Перемышля на болони р.Сани прилетели в Плеснеск и далее к "синему морю", именно так проходил древний торговый путь, связывающий Регенсбург с Киевом.

[corvin]

Вначале текст из Лаврентьевской летописи, потом Киевская летопись (1200 г.), потом СПИ, которое знает оба текста.
Святослав оставался великим князем до своей естественной смерти в 1194 году, никакие вороны его не заклевали. С киевским княжеством в конце 12-го века тоже ничего катастрофического не произошло.

[Лемурий]

Как-то Вы странно Русское Летописание прндставляете - мол пишут через 15 лет по "памяти".
Да, НЕТ, в начале следующего года эти статьи готовы были.
А "бусые враны"(=угры) уже в 1188 году захватили Перемышль и Плеснеск. Так что слова Автора СПИ оказались пророческими.

[corvin]

Летопись писалась на основе разных источников. Если Вы ссылаетесь на Киевскую летопись, то она была создана около 1200 года.
Захват Перемышля и Плеснеска это катастрофа для Святослава?

[Лемурий]

Летопись писалась на основе разных источников. Если Вы ссылаетесь на Киевскую летопись, то она была создана около 1200 года.
Захват Перемышля и Плеснеска это катастрофа для Святослава?

Н.С.Демкова ссылается на версию летописца, а не на Киевскую летопись 1200 года. И на версию Владимиро-Суздальского летописца, а не на Лаврентьевскую летопись. Давайте этот отрывок продублирую, чтобы не было разночтений:

Внимательное сопоставление обоих текстов [Ипатьевского и Лаврентьевского] обнаруживает не только две различные точки зрения на Ольговичей. Оказывается, что рассказ Киевской летописи не просто подробнее: он как будто бы последовательно отвечает на все упреки владимиро-суздальского рассказа. Обстоятельным, информированным повествованием, ведущимся бесстрастным тоном, киевский летописец снимает почти все обвинения с князя Игоря, кроме одного — обвинения в неудержимом юношеском задоре. Если владимирский летописец подчеркивал легкомысленность и беззаботность Ольговичей в организации похода, то киевский летописец подробно и обстоятельно описывал княжеские сборы, выступление, „тихое" движение по Черниговщине Игорева войска, собирающего все новые силы, настойчивое желание Игоря не оставаться на ночь в степи. Если владимирский летописец писал о непродолжительности плена Игоря («по малех днех»), что, по-видимому, соответствовало исторической действительности, то киевский отмечал, что Игорь собирался долго быть в плену (к нему приехали священник и слуги). Если владимирский летописец напоминал о гибели политического и военного соперника Игоря — Владимира Глебовича, князя переяславского, то киевский вкладывал в уста Игоря длинную покаянную речь — раскаяние в разорении им города Глебова у Переяславля.

Таким образом можно говорить о несомненной политической конфронтации двух летописных текстов, созданных примерно в одно и то же время. Перед нами один из интересных эпизодов политической борьбы владимиро-суздальских и черниговских князей в конце XII в., затронувший сферу и литературных текстов. Автор "Слова" не стоял в стороне от этой борьбы...
--------
Демкова Н.С. Проблемы изучения «Слова о полку Игореве» // Д е м к о в а Н. С. Средневековая русская литература. Поэтика, интерпретации, источники: Сб. статей. СПб., 1997. С. 47

P.S. А важнейший путь из Европы (Регенсбург) в Киев для Святослава имел самое прямое значение:

см. Меча [б]ремены чрезъ облаки,

[corvin]

Оказывается, что рассказ Киевской летописи не просто подробнее: он как будто бы последовательно отвечает на все упреки владимиро-суздальского рассказа.

Не про Киевскую летопись, а про какую?

[краевед]

Уважаемый краевед, можете написать Роберту в ЛС или в этой теме, он тоже участник этого Форума СПИ. Или задайте эти вопросы Татьяне Зинченко, у неё с Робертом схожие версии.

"Кожух наизнанку" подбирался к отрывку:

«Нъ се зло – княже ми непособіе наниче ся годины обратиша..."

Уважаемый Лемурий! Кожух брошенный под ноги Владимиру и Кончаковне, как благословление на брак на Сюурлии, как элемент МИРНОЙ свадебной церемонии ОБРАТИЛСЯ несчастьем не только для Игоря, но и для Руси. В итоге был осажден Переяславль, тяжело ранен Владимир глебович, разрушен переяславский город Римов, пострадало и само Новгород-Северское княжество. Как мне представляется, И в фрагменте: "и кожухы начаша мостити" и в фрагменте: "наниче ся годины обратишася" речь идет об одном и том же кожухе, как о временном отрезке, о котором с горькой иронией автор замечает, что с выворачиванием наизнанку кожуха на Сюурлии в Руси кончились мирные времена, которые начались после похода Святослава на половцев в 1184 г.: "тии бо два храбрыя Святъславича Игорь и Всеволод уже лжу убуди, которую то бяше успилъ отецъ ихъ Святославъ гроздный выликый Киевьскый". Автор иронично замечает, что в том, что в Русь вернулись "наничные" времена прямая вина Игоря и Всеволода, вывернувших их наизнанку вместе с выворачиванием наизнанку свадебного кожуха.
Хочу еще раз акцентировать внимание на возможном присутствии в фрагменте "Слова" анаграммы: "уже соКОЛОМАКрилца припешали", относящейся к сну Святославля, под под которой, возможно, скрывается река Коломак, берущая свое начало у Перекопского рва.

[Лемурий]

Не про Киевскую летопись, а про какую?

Читайте полный текст статьи, исходные данные указаны или работу Л.В.Соколовой:

Прежде всего проведем сопоставительный анализ двух летописных рассказов о походе 1185 г. и «Слова о полку Игореве» с точки зрения политической оценки похода. Давно была замечена различная оценка событий 1185 г. в двух летописных текстах, восходящих, вероятно, независимо друг от друга к рассказу переяславской летописи Владимира Глебовича (1187 г.). Лаврентьевская летопись сохранила враждебный Ольговичам рассказ владимиро-суздальского летописца. Этот рассказ стремится принизить, скомпрометировать Ольговичей во главе со Святославом, обвинить участников похода в жажде славы и авантюризме. Напротив, киевский летописец, рассказ которого о походе сохранила Ипатьевская летопись, изображает Ольговичей не без некоторой идеализации.

Внимательное сопоставление обоих текстов позволило Н. С. Демковой* сделать более точное и очень важное наблюдение. Оказывается, что рассказ Киевской летописи не просто отражает другую точку зрения на Ольговичей и их поход: «он как будто бы последовательно отвечает на все упреки владимиро-суздальского рассказа» в адрес Ольговичей. По словам исследовательницы, «обстоятельным, информированным повествованием, ведущимся бесстрастным тоном, киевский летописец снимает почти все обвинения с князя Игоря, кроме одного — обвинения в неудержимом юношеском задоре. Если владимирский летописец подчеркивал легкомысленность и беззаботность Ольговичей в организации похода, то киевский летописец подробно и обстоятельно описывал княжеские сборы, выступление, „тихое" движение по Черниговщине Игорева войска, собирающего все новые силы, настойчивое желание Игоря не оставаться на ночь в степи. Если владимирский летописец писал о непродолжительности плена Игоря («по малех днех»), что, по-видимому, соответствовало исторической действительности, то киевский отмечал, что Игорь собирался долго быть в плену (к нему приехали священник и слуги). Если владимирский летописец напоминал о гибели политического и военного соперника Игоря — Владимира Глебовича, князя переяславского, то киевский вкладывал в уста Игоря длинную покаянную речь — раскаяние в разорении им города Глебова у Переяславля».

* [Демкова Н.С. Проблемы изучения «Слова о полку Игореве» // Д е м к о в а Н. С. Средневековая русская литература. Поэтика, интерпретации, источники: Сб. статей. СПб., 1997. С. 46—47.]
--------
Л. В. Соколова (С.-Петербург). Политическое и дидактическое осмысление событий 1185 г. в летописях и в «Слове о полку Игореве»//ТОДРЛ, Т.57, СПб. 2006, С. 91-102

[Лемурий]

Кожух брошенный под ноги Владимиру и Кончаковне, как благословление на брак на Сюурлии, как элемент МИРНОЙ свадебной церемонии ОБРАТИЛСЯ несчастьем не только для Игоря, но и для Руси.

А с чего Вы решили, что под ноги Владимиру?
Святослав с кем о годинах "наниче" говорит? Сам с собой.
Кто в монологе упомянут? Игорь и Всеволод, находящаяся в плену.
В чём проблема? Князья Святославу не пособляют в общерусских походах, а именно на таких условиях он был посажен своим соправителем в дуумвирате Рюриком в 1180 году, когда сам потерпел сокрушительное поражение вместе с Игорем и половцами (=погаными толковинами) от Мстиславичей.

Именно в этом "не пособии" своих родственников Ольговичей и есть судьба Святослава "наниче" - рушится его договоренность с Рюриком. Вот и трещат доски на его княжем тереме.

[corvin]

Лемурию
Вы же это писали:

Сперва был вариант Лаврентьевской летописи о походе (вариант Мстиславичей), затем Ипатьевской (вариант Ольговичей), последовательно отвечающей на обвинения первого варианта (см. Н.С.Демкова и Л.В.Соколова). Затем вступает сам Автор СПИ

Т.е. вначале Лаврентьевский вариант, затем Ипатьевсктий вариант около 1200 года, затем СПИ.

[Лемурий]

Т.е. вначале Лаврентьевский вариант, затем Ипатьевсктий вариант около 1200 года, затем СПИ.

Если события записывались по "памяти" раз в 15 лет, то так, а если каждый год, то не позднее марта 1186 года.

[corvin]

Я окончательно запутался. Вы утверждаете что Автор в своем Слове отвечает на какие-то записи 1186 года? Какие записи? Причем тут вообще Киевская летопись?