Сон Святослава и его толкование боярами

[Лемурий]

Не понял. Объясните, пожалуйста, Вашу фразу...

Срезневский И.И. «Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. Том 1.» А-К см. слово "Великыи".

[corvin]

См. Срезн. это ЛИШЬ когда идёт сопоставление: "от мала до велика", "ни малу ни велику" и т.д., а ОСНОВНОЕ значение - magnus !!!

Считается что родной язык для музыки это итальянский, для дипломатии – французский, для программирования – английский, но почему о жемчуге нужно говорить по латыни?
Великий можно понимать в 3-х смыслах:
1. отличающийся от всех прочих в лучшую сторону;
2. известный многим, знаменитый;
3. большой, крупный.
Для жемчуга 1-ый и 2-ой вызывают вопросы: чем хорош и чем знаменит?

Тут интересней что такое тощие колчаны. Наверно это колчаны, которые без стрел становились плоскими, в отличие от жестких цилиндрических колчанов. У кого были тощие колчаны? Какие колчаны были у русских? Половцев? Монголов?

[corvin]

По некоторым сведениям у русских до 16-го века были только цилиндрические колчаны.
У монголов были и те и другие.

Колчаны монголов: 13, 14, 15 – цилиндрические. 17 – точно плоский. 16 - ?

koltchans_.jpg (19.68 КБ) Просмотров: 7946

[corvin]

Судэбэй с плоским колчаном.

200px-Subudei.jpg (19.75 КБ) Просмотров: 7946

А у половцев? Тут вначале нужно сказать, что в захоронениях аланов 9-11-ых веков находят иногда плоские колчаны, но цилиндрические много чаще. Поскольку между половцами и аланами не существовало непреодолимой преграды, то можно предположить, что и у них встречались плоские колчаны. Я свидетельств этому в интернет-пространстве не нашел. Скорее наоборот в половецких захоронениях находят цилиндрические колчаны.

[Лемурий]

почему о жемчуге нужно говорить по латыни?

Это чтобы значение не читалось двусмысленно Срезневский и в др. местах пишет значение на латыни, посмотрите его примеры к этому слову - они очень красноречивые: Свет Великий; град Великий; Церковь Великая и т.д.

Иногда и в ПВЛ писали не двусмысленно о жемчуге:

И си бо от възвраста блаженая Олена искаше мудростью, что есть луче всего въ свѣтѣ семъ, и налѣзе бисеръ многоцѣньный, еже есть Христосъ ( ПВЛ 955).

А тощие колчаны бывают оттого, что стрелы в них заканчиваются, например, когда поганые союзники Игоря и Святослава по 1180 г расстреляют их по своим недавним нанимателям... Ох и тяжко тогда организаторам этой бойни бывает - сны снятся "мутные"...

[corvin]

Объем цилиндрического колчана не изменяется даже если в нем заканчиваются стрелы.

Перевод слова "magnus": могущественный, могучий; большой, крупный; великий, важный. И что из этого?

[Лемурий]

Так тощие это НЕ плоские, а опорожненные!

Alexander Magnus, Constantinus Magnus, Gnaeus Pompeius Magnus и т.д. Значение величественный. Великим Никон был не по росту, а своему значению.

[corvin]

Тощая бутылка, из которой выпили пиво. Тощий холодильник, в котором не осталось еды.

А причем здесь Никон? Он что собирал жемчуг?

[userdez]

Съ заранія въ пяткъ потопташа поганыя плъкы половецкыя, и рассушясь стрѣлами по полю, помчаша красныя дѣвкы половецкыя, а съ ними злато, и паволокы, и драгыя оксамиты.

Вот и вся Ваша "героическая битва" за красных девок и половецкие тряпки.

Девки СПИ, это не те, которые в Москве на Тверской
и в сауне.Чтобы добиться их "благосклонности", Ольговичи
сначала "ПОТОПТАША поганые полки половецкие".
Всё по СПИ, никаких Ипат. летописей ни 83, ни тем более 85гг.

[Лемурий]

Тощая бутылка, из которой выпили пиво. Тощий холодильник, в котором не осталось еды.

Бутылка и холодильник "тощими" быть НЕ могут, поколику имеют неизменяемые формы. Другое дело, если бы речь шла о мешке, бурдюке, колчане - их можно назвать "тощими", когда они порожние. Да и то это токмо в современном языке, а в древнерусском так бы и написали - "тъщии".

Срезн.


Как видите "тъщии" - это НЕ плоский, а ПУСТОЙ, БЕССОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ.

А причем здесь Никон? Он что собирал жемчуг?

Вы спрашивали про значение Magnus.

Срезн.


Странно, что не оспариваете похожую метафору "бисеръ многоцѣньный, еже есть Христосъ" (ПВЛ 955)

[Лемурий]

Чтобы добиться их "благосклонности", Ольговичи сначала "ПОТОПТАША поганые полки половецкие". Всё по СПИ, никаких Ипат. летописей ни 83, ни тем более 85гг.

"Потопташа" относится к СТАДУ. В данном случае речь идет о "галочьих стадах", бегущих к Дону. Вам не хуже других известно, что боя в первый день НЕ было. Малочисленная охрана выпустила по 1 стреле и ускакала, оставив вежи на разграбление. Далее идет описание перестроения рассыпным строем: "и рассушясь стрѣлами по полю, помчаша...", вот "героическое" действо, сейчас будет битва, преследование половцев, ан НЕТ: "помчаша красныя дѣвкы половецкыя, а съ ними злато, и паволокы, и драгыя оксамиты".
Автор СПИ прекрасно знал 2 версии похода, в которых недвусмыслено было написано:

"И яко быша к рѣцѣ ко Сюурлию, и выѣхаша ис половѣцькихъ полковъ стрѣлци и пустивше по стрѣлѣ на русь, и тако поскочиша..." (Ипат.1185)
----
"множество полона взяша, жены и дѣти, и стояша на вежах 3 дни веселяся..." (Лавр. 1186)

[Konrad]

Ни "магнус", ни "мегас" не несут в себе исключительно значение "величественный". Просто у русских не скажешь Фридрих или Петр Большой. А вот по-немецки, по-украински, по-польски и т.д. всё это - и большой, и великий - передается одной лексемой. Так и тут - "камень великъ" есть не великий, но большой, "великъ брегъ" - большой, но не величественный, как и грех, как и основанный большой город, как и нужда. Поэтому и жемчуг здесь просто большой. Крупный.

[Лемурий]

Так и тут - "камень великъ" есть не великий, но большой, "великъ брегъ" - большой, но не величественный, как и грех, как и основанный большой город, как и нужда. Поэтому и жемчуг здесь просто большой. Крупный.

Вообще-то, Срезневский не зря употребил слово на латыне, чтобы читатели ничего не придумывали.

Napoleo I Magnus - был малого роста, однако тоже Великий.

Carolus Magnus, Alexander Magnus, Constantinus Magnus, Otto I Magnus, Ramses II Magnus, Gnaeus Pompeius Magnus НЕ ростом прославились, а ДЕЛАМИ !!!!

[userdez]

Автор СПИ прекрасно знал 2 версии похода, в которых недвусмыслено было написано:

А зачем тогда нужна была 3-я (двусмысленная ) версия,
написанная "по мотивам", если и так все ясно?

[Лемурий]

А зачем тогда нужна была 3-я (двусмысленная ) версия,
"по мотивам", если и так все ясно?

Внимательное сопоставление обоих текстов [Ипатьевского и Лаврентьевского] обнаруживает не только две различные точки зрения на Ольговичей. Оказывается, что рассказ Киевской летописи не просто подробнее: он как будто бы последовательно отвечает на все упреки владимиро-суздальского рассказа. Обстоятельным, информированным повествованием, ведущимся бесстрастным тоном, киевский летописец снимает почти все обвинения с князя Игоря, кроме одного — обвинения в неудержимом юношеском задоре. Если владимирский летописец подчеркивал легкомысленность и беззаботность Ольговичей в организации похода, то киевский летописец подробно и обстоятельно описывал княжеские сборы, выступление, „тихое" движение по Черниговщине Игорева войска, собирающего все новые силы, настойчивое желание Игоря не оставаться на ночь в степи. Если владимирский летописец писал о непродолжительности плена Игоря («по малех днех»), что, по-видимому, соответствовало исторической действительности, то киевский отмечал, что Игорь собирался долго быть в плену (к нему приехали священник и слуги). Если владимирский летописец напоминал о гибели политического и военного соперника Игоря — Владимира Глебовича, князя переяславского, то киевский вкладывал в уста Игоря длинную покаянную речь — раскаяние в разорении им города Глебова у Переяславля.

Таким образом можно говорить о несомненной политической конфронтации двух летописных текстов, созданных примерно в одно и то же время. Перед нами один из интересных эпизодов политической борьбы владимиро-суздальских и черниговских князей в конце XII в., затронувший сферу и литературных текстов. Автор "Слова" не стоял в стороне от этой борьбы...
--------
Демкова Н.С. Проблемы изучения «Слова о полку Игореве» // Д е м к о в а Н. С. Средневековая русская литература. Поэтика, интерпретации, источники: Сб. статей. СПб., 1997. С. 47