«Новый Геродот»

В первом издании СПИ 1800 г. стояла пояснительная дописка:

Пѣти было пѣсь Игореви, того (Олга) внуку:

того внуку. После слова того в Ар. и П. поставлено в скобках Олга. Это "Олга" Мусин-Пушкин вставил "для большей ясности речи" (по его собственному выражению). "Того внуку" мы понимаем как "потомку Бояна", т.е. позднейшему поэту. "Внук" в "Слове о полку Игореве" значит - "потомок" во всех случаях употребления этого термина (Боян - внук Велесов, ветры - Стрибожи внуци; внук Дажбожь; "вси внуце Всеславли" - все потомство Всеслава Полоцкого). Значение это часто и в летописи.
---------
А. С. Орлов "Слово о полку Игореве", АН СССР, М-Л, 1938, с. 94

Давайте разберем этот отрывок:

Пѣти — неопр. форма глагола (Петь — пѣти)
было - причастная форма от глаг. быти
пѣсь - пѣснь — вин. пад. ед. ч. (слово писалось пѣ с выносной надстрочной "с").
Игореви - дат. пад. ед. ч
того - род. пад. ед. ч. от Тъи (тои)
внуку - дат. пад. ед. ч.

Петь бы песнь ИгорЮ того [о ком речь шла выше] внуку.

В этом случае, по правилам рассмотренных в СССПИ получается, что внуком назван именно Игорь и он является "внуком" либо "Олга" (первые строки СПИ) либо Трояна, о котором писалось в 14-й строке.

Но правильно ли переведено в СССПИ слово Игореви как дат. пад. ед. ч, не является ли это слово притяжательным прилагательным "воспеть бы тебе песнь Игореву, того (о ком речь была выше - Бояне) внуку"
В этом варианте получается именно тот перевод о котором пишет академик А.С. Орлов: "Того внуку" мы понимаем как "потомку Бояна".

Посмотрим примеры употребления слова "Игореви" в летописях.
Используем поисковик: Рукописные памятники Древней Руси. Поиск словоформ в летописях

Год Стр. Строка
6648 303 8 Игоръ. бѣ бо Игореви обѣщалъ изъдавна
6650 310 12 Игореви и Ст҃ославѹ. волости бо даеть сн҃ви
6650 310 17 ѣха Ст҃ославъ къ Игореви и р(ч̑)е что ти даеть
6650 312 24 има. Игореви Городечь. Гюрговъ. и
6652 316 2 слати ко Игореви. ѡже. мѧ ѹмиришь
6653 318 3 братѹ своемѹ. Игореви Киевъ. и много замшлѧвъ
6653 318 9 Изѧславъ цѣлѹите кр(с̑)тъ ко Игореви. что
6653 318 22 сторонѹ. и поклонистасѧ Игореви. и съ братьею
6653 318 26 своемѹ Владиславѹ. д҃ город. а Игореви
6654 322 12 братѹ своемѹ Игореви. и р(ч̑)е брате на томъ
6654 324 18 в борзѣ идета ти Двд҃вца Игореви в помочь
6654 324 24 къ Игореви. и къ братѹ его Ст҃ославѹ
6654 325 15 с полкомъ своимъ въ Киевъ. къ Игореви
6654 326 3 Лбѣдь и взѧша Игореви товар. передъ Золотми
6682 569 4 темь не ѹтѣрпѣша стати противу Игореви
6688 620 26 Игореви полкъ дати до Ст҃ослава. рослав же
6691 628 20 своими. подемь ко Игореви. велѧ ємѹ
6691 628 23 же Глѣбовичь. посла ко Игореви
6691 634 1 своємѹ Пѹтивлю. ко Игореви Ст҃ославичю
6693 637 11 постигнѹти. Игореви же бѧшеть
6693 650 17 и рекоша Игореви дѹмци єго мсль
6693 651 8 конюшии. повѣда кн҃зю своємѹ Игореви

и потомъ переѣхавше /л.120об./ Берендичи чересъ Лыбѣдь и взяша Игореви товары передъ Золотъıми воротъı
-------
Ипатьевская летопись. В лѣто[6654 (1146)]

И всё же в этом, пока единственном примере, притяжательное прилагательное Игореви используется к слову стоящему во множественном числе и грамотно в таком случае летописцу следовало бы написать "Игоревы (вин. пад. мн. ч.) товары".
Поэтому здесь может быть просто ошибка летописца.

Итак, "Игореви" - это НЕ притяж. прилаг. мн. ч., а имя личное (Игорь) в дат. пад. ед. ч = ИгорЮ.

Осталось выяснить "того внуку" к какому "деду" относится.

Слово "внуку" стоит в том же дат. п. ед. ч., что и слово ИгорЮ, т.е. относится непосредственно к нему.

"Того" - указат. частица, указывающая на того, о ком говорилось ранее. Об Олеге "Гориславиче" ранее не упоминалось. Так что додумка Мусина-Пушкина (Олга) не верная. Строкой ранее упоминается "тропа Трояна".
"Троян" - это ближайшее личное имя упоминаемое ранее, т.е. и указат. частица "того" должна указывать именно на него.

Остается выяснить, кого Автор СПИ именует "Трояном" и почему Игорь может называться "внуком Трояна".

Троян = Таргитай - ПЕРВОСКИФ, а его сын Колаксай - ПЕРВОЦАРЬ (КНЯЗЬ).
Колаксай = Скиф - предок князей.

10...Младшему же, Скифу [Колаксаю], удалось выполнить задачу, и он остался в стране. От этого Скифа, сына Геракла [Таргитая], произошли все скифские цари....
------
Геродот. История. Книга четвертая. Мельпомена

Иными словами:
О Бояне, соловію стараго времени! Абы ты сіа плъкы ущекоталъ...
Пѣти было пѣсь Игореви, того внуку (= КНЯЗЮ).

8 Пети было песнь Игореви, И петь надо было песнь про Игоря
того внуку: того Яна Вышатича внуку:
* Ян Вышатич (1016-1106гг). Боян – продолжатель дела Яна.
А перед этим Автор предлагает Бояну- славянину, соловью давней школы,
нести правдивые вести с Поля Половецкого на Горы киевские,
свивать,сближать обе половины славицы сего времени.
Одна половина - версия Бояна, которую Автор называет замышлением,измышлением.
Вторая - сама трудная повесть Автора.
Кто может сказать, что Боян - не христианин, не славянин, не русич, не певец-соловей?
А ведь Автор признаёт именно эти признаки Бояна!

Вот так Автор предлагает Бояну начать "Слово" :

«Не буря соколы занесе «Не буря соколов несёт
чреЗъ поля широкие – через поля широкие -
галицы стады бежат Игоревы наёмные отряды двинулись
к Дону великому». к Дону великому за лёгкой добычей.»

9 Чи ли воспети было, Или вот так, вещий Боян,
вещий Бояне, Велесов внуче: воспевает поход Велесова внучка:
"Чи" = "или". Тут двойное "или". Как это можно объяснить?
( Чи та, чи не та?" )

Далее идёт авторская версия - "Песнь о походе Игоря" :

10 "Комони ржут за Сулою - ... " - и до "Сна Святослава".
А далее - "Слово о полку Игореве" - с полным разбором действий, приведших
к получившемуся положению.

Внуче = здесь – внука, внучка.
* Олег Гориславич берёт в жёны «Акаепиду дщерь Яневу внуку
* Сын Мономаха Андрей (Боголюбский) был женат на внуке половецкого князя Тугуркана.
* Ершов, «Конёк-горбунок» : «старый внуку в жёны взял».

По-вашему, внучка Яна Вышатича, потомка Мала и Добрыни, из древлянского рода Низкиничей?

О каких делах князей пел Боян? О воинских. Троян-Триглав - бог войны. Рища в тропу Трояню (вынюхивая след Трояна, ранее упоминавшимся волком) - мысленно по местам боевой славы. Игорь как князь - внук Даждьбога, как воин - внук Трояна. Вот такая трактовка возможна. Слабовато, конечно - в первую очередь - нет уверенности, что Игорь назван внуком Трояна, во вторую - мне неизвестно, откуда исследователи вывели, что Троян - бог войны. Но что "Ольга внуку" - нелепица, я вижу.

Даждьбогова только

Внучка Яна Вышатича? Разве так сказано?
Велесова внука ! Не внук, а внука!
Велес - скотий бог. Велес - покровитель поэтов.

Станислав Сахаров
Я даже не буду поминать, что внук в рассмотриваемом отрывке слова - мужского рода. Мало ли что там переписчики навертели...
Тут дело в том, что есть всего два варианта для внука: либо это Бог весть чей внук Игорь, либо - Велесов внук Боян. Ибо отрывок этот начинается со слов: "О Боян, соловей старого времени" - и никого, кроме Игоря, сих полков и Бояна даже близко нет.

Правильнее считаю слово ТОГО относить к Игорю, о котором сказано выше: о пълку Игоревѣ, Игоря Святъславлича?

Пѣти — неопр. форма глагола (Петь — пѣти)
было - причастная форма от глаг. быти
пѣс(ь) — вин. пад. мн. ч., т.к. слово писалось "пѣ" с надстрочной "с" с титлом, н-р "обычныя пѣ(с̑) " (вин. пад. мн. ч.) (Ипат.1147)
Игореви - притяж. прилаг. вин. пад. мн. ч.
Пример: "...и потомъ переѣхавше Берендичи чересъ Лыбѣдь и взяша Игореви товары передъ Золотыми вороты... (Ипат. 1146)

того - род. пад. ед. ч. от Тъи (тои)
внуку - дат. пад. ед. ч.

Петь бы песни Игоревы того [о ком речь шла выше - Игоря Святославича], внуку. Т.Е. Автор СПИ считает себя внуком Бояна.

Потомко Бояна - это уж слишком, думаю, что какого-то Бога.

Лемурий писал(а):Правильнее считаю слово ТОГО относить к Игорю, о котором сказано выше: о пълку Игоревѣ, Игоря Святъславлича?

Пѣти — неопр. форма глагола (Петь — пѣти)
было - причастная форма от глаг. быти
пѣс(ь) — вин. пад. мн. ч., т.к. слово писалось "пѣ" с надстрочной "с" с титлом, н-р "обычныя пѣ(с̑) " (вин. пад. мн. ч.) (Ипат.1147)
Игореви - притяж. прилаг. вин. пад. мн. ч.
Пример: "...и потомъ переѣхавше Берендичи чересъ Лыбѣдь и взяша Игореви товары передъ Золотыми вороты... (Ипат. 1146)

того - род. пад. ед. ч. от Тъи (тои)
внуку - дат. пад. ед. ч.

Петь бы песни Игоревы того [о ком речь шла выше - Игоря Святославича], внуку. Т.Е. Автор СПИ считает себя внуком Бояна.

Может быть и внук Бояна... место довольно темное - и вовсе не относительно внука. Но - начинается то с "О Бояне, соловей старого времени, как бы ты сии полки ущекотал? - Боян, а не автор. Темнота же здесь - после образца речи Бояна за галицы стады идет опять же обращение к Бояну с образцом его творчества... Больше неоткуда тут внуку Бояна вылезти. Значит, галицы стады - речь все же премника Бояна, а не Бояна?
Тогда может быть и ВНУКА, не ВНУК. Но не автор СПИ. Автор сюда не лезет... разве что так: если бы я был внуком Бояна, я бы сказал "галицы стады к Дону бегут". Что ж, это рассеивает темноту... все со всем прекрасно согласуется. Хорошая русская речь.
Но, Лемурий, прочтите свой пост еще раз... Вы же Игоря зачислили в авторы - а это не ваша, моя гипотеза! Сдается мне - описка...

Никола, петь того, т.е. Велеса, внуку?

Konrad писал(а):Потомко Бояна - это уж слишком, думаю, что какого-то Бога.

А что, разве "какому-то богу" предлагают начать зачин песни?

О Бояне, соловію стараго времени! Абы ты сіа плъкы ущекоталъ...пѣти было пѣ(с) Игореви того - внуку:

Konrad писал(а):Никола, петь того, т.е. Велеса, внуку?

По смыслу - подходит, по тексту - нет. Велес стоит позже ТОГО. Это меня заштормило...
Так что, наверное, внук Бояна - тот, кто мог бы спеть в подражание Бояну. Не Игорь же невесть чей внук... уж больно коряво в этом разе получается.
А автор Слова от подражания Бояну отрекся в зачине.
Велесу не зазорно было петь первым витязям...

Лемурий, в Слове я вижу покаяние Черниговского князя Игоря Святославлича перед Землей Русской, но и "сами хороши" по отношению к князьям антиольговской коалиции тоже присутствует. В первую голову - насчет Великого князя Всеволода (на малое се великое молвить). Он - однозначно ВРАГ автора. Вот Мстиславичи - хоть и не без греха, но - потенциальные союзники. Не удержался автор от язвительности и по отношению к ним - но умеренно, экивоками. Ярослав Осмомысл - панегирик, но стрелять Кончака из гроба ему как-то несподручно...
Господина - это покойный тесть Игоря Осмомысл и Великий князь Киевский Рюрик - нормальное обращение младшего к старшему. А князья антольговской коалиции - сомнительные братья Ольговичу... вот стремление встать в братские ряды у Игоря имеется. Ради того и Слово сказано.

Кто чей внук? Взять одну фразу - и на этом строить выводы - в данном случае не совсем правильно. А тут в СПИ в нескольких кусках текста показано самим Автором :


Автор Бояну

7 О Бояне, соловию старого времени! --- О Боян, соловей давней школы!--
Абы ты сиа полки ущекотал, --- А не так бы ты эти походы ущекотал,--
скача, славию, по мыслену древу, --- скача, славянин, в мыслях по прошлому --
летая умом под облакы, --- и сравнивая - летая умом в вышине,--
свивая славы оба полы сего времени, --- свивая обе славицы сего времени,--
рища в тропу Трояню --- носясь тропарём-проповедником ,--
чреСъ поля на горы. --- нёс бы правдивые вести с Поля на Горы!--


8 Пети было песнь Игореви, --- И петь надо было песнь про Игоря --
того внуку: --- того Яна Вышатича внуку: --
* Ян Вышатич (1016-1106гг). Боян – продолжатель дела Яна.

«Не буря соколы занесе --- «Не буря соколов несёт --
чреЗъ поля широкие – --- через поля широкие - --
галицы стады бежат --- Игоревы наёмные отряды двинулись --
к Дону великому». --- к Дону великому за лёгкой добычей.» --


9 Чи ли воспети было, --- Или вот так, вещий Боян, --
вещий Бояне, Велесов внуче: --- воспевает поход Велесова внучка: --

Внуче = здесь – внука, внучка.
* Олег Гориславич берёт в жёны «Акаепиду дщерь Яневу внуку
* Сын Мономаха Андрей был женат на внуке половецкого князя Тугуркана.
* Ершов, «Конёк-горбунок» : «старый внуку в жёны взял».

ПЕСНЬ О ПОХОДЕ ИГОРЯ

10 Комони ржут за Сулою – --- Кони ржут за Сулой на Руси - --
звенит слава в Киеве. --- звенит слава Святослава в Киеве.--
Трубы трубят в Новеграде – --- Но призывно трубы трубят в Новгороде,--
стоят стяги в Путивле! --- стоят стяги в Путивле! --
--- Игорь готовится в поход. --
***
--- Пети было песнь Игореви = петь песнь КОМУ? - Игорю.
- Пети было песнь Игореви, того внуку: После слова "Игореви" у Лихачёва поставлена запятая.
Эта запятая сбивает с толку. И многие что-то путают.
А без запятой фраза показывает что почём.
- Петь было песнь = это продолжение обращения Автора к Бояну =
Петь надо было песнь того внуку. Не кому = внуку, а кто должен был петь.
Тот внук и есть Боян. А то, что он чей-то внук, то этот внук Боян - продолжатель дела Яна Вышатича.
Почему мой выбор пал на Вышатича? Ян Вышатич прожил долгую жизнь.Занимался и военным делом, и внедрением христианства на Руси. И как поп - вполне выпускал припевки.

- "Не буря соколы занесе" - и у этих слов разные толкования.
Это вариант начала песни. Этот вариант предлагает Автор Бояну.
- Но тут же Автор говорит, обращаясь к вещему Бояну, что так нужно было воспеть
Велесовъ внуче. Читают: Велесов внук. Но : ВелесовЪ внуче = обращение к самой себе -Велесовой внучке.
- Об использовании слова "внуча" см. ранее.
- Велес, Волос - чем он заведовал? - бог не только русичей.
- Внуки богов = народы.