«Новый Геродот»

А.Исаев - идиот.

И что дальше? Танки БТ были задуманы злобным кавказоидом для вторжения в Европы?

thor писал(а):И что дальше? Танки БТ были задуманы злобным кавказоидом для вторжения в Европы?

Причем в США

Рустам писал(а):Первые двадцать пять вопросов к автору книги "Антисуворов" Алексею Исаеву с вступлением и завершающим комментарием http://community.livejournal.com/ledokol_ru/52598.html http://community.livejournal.com/ledokol_ru/52763.html http://community.livejournal.com/ledokol_ru/53025.html

Вопросы кстати крайне глупые - просто демонстрация уязвленного невежества.

vovap писал(а):

thor писал(а):И что дальше? Танки БТ были задуманы злобным кавказоидом для вторжения в Европы?

Причем в США

Так кавказоид и пиндосов купил, не только фюрера? Во был мачо крутейший!

thor писал(а):И что дальше? Танки БТ были задуманы злобным кавказоидом для вторжения в Европы?

Кстати, Тор, "расшифровка" А-20, с ссылкой на "воспоминания" рабочих завода № 183 при чтении Суворовских "книг-зажигалок", меня тоже заинтриговала. А как тогда расшифровывалась литера "А" на самом деле

Вот это место у Резуна:
"...Некоторые типы советских танков имели названия в честь коммунистических лидеров: КВ — Клим Ворошилов, ИС — Иосиф Сталин, но большинство типов советских танков получали названия, в которых содержался индекс "Т". Иногда этот индекс кроме "Т" содержал букву "О" (огнеметный), "Б" (быстроходный), "П" (плавающий). Кстати, Советский Союз был единственной страной мира, которая в массовых количествах производила плавающие танки. В оборонительной войне танку никуда плавать не надо, поэтому, когда Гитлер начал операцию "Барбаросса", советские плавающие танки пришлось бросить из-за непригодности в оборонительной войне, а их производство немедленно прекратить, как и производство БТ.

"БТ" — это отступление. Главное в другом. В 1938 году в Советском Союзе начаты интенсивные работы по созданию танка совершенно нового типа "А-20". Что есть "А-20" ни один советский военный учебник на этот вопрос не отвечает. Возможно, после публикации моей книги коммунисты задним числом придумают некое толкование этого индекса, но пока для многих экспертов мира индекс остается нерасшифрованным. Я долго искал ответ на вопрос и нашел его на заводе N 183. Это все тот же локомотивный завод, который, как и раньше, кроме локомотивов, дает побочную продукцию. Не знаю, правильно ли объяснение, но ветераны говорят, что изначальный смысл индекса "А" — автострадный. Объяснение лично мне кажется убедительным. Танк "А-20" — это дальнейшее развитие семейства БТ. Если у БТ главная характеристика Вынесена в название, почему у А-20 главная характеристика не может быть вынесена в название? Главное назначение А-20 — на гусеницах добраться до автострад, а там, сбросив гусеницы, превратиться в короля скорости..."

Уповаю, Тор, на Вашу компетентность...

Послушать Резуна, так у нас танковые дивизии из А-20 должны были стоять. И мало кто вспоминал, что опытный образец танка А-20 был выпущен только ОДИН... , а танков А-32 - 10...

Опытный колесно-гусеничный танк А-20

Так что тему правильнее было бы назвать: "Об "автострадном" танке Виктора Суворова"...

Ты мурло!

Кстати, выглядел он так:

"Танки и САУ" - из сборника "Оружие победы" (под ред. В.Н. Новикова, М., Изд. "Машиностроение", 1985)
"...В мае 1938 года на заседании Комитета Обороны СССР был рассмотрен проект колесно-гусеничного танка А-20, там же были высказаны пожелания разработать и изготовить схожий, но лучше бронированный танк на гусеничном ходу А-32, вынесенный на рассмотрение по инициативе главного конструктора Харьковского завода М.И. Кошкина.
В конце 1938 года проекты танков А-20 и А-32 рассматривались Главным Военным Советом. После сообщений, сделанных М.И. Кошкиным и А.А. Морозовым об особенностях конструкции обоих танков, проекты были утверждены и была разрешена постройка опытных образцов для последующего предъявления государственной комиссии.
К середине 1939 года были изготовлены опытные образцы танков А-20 и А-32. Трудоемкость изготовления танка А-20 была примерно вдвое больше, чем трудоемкость изготовления танка А-32. При ходовых испытаниях оба образца показали практически равноценные результаты, достаточную надежность и работоспособность механизмов и устройств.

Максимальная скорость обоих танков на гусеницах была одинаковой - 65 километров в час. Средние скорости танков были также примерно равные, причем эксплуатационные скорости танка А-20 на колесах и гусеницах существенно не различались. Иными словами, с точки зрения скоростей движения преимущества танка А-20 перед "чисто" гусеничным вариантом отсутствовали. Полигонные испытания двух опытных образцов выявили их соответствие тактико-техническим требованиям. Опытные образцы танков А-20 и A-32 по прочности и надежности оказались выше всех образцов, ранее выпускаемых.

Было решено, что танк A-32, как имеющий запас по увеличению массы, целесообразно защищать более мощной броней, соответственно повысив прочность отдельных деталей и изменив передаточные отношения. Поэтому вскоре танк A-32, выполненный массой 19 тонн, был утяжелен до 24 тонн и осенью 1939 года успешно прошел дополнительные испытания. Одновременно разрабатывалась документация на танк с толщиной брони 45 мм.

В августе 1939 года на заседании Главного Военного Совета было принято решение впредь отказаться от колесно-гусеничного движителя как сложного, ненадежного и занимающего значительный объем..."

Ты чайник.

Рустам писал(а):Причины отказа Сталина от производства колесно-гусеничных танков рассматриваются мной здесь http://community.livejournal.com/ledokol_ru/44550.html

А комментарии Ваших оппонентов на указанном форуме тоже читать ?

Рустам писал(а):Причины отказа Сталина от производства колесно-гусеничных танков рассматриваются мной здесь http://community.livejournal.com/ledokol_ru/44550.html

Дорогой Рустам, послушайте человек который немнограется разбирается в вопросе.
Во первых, все что пишет гн Резун по вооружениям - просто чистый бред. Вот именно в такой формулировке. Начиная от идеи о существовании наступательных и оборонительных вооружений и кончая всеми деталями. Бред
Можно спорить с Суворовым о сосредоточении войск или планах штабов, но читать что он пишет по поводу вооружений просто нет смысла.
Далее, что касается конкретно танков.
Что следует понимать в первую очередь? Танки были изобретены во второй половине первой мировой, получили ограниченный опыт применения и дальше до Испании практически никакого серъезного опыта с ними не было. Никто (в отличии от сегодняшнего дня) не знал толком какое место и в каких формах они должны занять в армии. В тактическом плани каждая страна встраивала их в свои тактические концепции на основании общего опыта первой мировой в первую очередь. Так французы стали строить относительно сильно бронированные и вооруженные танки для действий в "плотных" боевых действиях с пехотой в условиях сильного огня и прорыва укрепленной обороны - так как это было в первую мирову.
Военноя школа в СССР базировалась на совершенно ином опыте гражданской - воны чрезвычайно маневренной, с огромными перемещениями и низкими плотностями боевых порядков и огня, широчайшем применении кавалерии. Отсюда в первую очередь принципиально разный подход к тактике и понимания роли танков.
В СССР (собственно и в других станах хотя и в меньшей мере) действовала концепция о двойной роли танка - помощи пехоте в прорыве обороны противника и энергичном движении после такового в тылу. Соответственно казалось логичным иметь 2 вида танков - танки прорыва/сопровождения пехоты и "крейсерские" танки. Так и были созданы T-26 (о которых Суворов вспоминать не любит, хоть их было ольше) и БТ.
Еще один важный аспект - танки имели (и до сих пор имеют) весьма низкий ресурс. Предназначенные для маневра (как каваленрия) они просто не способны были уйти слишком далеко - к конца порехода заканчивался ресурс и танк надо было отправлять на капремонт а но в бой. Именно на решении этой проблеммы и был направлен двойной колесно -гусеничный двигатель. На колесах танк мог пройти много больше (и быстрее) выдвигаясь к рубежу или маневрируя силами в ходе сражения. Впоследствии в войну выяснилось, что это играет не такую большую роль из-за малой живычести танка на войне - ресурс не успевает израсходоваться а к месту танки привозятся железкой. Но опять-таки это все стало ясно потом.
Наконец, почему в конце от колес отказались? Потому как стали делать танки с противоснарядным бронированием - и их масса резко возросла. (вдвое). Смешанный движитель в таких условиях становился совершенно непреминим по габаритам и надежности. Сам же перход к противоснарядному бронированию стал осуществляться на основе опыта Испании и Финляндии- где танки впервые стокнулись с специально созданными противотанковыми пушками - калибра 25-37 мм. Будучи очень легкими, очень маленьки и скорострельными они оказались страшным противником для танков с противопульной броней. И тогда, чисто тезнически колесно-гусеничные кончились. И ни малейшего отношения все это не имеет к наступлению или обороне.

Рустам писал(а):Причины отказа Сталина от производства колесно-гусеничных танков рассматриваются мной здесь http://community.livejournal.com/ledokol_ru/44550.html

А вы сами-то себе как объясняете как так в Кубинке получилось:

в ходе испытаний на НИИ БТ Полигоне на гравийном шоссе Кубинка-Репище Pz-III(c 10-скоростной КПП) разогнался на мерном километре до скорости 69,7 км/ч, в то время как лучший показатель для Т-34 составил 48,2 км/ч.

?
И кто,если следовать вашей логике был агрессором- тот кто имел более быстрый или более медленный танк?
Не забудем также,что Т-Ш- говоря современным языком на тот период ОБТ вермахта.
И,кстати,почему горка в конце полигона стала препятствием для т-111,а для т-34 -нет?

Рустам писал(а):Про автострады и автострадные танки подробнее здесь http://community.livejournal.com/ledokol_ru/42682.html

Вы пишите:
"Т-34 - это доработанный А-32, близнец колесно-гусеничного танка А-20, усовершенствованного варианта БТ..."

Это всё равно, что написать Атомная бомба это усовершенственный вариант дубинки... (а что, и то и другое орудие нападения (защиты))...

Между БТ и Т-34 стоят опытные образцы А-20 и А-32. Разница между которыми огромная. В отличии от колесно-гусеничного А-20, опытный образец танка А-32 - "чисто" гусеничный вариант. Поэтому расшифровка литеры "А" как автодорожный или того пуще "автострадный"(Резун) просто неприемлемы с точки зрения здравого смысла.
Скорее всего аббревиатура "А" употреблялась в связи с заводом-изготовителем АБТУ РККА завод № 183 (до второй половины 1936 г. - ХПЗ).

Рустам писал(а):Про автострады и автострадные танки подробнее здесь http://community.livejournal.com/ledokol_ru/42682.html

Все это конечно хорошо, вот только одна заковыка - когда были приобретены первые прототипы будущих БТ и началась их адаптация к нашим условиям, автобанов в Германии и в помине не было, не говоря уже о Польше. Следует, в таком случае, полагать, что злобный кавказоид был великим магом, чародеем и провидцем и предвидел, что Адольф Алоизович не только будет ледоколом революции, но и создателем дорог, по которым красные автострадные танки помчатся к победе мировой революции. Я уже не говорю о многочисленных экспериментах с клесно-гусеничными танками в той же Франции, Швеции и Чехословакии, и попытках Польши создать свой "автострадный танк" - очевидно, именно в России, на Варшавском шоссе польский "БТ" мог реализовать свои великолепные скоростные возможности и т.д, и т.п.