«Новый Геродот»

Ваша точка зрения мне понятна. Во всём, что было в царской России плохого - виноват царь. Всё то "немногое", что в ней было хорошего - заслуга тех, кому он мешал.
Николай Александрович плох тем, что он был "слишком слаб", Иоанн Васильевич тем, что он был "чересчур" силён.
Странно то, что пока он "мешал", Империя стремительно набирала силу. Как только он перестал мешать - ея не стало. Парадокс.

Пантелеич писал(а):Ваша точка зрения мне понятна. Во всём, что было в царской России плохого - виноват царь. Всё то "немногое", что в ней было хорошего - заслуга тех, кому он мешал.
Николай Александрович плох тем, что он был "слишком слаб", Иоанн Васильевич тем, что он был "чересчур" силён.
Странно то, что пока он "мешал", Империя стремительно набирала силу. Как только он перестал мешать - ея не стало. Парадокс.

Силу набирало только революционное движение.

Пантелеич писал(а):Николай Александрович плох тем, что он был "слишком слаб", Иоанн Васильевич тем, что он был "чересчур" силён.

Во как! Вы бы еще с Петром Великим или Екатериной II этого убогого запараллелили.

Если уж хочется с кем-то сопоставить, давайте с батюшкой-предшественником.

Царь-то, может, и убогий. Потому что у Бога.
А ты, милай, не убогий, ты хам. Продукт пропаганды.
Извини, получил то, чего усиленно добивался.

А Вы, Nehbcn, попробуйте обратиться к статистическим данным начала и трагического конца царствования последнего императора. Чтобы не выглядеть пустомелей.

Английский писатель Паркинсон (тот самый, чьи "Законы Паркинсона"):

«Любую революцию порождает само правительство, оно создает вакуум, куда бунтари засасываются, можно сказать, против воли...
Империи рушатся потому, что гниют изнутри, а правители, на чьем счету нет никаких конкретных преступлений, приводят свой народ к катастрофе всем, чего они не удосужились сделать. А подлинные лидеры правят мощно, ярко, ведут за собой народ к четко поставленной цели. Когда этого нет, как скажем, в царской России, возникает вакуум...
Нас ввели в заблуждение историки: если верить им, революции совершали голодные крестьяне, замыслив бунт против своих хозяев. Так ли это? Люди, которые по-настоящему угнетены, никогда не поднимутся на бунт, и, если бы революции вырастали из народного недовольства, они случались бы гораздо раньше, когда дела обстояли еще хуже.
Но в том-то и дело, что тираны процветают, а кресла трещат под их преемниками, у которых вроде бы самые благие намерения».

Потребитель писал(а):Английский писатель Паркинсон .

Радзинский... Паркинсон... Так и Задорнов со Степаняном скоро в ход пойдут. Коллеги, как никак. И "за историю" тоже камлали.

Можно подвести итог:

Базу революций закладывают тираны, а последствия рахлебывают их преемники и потомки.

А Вы, Nehbcn, попробуйте обратиться к статистическим данным начала и трагического конца царствования последнего императора. Чтобы не выглядеть пустомелей.

Какие Вам нужны статистические данные?
По РПЦ?
Ну так РПЦ и отблагодарила.............посмертно.

Пантелеич писал(а):А ты, милай, не убогий, ты хам. Продукт пропаганды.
Извини, получил то, чего усиленно добивался.

Чем дальше, тем чудесатей и чудесатей, как выразилась Алиса. Пантелеич действительно как с цепи сорвался - насколько я за темой слежу, в его адрес никто специально не высказывался и его личность никто не затрагивал, но вот сам - за милое дело... Чуть что не так, и понеслось... Да уж, вот оно, "мурло мещанина", что выглянуло из-за спины РСФСР...

Вершник писал(а):Можно подвести итог:

Базу революций закладывают тираны, а последствия рахлебывают их преемники и потомки.

Тиран Сталин заложил Беловежскую революцию?

Nehbcn писал(а):

Вершник писал(а):Можно подвести итог:

Базу революций закладывают тираны, а последствия рахлебывают их преемники и потомки.

Тиран Сталин заложил Беловежскую революцию?

Потребитель писал:
Английский писатель Паркинсон (тот самый, чьи "Законы Паркинсона"):

«Любую революцию порождает само правительство, оно создает вакуум, куда бунтари засасываются, можно сказать, против воли...
Империи рушатся потому, что гниют изнутри, а правители, на чьем счету нет никаких конкретных преступлений, приводят свой народ к катастрофе всем, чего они не удосужились сделать. А подлинные лидеры правят мощно, ярко, ведут за собой народ к четко поставленной цели. Когда этого нет, как скажем, в царской России, возникает вакуум...
Нас ввели в заблуждение историки: если верить им, революции совершали голодные крестьяне, замыслив бунт против своих хозяев. Так ли это? Люди, которые по-настоящему угнетены, никогда не поднимутся на бунт, и, если бы революции вырастали из народного недовольства, они случались бы гораздо раньше, когда дела обстояли еще хуже.
Но в том-то и дело, что тираны процветают, а кресла трещат под их преемниками, у которых вроде бы самые благие намерения».

Вы на это ничем не возразили и я сделал вывод.

Nehbcn писал(а):
Тиран Сталин заложил Беловежскую революцию?

ИМХО не без этого. Господство в позднем СССР пород партократов, совершивших или молча проглотивших перестройку - во многом следствие политики ИВС, хоть его и сложно упрекнуть за то, что он не предвидел такой исход. Только не надо уводить ветку в сталиноведческую плоскость, а то пойдёт по накатанной...

thor писал(а):

Пантелеич писал(а):

А ты, милай, не убогий, ты хам. Продукт пропаганды.
Извини, получил то, чего усиленно добивался.

Чем дальше, тем чудесатей и чудесатей, как выразилась Алиса. Пантелеич действительно как с цепи сорвался - насколько я за темой слежу, в его адрес никто специально не высказывался и его личность никто не затрагивал, но вот сам - за милое дело... Чуть что не так, и понеслось... Да уж, вот оно, "мурло мещанина", что выглянуло из-за спины РСФСР...

Если бы Вы следили за темой более внимательно, то должны были бы усвоить, в каких случаях я "срываюсь с цепи" (кстати, спасибо за иносказательное сравнение с Императором). "Затрагивание" моей личности нисколько меня не затрагивает. Но "затрагивание" личности Государя в том виде, после которого Вам посчастливилось узреть "мурло мещанина", вызывает у меня огромное сожаление, что общение происходит не визуально.
Если Вы не считаете себя "мурлом", то пора бы научиться делать даже самые нелестные для человека выводы, не оскорбляя при этом его памяти.
Самое главное свидетельство "слабости" Государя - "манифест" об отречении - оказалось фальшивкой. Вопрос - чьим воспоминаниям верить - каждый решает для себя сам.

Наблюдая за развитием «обчественного» мнения в нашей бедной России, не перестаю удивляться той наивности (или благоглупости, а, может, и нечто иному – как говаривал Милюков, личность достаточно одиозная, но от этого его слова менее показательными не представляются: «Что это, глупость или измена?»), с которой Пантеелич и иже с ним, этакие «ярославны», продолжают издавать, так скажем, «плач» о «невинно убиенном» «страстотерпце» Николае II. При этом все они, как одни, упирают на второстепенные детали (типа – Николай II хороший человек, любящий отец, прекрасный семьянин и пр.), совершенно забывая (по свойственной им благоглупости или же преднамеренно – опять же вспомним тогда высказывание Милюкова) о том, что Николай II прежде всего царь, император, самодержец всея Руси, а уж потом человек, и судят о нем прежде всего не как о человеке, а как о царе, о политике, о государственном деятеле. Наши «ярославны», преднамеренно переставляя акцент, все время «забывают» о том, о чем уже неоднократно говорилось – для политика, тем более для монарха, быть просто хорошим человеком недостаточно, слишком большая ответственность лежит на нем, и слишком много на него возлагается надежд и, следовательно, спрошено с него тоже будет по «гамбургскому» счету, без скидок на то, что он «хороший» как человек.
Напомню Пантелеичу, что, во-первых, «…государство в средние века персонифицировалось в личности монарха…» (Литаврин Г.Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX – начало XII в.). СПб., 2000. С. 328) и для России, которая в начале XX в. была во многом еще обществом с традиционным менталитетом, это положение подходило еще как;
во-вторых, в толковании к 20 артикулу Устава 1715 г. Петр Великий писал, что «его величество есть самовластный монарх, который никому на свете о своих делах ответу дать не должен. Но силу и власть имеет свои государства и земли, яко христианский государь, по своей воле и благомнению управлять». Следовательно, «самовластно» управляя империей, Николай II автоматически нес и полную ответственность за все, что в этой империи происходило без оговорок на его качества как семьянина и хорошего человека. Как говорится, «взявшись за гуж, не говори, что не дюж», и ежели в нашем случае «не по Сеньке оказалась шапка», то, очевидно, виноватого нужно искать не в народе, который вроде бы как получается, по мнению наших «ярославен», оказался недостоин столь возвышенного душой монарха (этакий Манилов на троне, молодой Вертер, да вот беда – народ Гоголя не читал и не разглядел в нем его благородных помыслов и настроений).

Теперь к вопросу о том, откуда берется власть монарха. Вариантов у нас немного – их по существу два, от народа и от Бога (или вариации двух этих вариантов). Классическое римское право исходило из того, что (как было отмечено в юстиниановых «Дигестах» со ссылкой на мнение видного римского юриста Ульпиана) «…то, что решил принцепс, имеет силу закона, так как народ посредством царского закона, принятого по поводу высшей власти принцепса, предоставил принцепсу всю свою высшую власть и мощь (imperium et potestatem) (выделено нами – Thor)…». Итак, ежели мы будем полагать, что власть императора имеет освоим основанием акт добровольной передачи ему народом всей полноты своих властных полномочий, то, следовательно, народ и может с него спросить по полной – «Как император распорядился всей этой полнотой власти?». И далее, обратившись к опыту Византии и византийской модели императорской власти, отметим еще такое интересное положение – в византийском общественном сознании на пьедестал возносился Император как своего рода символ Империи, земного Царства как подобия Царства Небесного, но не конкретный грешный человек, который по воле Господа стал Императором. И любой грек, где бы он ни находился, всегда помнил об этом. Поэтому критика поступков конкретного императора или его свержение вовсе не означали, что византийцы против самой идеи Императора. Без него Царство земное не мыслилось вовсе точно также, как Царство небесное без Господа. «В теории империя представлялась сообществом свободных граждан, а император – главой и служителем этого сообщества. Идея долга императора действовать на благо всех подданных делала возможной критику его поступков (выделено нами – Thor)…» – писал по этому Г.Г. Литаврин (Литаврин Г.Г. Восточноримская империя в V – VI вв. // Раннефеодальные государства на Балканах. VI – XII вв. М., 1985. С. 24).