Stanislawу:
:roll: Да-а-а...
Именно так.
Я конечно признателен Вам за многочисленные ответы на вопросы, которые не задавал, но тем не менее хотелось бы услышать, что-нибудь по теме.
Если вы возьмете на себя труд четко и по пунктам сформулировать свои вопросы,обязуюсь отвечать на них.
Ваши заявления о том, что неосуществление мобилизации РККА в июне 1941 г. было продиктовано какими-то высшими государственными соображениями Сталина не выдерживают критики.
Это заявление не нуждается в критике,оно проистекает из общей направленности советской политики предвоенного пятилетия,сформулированного Сталиным,что он" не станет таскать для них каштаны из огня".
Если не брать во внимание совсем уж экзотических идей вроде "дрожжей Финской войны" и "усталости от мобилизации"...
Stanislaw,это не экзотика,это жизнь. Нельзя мобилизовать армию и месяцами держать ее без применения,очень быстро падает устойчивость и боеспособность. Это в общем-то азбука.
По поводу финских дрожжей отвечаю ниже.
Тезис имело бы право на жизнь если бы прямо не опровергался фактами:
Во-первых, в условиях мая-июня 1941 г. германо-французский альянс - состоявшийся факт, причем как раз в это период на суше англичанам приходится воевать куда больше с вишистами чем с немцами.
То есть вы частично признаете (хотя бы в отношении Франции) мой тезис. Теперь об Англии. Позволю себе процитировать Нормана Роуза (Черчилль: бурная жизнь.М.2005,стр. 329) "К февралю Британия привела в состояние боевой готовности две дивизии.
Намерение,хотя и расплывчатое,открыть второй фронт (против Советского Союза) кажется сейчас каким-то сюрреалистическим,вне логики и вне разума.Тем не менее оно было. " Мне повторить для вас еще раз,что таким образом Британия вступала на путь прямого военного сотрудничества с Гитлером (в Финляндии работали германские военные советники,шли поставки вооружений).
На протесты малых стран (вроде Норвегии ,Швеции и пр.) Черчилль ответил в ключе ,показавшим его предтечей современной американской политики:"Коль скоро мы бьемся за возрождение царства закона и защищаем свободу малых стран [онb не должны] свзывать нам руки".
Добавлю только,что экспедиционный корпус был-таки послан,но развернут прямо в открытом море,ибо его услуги в марте стали ненадобны ввиду капитуляции Финляндии.
Во-вторых, уже с 1940 г. США хотя и соблюдали нейтралитет но действовали явно в пользу Британии. Конгресс уже принял закон о ленд-лизе.
Я познакомлю вас со взглядами самих английских политиков на ленд-лиз:
Черчилль в частной беседе при всех своих симпатиях к американцам оценил конечную стоимость ленд-лиза так:"Как я понимаю,с нас за это не только шкуру сдерут,но и мясо до костей." Почти одновременно Черчилль пишет Гопкинсу о волне уныния,которое затопило английское правительство из-за заявлений Рузвельта о неприближении войны,о непринятии обязательств. Им слишком очевидны были обе цели США в развязывании войны:
1. Вытсупить с мерами ,независимо от победившей стороны, по разделу британского колониального наследства (в связи с чем британскому послу в Вашингтоне было поручено довести до сведения Рзвельта,что Британия не согласится ни с каким обсуждением своих прав на колонии)
2.Щита против Гитлера,ведь сами британцы точно также обходились с Францией в 30-е г.г.
Таким образом ваш тезис о том,что нейтралитет США был в пользу Британии как раз сам не выдерживает критики,а он в свою очередь проистекает из неправильного понимания роли США в ВМВ,как основного организатора и разжигателя войны:1.заработать на военных заказах 2.разделить колониальные империи 3.устранить или катастрофически ослабить основных геополитических конкурентов -Англию и Германию 4.Предельно ослабить растущего геополитического конкурента -СССР.
И, в-третьих, самое главное, я конечно ни в малейшей степени не сомневаюсь, что и Черчилль и Рузвельт и другие англо-американские политики были способны на любую подлость и предательство по отношению к нашей стране, однако при условии, что это сулило бы им соответствующие выгоды. Так вот в ситуации весны-лета 1941 г. англо-американо-германский союз был невозможен, а союз с СССР для англичан более чем желателен, отнюдь не в силу
......
а потому что даже заключение мира с немцами фактически закрепляло бы такое положение Британской империи при котором само её существование напрямую бы зависело от прихоти Гитлера. Это означало бы в частности, что под немецкий контроль перешли бы французские колонии по всему миру, что немцы свободно бы смогли разместить во всех частях света свои военно-морские базы, авиацию и эксппедиционные силы, что они свободно бы получали сырье для своей промышленности и реализовывали награбленные ими в Европе ценности, увеличивая свой экономический потенциал. Черчилль отлично понимал, что в такой ситуации у Британии нет шансов и её последующий крах это вопрос времени. Но понимал он также и то, что при блокаде Европы британским флотом и авиацией время объективно будет работать на Британию ибо уже тогда было очевидно, что без международного товарообмена Европа прокормить себя не в состоянии, тем более тратя свои скудные ресурсы на военные нужды. В этом , а также в конечном вмешательстве СССР и США в войну была основная надежда Британии на выживание.
Видите,никая морская блокада не была страшна ни Британии,ни Гитлеру. Да поставки в Европу ряда стратегических материалов влияли на темпы военных дейтсви и операции.
Но в данном случае (говоря о беззащитности СССР) я говорил не об этом,а именно об общественном мнении стран,которое делало руководителей в некоторой степени более сговорчивыми в ответ на советские предложения и конечное определение агрессора.
Искренне надеюсь, что Вы подтвердите эту информацию цитатой и ссылкой.
Не знал что вы такой поклонник Черчилля. Факт общеизвестный .
У того же Нормана Роуза вы прочтете:"Судя по дневнику Невилла Чемберлена,в конце мая Черчилль объявил кабинету,что если они могут вырваться из этой передряги (войны с Гитлером.Прим.мое.Хромец),отдав Мальту,Гибралтар и несколько африканских колоний,он просто ухватится за этот шанс.Таков был его ответ на предложение мирно договориться с Германией" (указ.соч. стр.335)
О длинной и преврасной истории чемберленовско-черчиллевско-гитлеровских вальсов много и хорошо пишет Пэддлтон (если не ошибаюсь,но если вам очень нужно поищу книгу и проверю фамилию).
По поводу кредита писали английские газеты. Дать название? Поедете проверять подшивку?
Да и еще два слова...Наивно проводить кардинальное различие между Чемберленом и Черчиллем.Кто такой Черчилль? Министр без портфеля в военном кабинете Чемберлена. Кто такой Чемберлен? Не помню в каком звании-участник заседаний кабинета Черчилля.Две валета в одной колоде.
Ну и как - разговор удался?
По видимому-да,ведь Англия не воевала фактически до мая 1944 г.,но вероятно не в той мере на которую рассчитывал Гитлер ,иначе бы с принцем Кентским ничего не случилось.
Краткость конечно сестра таланта но не в данном случае. Поподробнее пожалуйста - какие именно факты я стараюсь не замечать?
Например те,что я назвал выше.Например те,что в момент переговоров с Рибентроппом к Гитлеру передают личное письмо Чемберлена (хотя советский замминистра иностранных дел предупредил после Мюнхена французского посла в Москве:"Милый друг,что вы наделали,теперь четвертый раздел Польши неизбежен") и многое другое.
Одним словом у Сталина не было никаких оснований доверять двуличным западным правительствам и перед ним стояла задача: взять как можно больше невоенным путем и не "подставиться" под международное осуждение.
Полагаю, что король и премьер-министр.
Тогда расскажите мне историю изгнания со скадалом главы Форин -офис или о публичном суде над герцогом Виндзорским.
Всё таки желательно, Хромец, дискутировать опираясь на первоисточники, а то мы как-то строим догадки, высказываем мнения, может быть есть смысл дать слово главным персонажам этой истории .
Можно,конечно. Скажите только: а мы будем рассматривать только парадные речи,произнесенные при большом стечении народа,либо весь комплекс исторических источников?
Хотел бы вновь подчеркнуть, я разумеется не знаю, как размышлял Сталин и какими соображениями руководствовался, но зато точно знаю, что всё вышеперечисленное - это факты о которых он заведомо знал.
Бесспорно знал.Но он знал о гораздо большем.
Нужно быть очень бдительным.
Сейчас время такое....
И.Сталин