«Новый Геродот»

**Князь** » 26 фев 2005, 22:02

Кстати, такие страны как Латвия и Эстония поставляли своих рекрутов исключительно в СС. Симптоматично?

**Гость** » 28 фев 2005, 04:58

Каменными ядрами стреляли при Иване Грозном. Казань он в 1552 обстреливал именно каменными ядрами. В этом, думаю, никто не сомневается. Вполне возможно что в 19 веке кавказ завоевали тоже с применением каменных ядер. В горах находят шары весом в несколько килограмов. Думаю что не Македонский стрелял шариками этими.
Кстати в России в 16 веке изобрели кирпечемет. Так как придать камню круглую форму довольно трудно, а ядра которые вытесывались из мрамора были дорогие, то гениальные люди сделали квадратные стволы, под стандартный русский кирпич 16 века. А так как этот кирпечемет существует и сейчас зничит он существовал и 17 и 18 и 19 веках.

- это не артиллерия, турки побеждали в 17 веке европейцев потрясающей арт подготовкой, но у европейцев были литые уже тогда ядра... Что же у турок хуже...

**Nestor** » 28 фев 2005, 18:34

Уважаемый Классик, не могли бы Вы все же несколько конкретизировать тему Вашего поста? Из-за размытости вопроса, тут наговорено уже много чего абсолютно к теме не имеющего отношения. Ну ладно еще Тухачевский, но каменные ядра в теме о германской армии... :cry:

Дело в том, что я занимаюсь вермахтом достаточно давно, поэтому не очень понял в чем Вам помочь-то? Подтвердить или опровергнуть Ваше утверждение о том, что вермахт был сильнейшей армией мира? В каком аспекте - организационном, техническом, тактическом, стратегическом? На каком этапе? На каких фронтах?
Рассуждать о "лучшести" по всем категориям, по моему, можно говоря об армии Спарты и Афин, а затем, с развитием техники, можно говорить лишь о некоторых аспектах армии, позволивших ей победить (это кстати в вопросе о каменных ядрах)...

**Гость** » 01 мар 2005, 08:39

Nestor писал(а):Уважаемый Классик, не могли бы Вы все же несколько конкретизировать тему Вашего поста? Из-за размытости вопроса, тут наговорено уже много чего абсолютно к теме не имеющего отношения. Ну ладно еще Тухачевский, но каменные ядра в теме о германской армии...
Дело в том, что я занимаюсь вермахтом достаточно давно, поэтому не очень понял в чем Вам помочь-то? Подтвердить или опровергнуть Ваше утверждение о том, что вермахт был сильнейшей армией мира? В каком аспекте - организационном, техническом, тактическом, стратегическом? На каком этапе? На каких фронтах?
Рассуждать о "лучшести" по всем категориям, по моему, можно говоря об армии Спарты и Афин, а затем, с развитием техники, можно говорить лишь о некоторых аспектах армии, позволивших ей победить (это кстати в вопросе о каменных ядрах)...

Уважаемый Нестор дело в том что эта тема была отделена модератором как часть другой темы поэтому я в принципе не являюсь ее создателем. К тому же не я начинал обсуждать вопросы не связанные с темой. Тему я не модерирую поэтому не могу управлять разговором собеседников. С этими впросами к нашему Архангелу Александру.

О вермахте: организационный вопрос - да. Лучшая дисциплина, лучшая подготовка хотя бы на начальном этапе войны. Техническое превосходство - да. Опять же на начальном этапе. Лучшие подводные лодки, лучшие самолеты, не самые лучшие ну как умело использованые танки. Тактика - блицкриг, во первых, во-вторых умение взаемодействовать разными родами войск. Стратегия - долгосрочное планирование, максимальные попытки привести планы в действие, не самая сильная сторона - снабжение. Этап войны - 1939-зима 1942. Дальше задавили числом. Сталинград не считаю, там давили умением. Фронта - западный всю войну, восточный до Сталинграда а может до Курска. Северная Африка - отдельная тема. Роммель гениальный генерал. Надеюсь я ответил на ваши вопросы.

**Александр** » 02 мар 2005, 03:12

С этими впросами к нашему Архангелу Александру.

Совершенно справделиво.
Темы были разделены на эту,
Армия Наполеона:
http://gerodot.ru/viewtopic.php?t=375
Красные командиры:
http://gerodot.ru/viewtopic.php?t=373
Армия Османская Империя:
http://gerodot.ru/viewtopic.php?t=374&p ... sc&start=0
Постарался разделить темы как можно более адекватно, надеюсь получилось.
Важно: Всем прочитать следующее:
http://gerodot.ru/viewtopic.php?p=6248#6248

**Nestor** » 02 мар 2005, 12:40

Уважаемый Классик, Вы, безусловно, ответили на свои же вопросы. Исчерпывающе. Вот только непонятно зачем же было их задавать? Это же если не аксиома, то уж теорема, которая давно доказана...

**Гость** » 02 мар 2005, 17:04

Nestor писал(а):Уважаемый Классик, Вы, безусловно, ответили на свои же вопросы. Исчерпывающе. Вот только непонятно зачем же было их задавать? Это же если не аксиома, то уж теорема, которая давно доказана...

История не может быть аксиомой. У каждого свои мнения. Ведь сколько людей столько и взглядов. Чем же мы тогда здесь занимаемся как не обсуждаем "аксиомы"? Есть огромная масса литературы по данному вопросу, но зачастую она противоречит друг другу. Здесь я думаю мы и пытаемся отделить зерна правды от плевел лжи. Ведь мне кажется вы не воевали в Великую отечественную. Значит ваш взгляд был чем то определен (возможно и неверным.) Для обсуждения и существуют форумы.

**Nestor** » 11 мар 2005, 12:22

Уважаемый Классик. Я в Великой Отечественной не воевал. Воевал в другой... но это к теме не относится.
Просто я историк, специализирующийся на Второй мировой войне, и на своем счету имеющий несколько вышедших книг и статей (в том числе и статистических) на эту тему...
И, пожалуйста, не нужно поучать, с умным видом, других что писать в постах. А о теме - если б Вы утверждали, что армия Германии НЕ являлась сильнейшей в Европе в данный период, тогда была бы тема для разговора. В данном случае мы с Вами мелим воду в ступе.

**Гость** » 11 мар 2005, 22:56

Я никого не поучаю а тем более с умным видом. Я выражаю свое мнение. Можете процитировать места где я поучаю? Я слава богу нигде не воевал и на последнюю инстанцию не притендую.

**Андрей Поляев** » 12 май 2005, 17:12

Ответ на вопрос:" Чья армия сильней?" - дала Победа 1945 г. Поэтому всякие рассуждения по этому поводу бессмыслены. Но ВЫСОКО оценить силу и военное искусство немецкой армии вполне можно. Мы, конечно, правильно горды за сталинградский котёл, но забываем что в 1941 г. немцы устроили Красной Армии два грандиозных котла, больше чем под Сталинградом. Это белостокско-минский котёл - в плен попало более 300 тыс. советских бойцов и командиров, и котёл восточнее Киева, где в окружение попали основные силы Юго-Западного фронта (а вернее весь фрон) - около 650 тыс. чел. По моему, это самый огромный котёл вообще за всю военную историю.
Так что если первое место по силе, по итогам войны присудить русско-советской армии, то второе можно смело отдать немецкой.

**Гость** » 12 май 2005, 18:27

Самой главной ошибкой немецких теоретиков было простое неумение рассчитать свои силенки. А если уж напали, то и нечего потом плакаться, что числом их давят, ведь никто же их не звал к нам. Война есть война, и если у кого-то преимущество весть, то он его и использует, и побеждает. Тем более , что война со стороны СССР носила характер справедливый.

Дело не только в этом, а в особенностях менталитетов немцев и русских.
Немцы обучаются быстро, но до какого то среднего хоть и качественного уровня славяне же обучаются медленно, но до более высокого уровня применяя на практике не стандартные варианты ведения боевых действий. Этим и объясняется первоначальное поражение в войне.
Кстати поэтому я считаю, у славян не плохое будущее в рыночной экономике, - когда обучимся конкурентам мало не покажется :lol:

Главное не дергаться между формациями. :wink:

**Аполлодор** » 12 май 2005, 19:04

Сов. Армия практически ежегодно 41-45 гг. меняла свой численный состав полностью, т.е. вермахт её четырежды полностью уничтожил. Но страна вновь и вновь выставляла новые армии, так что Победа 1945 присуждается СССР, но ни как не четырежды битой Сов. Армии.

**Князь** » 12 май 2005, 21:02

Вермахт тоже не единожды менял свой состав. Особенно после Сталинграда.

**Гость** » 12 май 2005, 21:30

Князь прав - вермахт потерял до 4 миллионов своих солдат большую часть на восточном фронте. СССР около 7 это при тех колоссальном просчетах руководства в начале войны и политике наплевательского отношения к жизни ЛС. Разрыв не так велик, во всяком случае, не в разы.

**Toetomi** » 13 май 2005, 03:06

Foma писал(а):Разрыв не так велик, во всяком случае, не в разы.

Ну-ну...разрыв невелик, говорите!
Неск. миллионов личного состава армии - это офигительный разрыв.

Германия рассчитывала на "блицкриг" - разбить Советскую армию до того момента, пока не мобилизуют новую армию - не успели, к тому же советские войска упорно сопротивлялись, с чем немцы не сталкивались.
Их надежда на быструю войну привела к тому, что дойдя до Москвы, немецкие войска практически не пополнялись - а зачем, если война по плану должна закончится до тех пор, пока войска устанут.
Но в реальности оказалось все совсем не по плану...Гальдер в своем дневнике указывал на то, что тоталитарный режим и военная система в СССР была недооценена: дивизии плодились, как грибы после дождя, и причем упорно и отчаянно сопротивлялись в ситуациях, губительных для всего личного состава. Наступление на Ленинград было остановлено, юго-западный фронт (имею ввиду войска противостоящие группе армий "Юг")не хотел ломаться, в результате чего пришлось направить танковые армии группы армий "Центр" на юг, следовательно наступление на Москву было приостановлено, что шло на руку СССР.

Вермахт, конечно, был силен, это выражалось прежде всего в четком взаимодействии родов войск. Но война - это всегда столкновение гос. систем.

«Новый Геродот»

Армия Гитлеровской Германии

Кто сейчас на конференции