bricklayer писал(а):Левенець писал(а):С чего это вдруг?В 1940 году Т-34-76 был ,по существу, опытным танком в процессе доводки, а в 1941 году качество выпускаемых танков было поболее чем в 1942 году
А с того, что в 1941 году был тот же воздухоочиститель, та же система охлаждения, 4-х скоростная КПП с перемещением шестерен (а с начала 1942 года на зубьях шестерней этой КПП стали делать скосы для облегчения переключения передач).
Видите ли, даже плохая конструкция требует соблюдения определенной технологии изготовления , а в 1942 году,по известным причинам, производство танков организовывалось в эвакуации буквально с колес вкупе с потерей производства материалов и значительной части квалифицированного производственного персонала и оборудования на оккупированной территории ,поэтому о соблюдении даже старой технологии в производстве не может быть и речи- она примитизировалась.
bricklayer писал(а):Левенець писал(а):А двигатель,значица, на уровне Майбаха
Почему Майбах?
Потому что я поклонник Вермахта и немецкой техники .
bricklayer писал(а):Эталоном надежности были американские танки.
С чего это вдруг? И это в 1941-1942 гг
Позвольте вам не поверить.
bricklayer писал(а): По Т-34 основная масса претензий касалась трансмиссии, в первую очередь КПП.
Только по одной причине - она была еще хуже, чем все остальное т.к. на нее падала динамическая нагрузка при движении и это проявлялось практически сразу.А вот, например, качество брони экипажам оценить было сложнее.Как ,собственно, и оптику,эргономику,компоновку, и пр.
bricklayer писал(а): По результатам гарантийных испытаний танков Т-34 весной 1943 года отмечено, что двигатели работали удовлетворительно. В конструкции послевоенных Т-54/Т-55 от Т-34 вообще ничего не осталось. Но двигатель В-54 был улучшенным В-2, с другим воздухоочистителем, системой охлаждения и устройством подогрева. И двигатели этого семейства и сейчас стоят на современных советских танках Т-72/Т-90.
Мы обсуждаем двигатель Т-34-76 или Т-72?
М. Свирин:
"Было еще одно важное событие, что произошло в сентябре-октябре 1942 г. в нашем танкостроении. Завод № 76 вышел на запланированные мощности. Прекратились перебои с сырьем и материалами, что моментально сказалось на качестве выпускаемых двигателей – их ресурс многократно возрос. Нет, завод по-прежнему гарантировал наработку на отказ в районе 100-150 часов "
100- 150 часов явно не тот уровень которым можно гордится,но хоть что-то.
Тогда вопрос,а когда были перебои с сырьем и материалом каков был моторесурс двигателя?
bricklayer писал(а):Левенець писал(а):Вы можете привести качественные преимущества Т-34 ,окромя ширины гусеницы, которые положительно влияли на оперативную подвижность и ресурс Т-34 по сравнению немецкими,английскими и штатовским танками?
Запас хода.
А какое значение имеют паспортные данные к реальным возможностям Т-34- 76?
bricklayer писал(а):Левенець писал(а):Я ж вам писал- танк го..но, так что можете добавить и плохую эргономику , замечательное расположение топливных баков,хреновую броню, дизель и т.д.
Это как раз на американских танках в 1942 году броня была такой, как вы пишите. В ходе испытаний брони американских танков отмечалось : "
не соответствует техническим условиям военного времени как по химическому составу, так и по хрупкому виду поражений. Материал американской стали имеет шиферность и слоистость в плоскости проката."
Ну что ж, вот вам мнение-
М.Барятинский :
"Что же касается бронирования, то первые «шерманы» защищались 50—75-мм вязкой броней, которую хвалили советские танкисты (у Т-34-76: 45—52 мм);"
Нет никакого сомнения, что в целом( какая -то партия бракованного броневого проката может и имела место,но на броню американских танков особо никто не жаловался) у американских танков была великолепная броня- проблем с легированными материалами у них не было.
А вот то о чем вы привели вполне годится для для советских танков 1942 года- проблемы освоения броневого листа на востоке СССР и отсутствие требуемых легированных материалов.
М.Свирин:
А уже 28 декабря группа НИИ-48 на заводе № 264 под руководством Кофмана провела исследования броневых листов толщиной 45 мм, применявшихся заводами № 264 и № 112 при производстве бронекорпусов Т-34.
Исследования показали, что хоть броневые листы имели весьма высокую стойкость к воздействию малокалиберных бронебойных снарядов (37-мм, 45-мм), они недостаточно вязки и не спасали от "тяжелых высокоскоростных" (50-мм, 75-мм, 76-мм и 88-мм), доля которых зимой-весной 1942 г. в немецких войсках начала возрастать.
Причем изученная броня Т-34 отличалась еще и ПОВЫШЕННОЙ хрупкостью"
bricklayer писал(а): Тогда же испытывались трофейные немецкие танки. В отчете по анализу брони сказано : "По степени легированности, исследованные марки стали. значительно выше отечественных марок броневой стали. В силу этого не представляют особого интереса для отечественного бронепроизводства".
Я смотрю вы сторонник того, что "кашу маслом испортишь"
К чему вы это привели? Это как раз и говорит о том, что немецкая сталь просто класс,а в СССР, в ввиду проблем с легированными материалами, производить такую сталь не было возможности.
bricklayer писал(а):В то же время снарядостойкость немецкой гомогенной брони оказалась той же или хуже советской. "По характеру поражений при пулевом и снарядном обстреле с точки зрения действующих в Советском Союзе технических условий не является качественной и может быть оценена как неудовлетворительная, вследствие хрупкости, склонности к образованию трещин и отколов с тыльной стороны." Это касательно немецких танков, а качество брони чешского танка "Прага" было вообще ниже всякой критики.
М.Свирин:
"К сожалению, полного комплекта отчетов по испытаниям указанных танков( немецкий Т-111- прим.моя) обнаружить пока не удалось, так как они велись под личным контролем замнаркома обороны по вооружению, но некоторые ссылки и упоминания о них позволяют сделать вывод, что немецкий танк поразил наших специалистов.
Во-первых, качеством своей брони.
Еще в процессе захвата и тайной перевозки указанного танка по нему с дистанции 400 м из 45-мм пушки было произведено два выстрела, не пробивших бортовой брони толщиной 32 мм. Штатный бронебойный снаряд БР-240 оставил в борту два "кратера" округлой формы глубиной 18 и 22 мм, но тыльная часть листа повреждена не была, лишь на поверхности образовались выпучины высотой 4-6 мм, которые покрылись сеткой мелких трещин.
Интересно, что упоминание об этом вызвало пожелание проделать такой же опыт на НИБТполигоне. Но здесь, стреляя с указанной дистанции при угле встречи от нормали до 30 градусов, дважды (из пяти) пробили указанную броню. Замнаркома обороны по вооружению Г. Кулик санкционировал проведение дознания по линии техуправления НКВ и ГАУ под руководством Э. Сатэля, которое показало следующее:
"…Обстрел из 45-мм пушки бронебойным снарядом брони немецкого среднего танка дает нам крайний случай пробития, т. к. указанная немецкая цементованная броня толщиной 32-мм равнопрочна 42-44-мм гемогенной броне типа ИЗ. Таким образом, случаи обстрела борта танка под углом большим, чем 30 градусов, приводят к рикошету снарядов, тем более что поверхностная твердость немецкой брони чрезвычайно высока…"
Классная у немцев была броня и только ко второй половине 1944 года ее качество стало падать по тем же причинам, что и в СССР в 1941-42 гг- проблемы с легированными материалами.
bricklayer писал(а):Левенець писал(а):Пущай писал бы он хоть трехстопным ямбом лишь бы было понятно.
Вы сами то можете объяснить, что подразумевали американские специалисты, например, под понятием "мягкая сталь" или "плохая сталь" в отчете?
Там написано:
"броневые плиты имеют неглубокую поверхностную закалку", то есть лицевая сторона имела очень маленький по глубине слой с более высокой твердостью, чем остальная масса плиты. Практически броня была гомогенной, как на всех танках за редким исключением. Они подразумевали, что было бы хорошо, если броневой корпус изготавливать из цементированной брони (т.е. с достаточно глубоким слоем повышенной твердости).
Видите ли не совсем понятно- броневые плиты подвергались улучшению или нет?
Дело в том, что при закалке с высоким отпуском сталь тоже "мягкая",но при этом у нее очень резко повышается ударная вязкость.Или имеется ввиду, что она "сырая", как это принято называть у нас иногда на производстве, т.е. не каленная-тогда это сущее го..но. Хотя , если судить по Свирину, она все таки могла быть и "сырой".
bricklayer писал(а):От себя могу добавить, что качество брони Т-34 вполне удачный компромисс между снарядостойкостью, технологичностью и массой.
Кто это вам сказал- в 1942 году до поставок легированных материалов в больших объемах по ленд-лизу броневая сталь была го..но. Масса брони увеличивалось за счет низкого качества броневого литья и проката.
Вот разве только технологичность, с этим можно бы и согласится, хотя меня "технологичность" в данном случае коробит, т.к она достигалась, во многом, за счет примитивизации технологии изготовления , но она соответствовало производственным возможностям в СССР на тот период.
"Между тем для Уралвагонзавода требовалось больше броневого проката, а наркомат приказывал увеличить объем выплавки стали... Поэтому в конце 1941 года в силу этого, а также нехватки легирующих металлов (в первую очередь малоуглеродистого феррохрома и никеля) на НТМК перешли на производство в обычных мартенах стали марки «ИЗ». Сталь этой марки подвергалась предварительному раскислению в печи слабым ферросилицием, а легирование производилось ферромарганцем, ферромолибденом и 75% ферросилицием."
Молибден ,конечно, вэщь, но отсутствие хрома и никеля это просто дупа - резко понижаются механические свойства стали-например, именно никель играет основную роль в повышение ударной вязкости .
bricklayer писал(а): Далее там сказано: "Пальцы чрезвычайно плохо калены и сделаны из плохой стали, в результате очень быстро срабатываются и гусеница часто рвется." А чего тут не понятно? Американцы пишут, что пальцы гусеницы недостаточно устойчивы к абразивному износу в ОМШ.
Понимаете , простительно ребенку говорить на вещи это цаца ,это кака.
Что значит пальцы плохо калены и сделаны из плохой стали- если плохо сделана термообработка то из любой стали ничего путного не получится.
Если же сталь "плохая" и термообработка не поможет. К тому же, что значит плохая- американы определили, что в стали много неметаллических включений, осевая рыхлость или химическая неоднородность и пр. дефекты?
Судя по всему они производили и хим.анализ и иследования мех свойств .Почему в отчете не указаны причины "плохости" материала из которой изготовлены пальцы?
А скорее всего причины "плохости " стали пальцев, с большой долей вероятности, заключаются в том, что в 1942 году в СССР были проблемы с легирующими материалами- и заготовки на пальцы брались не в соответствии с той маркой стали , что была заложена конструктором, а из того проката который был в наличности .Получалось как с броней- полный отстой.
Я ж вам писал , что танк Т-34-76 образца 1942- полное го..но.
Згинуть нашi вороженькi,як роса на сонцi.
