козлов писал(а):
Главная мысль: интервенты вовсе не стремились свергать большевиков , "белым" скорее вставляли палки в колеса ,победить же можно было при опоре на монархические традиции и консервативных крестьян, а не поддержкой Антанты.
Хотя это уже в сторону от заявленной темы - но тем не менее - Вы-то сами разделяете эту мысль?
Тут их две,что касается монархических традиций и консервативных крестьян,то не такие они были и консервативные , а реальным фактором победы быть не могли ,в силу разобщенности и приземленности повстанческих движений.Собственно ,когда читаешь документы ЧКа ,то создается впечатление ,что бунтует попеременно вся страна: во всех районах масса дезертиров ,"зеленые" вступают в сражения с частями РККА,новобранцев везут на фронт под конвоем,ибо разбегаются,впрочем,в Белой армии они тоже служить не хотят,в подавляющем большинстве крестьяне хотят домой на печку,под бочок к жене.Вопрос стоит в том,у кого больше убежденных сторонников и кто сможет мобилизовать и ,что немаловажно,вооружить и обеспечить армию.У большевиков были большие плюсы:1) куда большее число сторонников ,в сравнении с "белыми";2)изначально они выступали как центральная власть и контролировали промышленно развитые территории;3) получили в руки запасы царской армии и смогли перейти к формированию крупной армии.Единственный шанс был у Деникина ,само собой,без Антанты не обошлось.
Второй вопрос об отношении к белым,здесь надо смотреть кто и когда,так как политика союзников была крайне непоследовательной ,а немцы ,любят ведь всех скопом считать,поляки и финны относились к белым враждебно,эстонцы ,после заключения мира ,помещали их в концлагеря ,Юденича хотели выдать.
То что высаживались-факт... Интервенция вещь, конечно, плохая
т.е., насколько я Вас понял, сам факт интервенции Вы не отрицаете? Спрашиваю для того чтобы мне не тратить время на спор по этому вопросу.
Скорее интервенций,но что тут поделаешь-се ля ви,Я вот не раз припоминал события в Иране 1941 года : чистейшей
воды интервенция со стороны СССР и Великобритании ,Черчиль сказал что-то вроде: когда речь идет о выживание страны ,некогда думать о морали и законности.Кстати,21 июня 1941 года англичане с боем вошли в Дамаск,т.е. совершили интервенцию против вышедшей из войны Франции ,а до этого расстреливали французские корабли.
но, например, десант в Мурманске прошел с разрешения Троцкого и местного Совета и с целью противодействия немцам. Повторяю, цели были разные ,но ,естественно, все проповедовали реал политик и намеревались поживиться. Слава богу, что и интересы у них сталкивались.
Это вы о событиях 2 марта 1918 г. в Мурманске? Есть ли смысл обсуждать этот эпизод и делать из него какие-то обобщающие выводы? Очевидно, что этот случай уникальный, причем после него вы вряд ли найдете примеры когда большевики добровольно согласились бы на высадку войск Антанты на территории РСФСР.
А если в деталях взглянуть на эту ситуацию то разрешение Троцкого на высадку - это скорее всего миф-новодел нынешнего времени, а вот Мурманский совет такое разрешение действительно давал во главе с г-н Юрьевы А.М. Только совет этот находился под контролем меньшевиков и эсеров. В Карелии ему противостоял Кемский большевистский совет. 3 июля англичане взяли Кемь и расстреляли руководителей Кемского совета, а уже 6 июля Англия признала Мурманский совет и гн-на Юрьева как единственную законную власть на русском Севере и объявила о начале формирования его вооруженных сил - т.н. "Славяно-британского легиона".
Вывод - то что произошло в Мурманске и впоследствии в Карелии - типичная диверсионная акция Антанты, сначала обманом потом вооруженной силой вторжение на территорию России.
Если и "деза" ,то не новодел,упоминание о телеграмме Троцкого имеется в Истории дипломатии:
В тот же день, 1 марта, в 21 час 25 минут,
Троцкий, не согласовав своей телеграммы с Лениным, сообщил Юрьеву от имени Наркоминдела: «Вы обязаны принять всякое содействие союзных миссий». Это означало — допустить и высадку англо-французов.
Получив телеграмму Троцкого, мурманские контрреволюционеры приступили к выполнению своего предательского плана.
2 марта 1918 г., в 2 часа 30 минут дня, состоялось совещание, на котором присутствовали: Юрьев, английский адмирал Кемп, великобританский консул Холл, капитан Шарпантье, управляющий делами Мурманского совета Веселаго — белогвардейский офицер — и др.
Веселаго зачитал телеграмму Троцкого и тут же предложил обсудить следующее заранее подготовленное «соглашение», облечённое в дотоле неизвестную в дипломатической практике форму:
«Словесное соглашение о совместных действиях англичан, французов и русских по обороне Мурманского края.
§ 1. Высшая власть в пределах Мурманского района принадлежит Мурманскому Совдепу.
§ 2. Высшее командование всеми вооружёнными силами района принадлежит под верховенством Совдепа Мурманскому военному совету из 3 лиц — одного по назначению советской власти и по одному от англичан и французов.
§ 3. Англичане и французы не вмешиваются во внутреннее управление районом: о всех решениях Совдепа, имеющих общее значение, они осведомляются Совдепом в тех формах, какие по обстоятельствам дела будут признаны нужными.
§ 4. Союзники принимают на себя заботу о снабжении края необходимыми запасами».
http://www.diphis.ru/visadka_voorujenni ... -a439.htmlЯ просто иллюстрирую неоднозначность событий и заметьте официальную точку зрения большевиков: Антанте не удалось свалить Советы с помощью немцев,все перевернуто с ног на голову .