«Новый Геродот»

**Потребитель** » 03 окт 2007, 14:42

bosco писал(а):Вопрос о "цене Победы"- можно было победить с меньшими потерями или нет?

Вот вопрос, на который всегда можно ответить положительно. Даже если погибли два человека, мог бы погибнуть один.

**Хромец** » 03 окт 2007, 15:08

bosco писал(а):А не пробовали глупости не писать? У вас же получается, иногда.
Прекрасно понимаете, о чем я. Зачем передергивать?
Вопрос о "цене Победы"- можно было победить с меньшими потерями или нет?

Ни-ни,упаси Боже.... Рядом с такими титанами,наперед знающими все,могущими Сталина запросто поправить- как тут глупости не писать. :lol:

Я пойму,когда вы изволите объяснить,что же вы имеете в виду,а то загадка.Потери были ,тут объявляется человек,говорит :а я лучше могу.А когда спрашиваешь,как,батюшка,научи,как командовать ,кому поручить,говорит-догадайся сам. Вы уж полько подскажите как,а мы уж переймем....

**bosco** » 03 окт 2007, 17:25

Потребитель писал(а):
bosco писал(а):Вопрос о "цене Победы"- можно было победить с меньшими потерями или нет?

Вот вопрос, на который всегда можно ответить положительно. Даже если погибли два человека, мог бы погибнуть один.

Совершенно необязательно.
Только потери 41 года, например, вообще ни на что не похожи.

**Хромец** » 04 окт 2007, 08:14

bosco писал(а):Совершенно необязательно.
Только потери 41 года, например, вообще ни на что не похожи.

А каковы они были?

**thor** » 18 окт 2007, 16:01

bosco писал(а):
Потребитель писал(а):
bosco писал(а):Вопрос о "цене Победы"- можно было победить с меньшими потерями или нет?

Вот вопрос, на который всегда можно ответить положительно. Даже если погибли два человека, мог бы погибнуть один.

Совершенно необязательно.
Только потери 41 года, например, вообще ни на что не похожи.

А на что они могут (или должны быть) похожи. Каждая новая война отличается от предыдущей, и уж тем более Вторая мировая от всех тех, чт были до того. В свое время потери в ходе главнейших сражений Первой мировой казались колоссальными, однако же в ходе операций Второй мировой они были с легкостью перекрыты и такого потрясения своей машстабностью уже не вызывали. Привычка?

**bosco** » 19 окт 2007, 20:00

Привычка тоже, наверное. Опять же-во 2МВ была борьба идеологий, которая отсутствовала в Первой+позиционные бои Первой-на одном и том же, ограниченном участке ежедневно гибло множество народа. Наверное, все эти факторы свою роль сыграли.
Ладно, войны без потерь не бывает. Но количество пленных (вообщем-то, именно это я, в первую очередь имел ввиду) в 41 году? Это нормально? Если безвозратные потери можно на что-то списать-от таинственных Ю-87 подо Львовом до бездарности командиров, то чем объяснить миллионы пленных?

**Хромец** » 20 окт 2007, 08:13

bosco писал(а):... Опять же-во 2МВ была борьба идеологий, которая отсутствовала в Первой....

Весьма спорное утверждение,весьма.
И та ,и другая война была войной за ресурсы + проникновение и доминацию монополий США на европейском рынке.
Если строго рассуждать (задевая конечно принятую переодизацию) то Вторая Мировая представляется всего-навсего второй фазой Первой.

**bosco** » 20 окт 2007, 16:34

Хромец писал(а):
bosco писал(а):... Опять же-во 2МВ была борьба идеологий, которая отсутствовала в Первой....

Весьма спорное утверждение,весьма.
И та ,и другая война была войной за ресурсы + проникновение и доминацию монополий США на европейском рынке.
Если строго рассуждать (задевая конечно принятую переодизацию) то Вторая Мировая представляется всего-навсего второй фазой Первой.

Я и не утверждаю, что бесспорно, напротив. Говорю лишь о чисто субъективном восприятии людей, принимавших участие в войне.

**Хромец** » 22 окт 2007, 07:08

bosco писал(а):Я и не утверждаю, что бесспорно, напротив. Говорю лишь о чисто субъективном восприятии людей, принимавших участие в войне.

Тогда-вопросов нет .

**thor** » 22 окт 2007, 07:32

bosco писал(а):Привычка тоже, наверное. Опять же-во 2МВ была борьба идеологий, которая отсутствовала в Первой+позиционные бои Первой-на одном и том же, ограниченном участке ежедневно гибло множество народа. Наверное, все эти факторы свою роль сыграли.
Ладно, войны без потерь не бывает. Но количество пленных (вообщем-то, именно это я, в первую очередь имел ввиду) в 41 году? Это нормально? Если безвозратные потери можно на что-то списать-от таинственных Ю-87 подо Львовом до бездарности командиров, то чем объяснить миллионы пленных?

Так и в Первую мировую русская армия понесла большие потери пленными, особенно во время "Великого отступления" 1915 г. Но тогда и размах боевых действий был иным.

«Новый Геродот»

О книгах по истории ВОВ (из темы "Самый длинный день...

Кто сейчас на конференции