Модераторы: Толстокосов, Лемурий
vovap » 30 авг 2007, 04:18
Гиви Чрелашвили писал(а):Потому что совершенно очевидно, что вашей целью являются нападки на меня лично, а собственно тема как таковая вам побоку: что эта, что "Атлантида" в "Новых теориях".
vovap » 30 авг 2007, 04:28
Diletant » 30 авг 2007, 10:59
thor » 30 авг 2007, 11:49
Алексей Н писал(а):Уважаемый, вы что, действительно не в состоянии понять разницу между исторической ошибкой (в данном случае действительно довольно мелкой - подумаешь, полк №Х воюет в романе не на том фронте) и грубой (но в ТД - далеко не самой грубой) сюжетной ошибкой, которая в данном случае имеет место. 12-й казачий полк согласно, например, главам 10 и 16 части 3 воюет на Юго-Западном фронте - это, к вашему сведению, Австро-Венгрия. В главе же 14 Листницкий встречает Вешенских казаков из этого полка по приезде на Северо-Западный фронт (может быть слышали , была такая - Восточная Пруссия). И это не какой-то случайный полк - это полк Григория Мелехова.
Для особо одаренных и продвинутых - есть разница между историческим романом (каковым является "Тихий Дон") и историческим сочинением (каковым могла бы быть полковая история 12-го казачьего донского полка). В романе полк (он мог иметь номер, предположим, 122-й, и вообще, хутор Мелехова мог быть вовсе Еврейским и т.д., и т.п.). Это что-то изменило бы? А как насчет того, что Атос, Портос и Арамис вместе с Д'Артаньяном обедали в бастионе Сен-Жерве? А как быть со смертью Д'Артаньяна (это я к тому, что выйти за идеологическое поле полемики). А как насчет похождений бравого рыцаря Ivenhoe? Еще добавить примеров исторических романов с военными ляпами или хватит? Поимейте совесть - не надо путать Божий дар и яичницу и требовать от романиста точности историка, тем более военного историка, знатока полковой истории...
Алексей Н » 30 авг 2007, 15:34
Diletant писал(а):Не, там где Чернов сравнивал стили, звучало убедительней, а все заморочки с фронтами и полками мне доказательствами не кажутся. Так мог написать человек, который сам на фронте не был, но в описаниях событий войны использует рассказы очевидцев. Один рассказал про события 15 года, другой 16-го, а автор соединил в одно целое. Он же не про боевой путь 12 полка монографию писал, ему все равно. И названия мест боев он воспринимал на слух.
Почему такую лажу не мог написать невоевавший Шолохов мне лично не понятно.
Тоже с беременностью. Если бы в мои 18 лет девушка сказала, что чувствует ребенка на 3-й день, я пожалуй поверил. А с теперешним опытом вряд ли. Так что про трехдневную беременность не мог написать поживший Крюков, а "сопляк" Шолохов - запросто.
Давайте нормальный аргументы, господа.
Дюже интересно, однако.
Алексей Н » 30 авг 2007, 15:41
thor писал(а):Алексей Н писал(а):Уважаемый, вы что, действительно не в состоянии понять разницу между исторической ошибкой (в данном случае действительно довольно мелкой - подумаешь, полк №Х воюет в романе не на том фронте) и грубой (но в ТД - далеко не самой грубой) сюжетной ошибкой, которая в данном случае имеет место. 12-й казачий полк согласно, например, главам 10 и 16 части 3 воюет на Юго-Западном фронте - это, к вашему сведению, Австро-Венгрия. В главе же 14 Листницкий встречает Вешенских казаков из этого полка по приезде на Северо-Западный фронт (может быть слышали , была такая - Восточная Пруссия). И это не какой-то случайный полк - это полк Григория Мелехова.
Очевидно, не в состоянии.. Туп, глуп, соплив и Богу противен...
Алексей Н » 30 авг 2007, 15:52
Analogopotom писал(а):Алексей Н писал(а):По поводу косяков - огласите весь список, пожалуйста. Сравним.
Список - в другой раз. Но на главную хронологическую ошибку укажу.
Н.В. Гоголь, «Тарас Бульба»:
http://www.klassika.ru/cgi-bin/read.pl? ... /taras.txt
«Бульба был упрям страшно. Это был один из тех характеров, которые могли возникнуть только в тяжелый ХV век на полукочующем углу Европы, когда вся южная первобытная Россия, оставленная своими князьями, была опустошена, выжжена дотла неукротимыми набегами монгольских хищников; когда, лишившись дома и кровли, стал здесь отважен человек…»
"Стой! выпала люлька с табаком; не хочу, чтобы и люлька досталась вражьим ляхам!"
Analogopotom » 30 авг 2007, 16:22
Алексей Н писал(а):У сопляка Шолохова в момент работы (по официальной версии) над третьей частью была годовалая дочь. Не надо подтасовок - не просто Аксинья "чувствует ребенка" (шестым чувством?), а сам ребенок шевелится. Как вы правильно заметили , на третий день.
Алексей Н » 30 авг 2007, 17:05
Алексей Н » 30 авг 2007, 17:46
Analogopotom писал(а):Алексей Н писал(а):У сопляка Шолохова в момент работы (по официальной версии) над третьей частью была годовалая дочь. Не надо подтасовок - не просто Аксинья "чувствует ребенка" (шестым чувством?), а сам ребенок шевелится. Как вы правильно заметили , на третий день.
То, что Аксинья чувствует шевеление ребенка на третий день (именно на сроке делается акцент) написали Макаровы. То, что Шохолов не мог не знать, что трехдневный плод не двигается (в оригинале «ворохнвшегося под сердцем ребенка») – Ваше субъективное мнение, впрочем, как и любое другое мнение, высказанное на этот счет. Каждый видит, только что, что хочет видеть. Но ни одну из версий нельзя считать доказанной, потому что единственно правильный ответ на этот вопрос – почему «ворохнулось» - знал только тот, кто это написал – автор «Тихого Дона».
Считаю (и думаю, Юлли меня в этом поддержит), что два других фрагмента (из 8 и 12 глав) о приступах боли у Аксиньи, к беременности отношения не имеют.
Но как бы то ни было, эта «хронологическая нестыковка», на которую рядовой читатель даже не обратит внимания, не может служить уликой против Шолохова, как и свидетельствовать в пользу какого-то другого автора.
Гиви Чрелашвили » 30 авг 2007, 18:43
Алексей Н » 30 авг 2007, 19:00
Гиви Чрелашвили писал(а):"Такое ощущение, что вы, имея нулевой уровень подготовки по данному вопросу, пытаетесь полемизировать со мной, тем самым выполняете какие-то свои обязанности как администратора форума. Партия сказала надо?"
Алексей, полегче на поворотах, ладно ?
Ваш наезд на администрацию Форума высосан из пальца.
Не путайте Божий дар с яничницей.
Не переходите на личности.
Переход на личности во время спора - это явный критерий того, что спорщик является плохим.
Допустим (я сказал именно "допустим", что еще не значит, что так оно и есть), что вы во всем правы, а Анаголопотом во всем не права. Вот и говорите ей это. Что она не права. Доказывайте. Но Аналогопотом с вами спорит, как спорило бы любое частное лицо. То, что она является в данном случае еще и модератором, к делу совершенно не относится. У вас нет абсолютно никаких оснований обвинять ее в том, в чем вы обвинили (а заодно с ней и главного Админа Форума, назвав его "партией").
Кой черт вы усмотрели в ее поведении предвзятую политическую линию Администрации Форума ? Обвинение совершенно грязное и неуместное.
Лично мое мнение, что вам не худо было бы перед ней извиниться.
А заодно и перед Юлли.
Чтобы вы знали, что как личность Аналогопотом довольно ершиста и при случае задирается совершенно без всякого зазрения совести и перед Юлли тоже, если их мнения идут вразрез друг другу. И это совершенно нормально.
(Таня, по мне, так ты просто дерзкая девчонка !)
Если у вас сложилось такое впечатление, держите его при себе.
Для вас не должно быть секретом, что не всё надо говорить о чем думаешь. Хотя бы исходя из этической точки зрения.
Впрочем, упреждая ваши дальнейшие постинги, я на всякий случай вам говорю, что являюсь частным лицом, в Администрацию форума не вхожу, и ни Анаголопотом, ни Юлли не являются моими любовницами (черт побери, жалость-то какая !)
Гиви Чрелашвили » 30 авг 2007, 19:43
Юлли » 30 авг 2007, 20:04
Гиви Чрелашвили писал(а):"Такое ощущение, что вы, имея нулевой уровень подготовки по данному вопросу, пытаетесь полемизировать со мной, тем самым выполняете какие-то свои обязанности как администратора форума. Партия сказала надо?"
Гиви Чрелашвили писал(а):"Но Аналогопотом с вами спорит, как спорило бы любое частное лицо. То, что она является в данном случае еще и модератором, к делу совершенно не относится. У вас нет абсолютно никаких оснований обвинять ее в том, в чем вы обвинили (а заодно с ней и главного Админа Форума, назвав его "партией").
Гиви Чрелашвили писал(а):ни Анаголопотом, ни Юлли не являются моими любовницами (черт побери, жалость-то какая !)
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 19
