Россия XXI : есть ли будущее?

[Князь]

Патрициев выбирали на выборные должности, после чего, и только после этого, они могли становиться сенаторами. Да, сложная многоступенчатая процедура. В современной Швеции выборы тамошнего Сената проходят по неменее сложной схеме. Тем не менее очевидно, что Сенат в Риме выборный, т.к. занять место в Сенате могли только патриции поработавшие на выборных должностях. А вот наследования не видно и в помине.

И закончим спор. Вы не правы и это очевидно. А выслушивать всякую чепуху мне надоело.

[СергАни]

Добиться места в римском сенате в разные времена можно было исполнением одной из магистратур, дающих право на сенаторское кресло, либо попаданием в lectio senatus. Чем больше магистратур, тем меньше простора для свободного adlectio. Когда только консулат был магистратурой, открывающей дорожку в сенат, значительное число римлян становилось сенаторами благодаря воле того или иного консула, составлявшего новый список сената.
В Риме V в. до н.э. правили роды или группы родов. Выдвижение на видные роли в политике зависело, в большинстве случаев, от могущества и поддержки рода, к которому принадлежал тот или иной претендент. Именно сила и власть родов обеспечивала власть и могущество политических институтов республики. Фабии или Валерии имели власть и влияние не потому, что были сенаторами, а наоборот, могущество сената объяснялось тем, что в нем были Фабии и Валерии.
А схема формирования была как раз простая: porcarius person`у в калашный ряд не пускали. Но иногда, когда римские политические горизонты затягивались тучками, схема давала сбой, что правда - то правда. В сложной политической обстановке плебс обретал возможность выйти в люди, становясь conscripti. Но во все времена основой римского сената были patres. А схема... В череду русских монархов сумел Гришка затесаться - будем из этого делать далеко идущие выводы?

[Князь]

Ещё раз повторяю для тех кто в танке. Это тоже выборы. На любых выборах проталкивают кандидатов от различных группировок. Ничего нового. И в России и в США и в Евросоюзе... Предыдущий пост только подтверждает моё утверждение о выборности Сената в Риме. Ибо описанный механизм тоже выборный.

[Аполлодор]

Vlad
Если мы не позволим иной культуре завладеть нами, то не все еще потеряно.

Так мы уже находимся в пространстве англо-саксонской культуры и в остатках советской. Все окончательно потеряно было в 1920 г., иная культура тогда восторжесвовала.

Князь
Откуда информация про сокращённые фазы? У Гумилёва продолжительность фаз точно определена.

Этногенез и биосфера Земли. Глава ХХХII. "Мы описали ...идеальную закономерность, на самом деле постоянно нарушаемую внешними к данному этносу воздействиями. ...инерция пассионарного толчка теряется за 1200 лет при любом, даже самом благоприятном варианте, но лишь счастливые этносы доживают до естественного конца. В истории мы наблюдаем постоянные обрывы этногенезов в саммых разных возрастах."

Vlad
...убили у нас то, что на Западе называют гражданским обществом. Да еще и к власти прорвалась целая шобла предателей и воров,...
Запад тоже не горит желанием видеть нас богатыми и сильными...
Но ведь в истории бывало когда лидер, придя к власти на плечах какой-нибудь группы, затем сворачивал им шеи, чтобы стать самостоятельным лидером. Какие могут быть обязательства в политике. Неужели деньги важнее честолюбивого желания вписать себя в историю как восстановителя России... хотя быть может эти ожидания и напрасны

Потому шобла и прорвалась к власти, что нет гражданского общества, т.е. из всего народа преступники оказались самыми активными и влиятельными.
Если мы будем сильными и богатыми, то Запад явно обеднеет, в связи с этим он естественно не горит желанием видеть нас.
Или группа сворачивала шею этому лидеру, тут кто сильнее окажется.
А если у Путина нет честолюбивого желания восстановить Россию? Получается восстановление России зависит от желания тов. Путина. Хотя быть может ожидания и напрасны. Он уже наверное решил...

[Князь]

Почему именно 1920 год? Уже во времена Петра I нам навязывали чужую культуру. И чем дальше - тем больше...

Насколько я помню Гумилёва, у него есть стабильные и нестабильные фазы. К нестабильным относятся акматическая и надлом. К стабильным инерция. Но даже если этнос прервать во время нестабильной фазы очень велика вероятность возврата через какое-то время...

[Гость]

"Почему именно 1920 год? Уже во времена Петра I нам навязывали чужую культуру. И чем дальше - тем больше..." - выражу свою субъективную позицию: Россия ни чем не лучше Индии или Китая, так что отсутствие европеизации в этой старне привело бы к её постепенной колонизации...

[Аполлодор]

Князь
Насколько я помню Гумилёва, у него есть стабильные и нестабильные фазы.

Строка "В истории мы наблюдаем постоянные обрывы этногенезов в саммых разных возрастах." говорит об отсутствии какой-либо стабильности. Под стабильным периодом можно понимать лишь большую выживаемость, устойчивость этноса, но не абсолютную. А что вы подразумеваеете под стабильной фазой?

[Аполлодор]

Херсонесит
Россия ни чем не лучше Индии или Китая, так что отсутствие европеизации в этой старне привело бы к её постепенной колонизации

Если мы были такими слабыми (приходи и колонизируй), то как мы тогда победили шведов, турок и Наполеона (в пример сипаям и тайпинам). Наша европеизация закончилась на тряпках, усадьбах и бородах, т.е. внешних атрибутах, внутри осталась старое, еще более усиленное барство и крепостничество (свое, родное). Даже внедрение внешнего (второстепенного) европейского потребовала от Петра обильного кровопускания (сколько народу зря загубил).

[Князь]

Да Пётр, собственно, сменил теннисную ракетку на кимоно. По другому я бритьё бород не воспринимаю. Другое дело, что при воцарении немцев на русском троне очень популярной стала сказка про царя-реформатора. Нужно было придать легитимность многим процессам и родилась легенда, что России до Петра вообще не было, а была некая варварская страна: голодная, необразованная, небритая, немытая и т.п. До сих пор эти стереотипы живы.

По поводу стабильности фаз. Это не я, а Гумилёв. Он писал, что в инерционной фазе страна и этнос практически непобедимы, а вот в акматической и, особенно, при надломе особенно уязвимы.

[Гость]

Шведов как раз победили из-за внешней европеизации культуры...
прежде всего среди дворянства...
Франция тоже была угнетаемой дворянами, а что случилось в конце века...
именно из-за внешней европеизации культуры Россия и двигалась медленно и уродливо...
Зато, в середине 19 века правительством проводилась мощная либерализация, страна начала нагонять запад, но вонючие ублюдки и недостойные мерзавцы (прошу прощенье за сильные выражения) "революционеры" все испортили убили царя освободителя и погубили либерализм и себя...

[Князь]

Царь-освободитель никаких выдающихся успехов не добился. Очередная сказка про царя-реформатора. При Александре III темпы экономического роста выше были.

А шведов били при Александре Невском, били новгородцы под Раковором, бил Иван III... Так что Пётр не первопроходец...

[СергАни]

Князь,
те, кто в танке, интересуются: если и "это тоже выборы", то что же тогда "не выборы"? И преторианские командиры выбирали - к примеру, Гальбу, Отона, Вителлия... Может легитимность - производная от legatus legionis? Да и вообще, говорят: отказ от выборов - тоже выбор. А с другой стороны - наличие выборного, как Вы говорите, механизма - отнюдь не исключительная особенность исключительно республиканской формы правления. И при монархии сплошь и рядом используется тот же механизм, тем более, если понятие "выборность власти" позволительно вытягивать сколь угодно в ширь, высь и глубь.

[Svin]

Во-во... плавно перешли к управлению. Если раньше "при царе Митрохи, когда людын было трохи" достаточно князя с дружиной в человек 10 или бродника при мече около безродного поселения, или рэкитера при отсутствии власти сейчас, то как вам представляется будующее России и управление ею...

[СергАни]

Про царя Митроху что-нить определенное затрудняюсь сказать, но при любом другом российском царе верст от рубежа жо рубежа было трохи не намного. Это нынче удобно: ткнул кнопку, и вот он воевода. Ухо ему накрутил и потом нашептал в накрученное ухо, что такое хорошо и что такое плохо. А в те времена - до воеводы - как до Луны. И как он там, собака, вертикальность блюдет - не ведомо... Для безродного ж поселения и сегодня главы сельской администрации хватает.

[Князь]

При монархии царя если и выбирали, то один раз, как главу династии. После чего законодательно закрепляли права на трон только его потомкам. Есть разница, согласитесь. Бывает, конечно, ещё и теократическая монархия, но это особый случай.

В Риме была выборность высших чинов республики. Хоть и многоступенчатая, но была. Кстати, со временем в сенаторы и консулы смогли избираться также представители плебеев. Так что совершенствование выборного механизма налицо.