Вадим Кожинов. Исследование беспристрастного исследования.
Добавлено: 17 окт 2005, 23:07В теме А Суворова (Резуна) еще не обсуждали?
Альзо, битте шён...
Вот, на мой взгляд, основные слабые места.
1. Совершенно невообразимо раздут и возвеличен военный и экономический потенциал Рейха.
Да, на Гитлера действительно работала вся покоренная Европа, но- увы- основным и практически единственным поставщиком военной продукции была Германия.
По поводу степени механизации- критерии оценки выбраны правильно, но вот выводы неверные.
Автор отчего-то руководствуется не объективной сухостью цифр (довольно точно известных), а яркими, образными воспоминаниями, достоверность которых откровенно вызывает сомнение.
"После журнальной публикации первоначального варианта этой части моей книги я получил весьма интересное письмо от проживающего ныне в городке Аксай Ростовской области Бориса Михайловича Лукашева, который так объяснил неизбежность первоначальных поражений наших войск;
«Немецкий солдат — это, в основном, промышленный рабочий одной из самых образованных наций мира. Технарь, Наш красноармеец — колхозник, хорошо владеющий косой, вилами и т. д. Война же была «войной моторов»... Я не видел ни одного подразделения у немцев (они заняли деревню, где я жил, 13 октября 1941 года) идущего пешком; мотоциклы, грузовики, гусеничные вездеходы... Кстати, на грузовиках всей Европы — французских, чешских и т. д. То есть армия немцев была более маневренной, а это давало огромные преимущества: можно выбирать место и время очередного удара без риска, что противник,— то есть мы — успеет все сделать для отражения удара. В ходе войны эти преимущества начали постепенно сходить на нет». Но «при любом «раскладе» мы были обречены на первоначальные неудачи: против всей Европы трудновато устоять...»
Б. М. Лукашев в своем письме не раз скромно говорит о себе как «простом человеке», но, право же, его понимание существа дела посрамляет тех многочисленных публицистов и даже вроде бы профессиональных историков, которые сводят причины наших тяжких поражений в 1941—1942 годах к так называемым субъективным факторам — ложной общей и военной политике; всякого рода извращениям, ошибкам и просчетам."
Даже вот так. Может, кто-нибудь мне объяснит, как может статься, что 260.000 хороших машин всего двух типов оказались лучше 120.000 в большинстве своем безнадежно устаревших машин невообразимого разнообразия марок и конструкций, с горем пополам собранных по всей Европе, даже лучшая из которых никак не дотягивает до первых двух? Как эту кучу-малу обеспечивать запчастями, ремонтировать, в конце концов?
Ну как, скажите, как немецкая армия маневренней-то будет, если качественный и количественный перевес по технике у нас, причем огромный?!
Да и пехота немецкая по большей части пешочком. А основная тягловая сила- коняги. Вот такая "война моторов"...
А вот это- "Немецкий солдат — это, в основном, промышленный рабочий одной из самых образованных наций мира. Технарь, Наш красноармеец — колхозник, хорошо владеющий косой, вилами и т. д. "- разве не чистейшей воды нацизм? Ну, ладно, пусть будет даже так (хотя за дедов обидно- ну просто на минуту соглашусь). В конце 30-х - начале 40-х обеспеченность тракторами в Советском Союзе была самой высокой в мире, на втором месте- США. Так что "колхозник" владел не только вилами и косой, но и на тракторе поездил, да и починять его привычен. А кому уютнее за рычагами танка- трактористу или промышленному рабочему, пусть даже высшей расы? Механику из МТС вот тоже нетрудно будет адаптироваться для работы в ремонтно-эвакуационной бригаде...
Право же, его понимание существа дела посрамляет только его нежелание взглянуть холодным взглядом на факты, а также некоторых публицистов и даже вроде бы профессиональных историков, которые вместо вышеупомянутых фактов решают руководствоваться яркими и ничем не подтвержденными образами.
С экономикой вообще песня...
"И еще о Франции; «Немцы обнаружили в хранилищах достаточные запасы нефти... для первой крупной кампании в России. А взимание с Франции оккупационных расходов обеспечило содержание армии численностью 18 млн. человек» (там же, с. 421); в результате в Германии «уровень жизни фактически вырос во второй половине 1940 года... Не было необходимости в экономической мобилизации, в управлении трудовыми ресурсами... Продолжалось строительство автомобильных дорог. Начали осуществляться грандиозные планы Гитлера по созданию нового Берлина» (с. 423) — то есть помпезной столицы объединенной Европы."
Сказано Тейлором, но, судя по всему, автор с ним полностью согласен.
Значит, перевод экономики на режим военного времени не нужен был?
Как тогда сталось, что в войну с СССР вступили с шестикратным проигрышем по количеству танков, четырехкратным- по самолетам? Думается, если использовать "мощь Европы" пообдуманее, вместо модных алюминиевых стульчиков и резных кочерег танков надо было наделать с самолетами. "На интервью со звездами надо приходить подготовленными" (Копирайт Бедросыч).
А потомки тевтонцев играли в солдатики. Доигрались.
2. Неверная оценка движений сопротивления.
Да, совершенно верно замечено, движения эти не были сверхогромными и сверхмасштабными. Я лично не склонен к их гиперболизации.
Важно другое: у Германии не было сил эти движения контролировать! НИ ОДНО ИЗ ЭТИХ ДВИЖЕНИЙ ТАК И НЕ БЫЛО ПОЛНОСТЬЮ КУПИРОВАНО! Для хоть какого-то регулирования ситуации германское командование было вынуждено содержать на оккупированных территориях весьма значительные полицейские войска. Скажем, во Франции все сколько-нибудь боеспособные трофейные и некоторые немецкие танки несли полицейскую службу. И все равно- движение не было остановлено!
С такими тылами не время думать о геополитике...
3. Неверная оценка военной ситуации с Британией.
"Как уже говорилось, война заслуженно получила определения «странная», «сидячая», «призрачная» — и это всецело относится к «военным действиям» Великобритании в 1939—1940 годах, а в значительной степени (как еще будет показано) и позднее — по меньшей мере до июня 1944 года..."
Автор явно не понимает значения слова Sitzkrieg. Хотя странно, сам же чуть раньше и описывает. Грубо говоря: вот Германия, вот Польша. Германия вторгается, моментально громит польские войска, Франция объявляет ей войну- но это ничего не значат, французы сидят и немцы сидят. А потом немцы встали с алюминиевых стульев и в считанные дни разгромили неожиданно слабое сопротивление французских войск. И снова сели.
Так ли с Британией? Да ничего подобного! Первый раз немцы встретили реальное сопротивление, которое не смогли сломить! (Полагаю, и не смогли бы даже если б на восток не поперлись и никто на Германию не напал.)
Более того, англичане мало того что отбили немецкие атаки- начали атаковать сами! Конечно, это далеко не те атаки, которые были позднее, от русских, но думаю, постоянные бомбардировки Берлина- не бог весть как приятно...
Конечно, по потерям личного состава война может показаться несущественной- но не будем забывать! Крупных сухопутных сражений-то не было! А морские и воздушные бои крайне требовательны к ресурсам, которых с обеих сторон было явно в недостатке. Так что пренебрегать Британией- крайне неоправдано. А записывать войну с ней в "сидячие"- и вовсе нелепо.
4. Весьма странные рассуждения о неготовности СССР к геополитической войне.
Все сказанное никак не тянет на неготовность к геополитической войне. А вот на неготовность быть в роли обороняющихся- вполне.
"Но главное заключалось в другом. Та раздвоенность, которая столь явно предстает в первоначальных сталинских суждениях, присутствовала — имея, правда, противоположный смысл — и в сознании (и, далее, поведении) тех миллионов людей — главным образом, из крестьянских семей,— которые должны были с оружием в руках противостоять германской армии. За что они ведут смертный бой — за свою тысячелетнюю Россию или же за установившийся в 1917 году возглавляемый партией строй? Не забудем, что всего восемь лет назад завершилась коллективизация, которая нанесла тяжелейший урон многим из этих людей или хотя бы их родственникам, соседям, односельчанам..."
И это правильно. Но- уверен- эти же люди с радостью понесли бы знамя мира, равенства и братства в загнивающую и бряцающую оружием Германию и всю Европу заодно.
5. Практически не рассмотрен вопрос о предпосылках к нападению Германии. Можно ли было ожидать его? Были ли готовы Германские войска к столь масштабной акции? Ответа нет, только отвлеченные суждения о "мощи всей Европы".
Хотя, скажем, с оценкой геополитического значения России/СССР в целом согласен. С выводами о "русофобности" Запада и причинами оной- тоже вполне. Но на мой взгляд, вторжение 22.06.41 не могло быть вызвано лишь этими причинами. Явно не то время, явно не те возможности- явно не до геополитики.
Otherside писал(а):Кстати, о публицистах. Коллега, Вы не могли бы указать слабые стороны в позиции Вадима Кожинова. Если не знакомы, то можете посмотреть гл.1 и гл.2 на http://libereya.ru/biblus/kozhinov/kozhinov2_content.htm
Альзо, битте шён...
Вот, на мой взгляд, основные слабые места.
1. Совершенно невообразимо раздут и возвеличен военный и экономический потенциал Рейха.
Да, на Гитлера действительно работала вся покоренная Европа, но- увы- основным и практически единственным поставщиком военной продукции была Германия.
По поводу степени механизации- критерии оценки выбраны правильно, но вот выводы неверные.
Автор отчего-то руководствуется не объективной сухостью цифр (довольно точно известных), а яркими, образными воспоминаниями, достоверность которых откровенно вызывает сомнение.
"После журнальной публикации первоначального варианта этой части моей книги я получил весьма интересное письмо от проживающего ныне в городке Аксай Ростовской области Бориса Михайловича Лукашева, который так объяснил неизбежность первоначальных поражений наших войск;
«Немецкий солдат — это, в основном, промышленный рабочий одной из самых образованных наций мира. Технарь, Наш красноармеец — колхозник, хорошо владеющий косой, вилами и т. д. Война же была «войной моторов»... Я не видел ни одного подразделения у немцев (они заняли деревню, где я жил, 13 октября 1941 года) идущего пешком; мотоциклы, грузовики, гусеничные вездеходы... Кстати, на грузовиках всей Европы — французских, чешских и т. д. То есть армия немцев была более маневренной, а это давало огромные преимущества: можно выбирать место и время очередного удара без риска, что противник,— то есть мы — успеет все сделать для отражения удара. В ходе войны эти преимущества начали постепенно сходить на нет». Но «при любом «раскладе» мы были обречены на первоначальные неудачи: против всей Европы трудновато устоять...»
Б. М. Лукашев в своем письме не раз скромно говорит о себе как «простом человеке», но, право же, его понимание существа дела посрамляет тех многочисленных публицистов и даже вроде бы профессиональных историков, которые сводят причины наших тяжких поражений в 1941—1942 годах к так называемым субъективным факторам — ложной общей и военной политике; всякого рода извращениям, ошибкам и просчетам."
Даже вот так. Может, кто-нибудь мне объяснит, как может статься, что 260.000 хороших машин всего двух типов оказались лучше 120.000 в большинстве своем безнадежно устаревших машин невообразимого разнообразия марок и конструкций, с горем пополам собранных по всей Европе, даже лучшая из которых никак не дотягивает до первых двух? Как эту кучу-малу обеспечивать запчастями, ремонтировать, в конце концов?
Ну как, скажите, как немецкая армия маневренней-то будет, если качественный и количественный перевес по технике у нас, причем огромный?!
Да и пехота немецкая по большей части пешочком. А основная тягловая сила- коняги. Вот такая "война моторов"...
А вот это- "Немецкий солдат — это, в основном, промышленный рабочий одной из самых образованных наций мира. Технарь, Наш красноармеец — колхозник, хорошо владеющий косой, вилами и т. д. "- разве не чистейшей воды нацизм? Ну, ладно, пусть будет даже так (хотя за дедов обидно- ну просто на минуту соглашусь). В конце 30-х - начале 40-х обеспеченность тракторами в Советском Союзе была самой высокой в мире, на втором месте- США. Так что "колхозник" владел не только вилами и косой, но и на тракторе поездил, да и починять его привычен. А кому уютнее за рычагами танка- трактористу или промышленному рабочему, пусть даже высшей расы? Механику из МТС вот тоже нетрудно будет адаптироваться для работы в ремонтно-эвакуационной бригаде...
Право же, его понимание существа дела посрамляет только его нежелание взглянуть холодным взглядом на факты, а также некоторых публицистов и даже вроде бы профессиональных историков, которые вместо вышеупомянутых фактов решают руководствоваться яркими и ничем не подтвержденными образами.
С экономикой вообще песня...
"И еще о Франции; «Немцы обнаружили в хранилищах достаточные запасы нефти... для первой крупной кампании в России. А взимание с Франции оккупационных расходов обеспечило содержание армии численностью 18 млн. человек» (там же, с. 421); в результате в Германии «уровень жизни фактически вырос во второй половине 1940 года... Не было необходимости в экономической мобилизации, в управлении трудовыми ресурсами... Продолжалось строительство автомобильных дорог. Начали осуществляться грандиозные планы Гитлера по созданию нового Берлина» (с. 423) — то есть помпезной столицы объединенной Европы."
Сказано Тейлором, но, судя по всему, автор с ним полностью согласен.
Значит, перевод экономики на режим военного времени не нужен был?
Как тогда сталось, что в войну с СССР вступили с шестикратным проигрышем по количеству танков, четырехкратным- по самолетам? Думается, если использовать "мощь Европы" пообдуманее, вместо модных алюминиевых стульчиков и резных кочерег танков надо было наделать с самолетами. "На интервью со звездами надо приходить подготовленными" (Копирайт Бедросыч).
А потомки тевтонцев играли в солдатики. Доигрались.
2. Неверная оценка движений сопротивления.
Да, совершенно верно замечено, движения эти не были сверхогромными и сверхмасштабными. Я лично не склонен к их гиперболизации.
Важно другое: у Германии не было сил эти движения контролировать! НИ ОДНО ИЗ ЭТИХ ДВИЖЕНИЙ ТАК И НЕ БЫЛО ПОЛНОСТЬЮ КУПИРОВАНО! Для хоть какого-то регулирования ситуации германское командование было вынуждено содержать на оккупированных территориях весьма значительные полицейские войска. Скажем, во Франции все сколько-нибудь боеспособные трофейные и некоторые немецкие танки несли полицейскую службу. И все равно- движение не было остановлено!
С такими тылами не время думать о геополитике...
3. Неверная оценка военной ситуации с Британией.
"Как уже говорилось, война заслуженно получила определения «странная», «сидячая», «призрачная» — и это всецело относится к «военным действиям» Великобритании в 1939—1940 годах, а в значительной степени (как еще будет показано) и позднее — по меньшей мере до июня 1944 года..."
Автор явно не понимает значения слова Sitzkrieg. Хотя странно, сам же чуть раньше и описывает. Грубо говоря: вот Германия, вот Польша. Германия вторгается, моментально громит польские войска, Франция объявляет ей войну- но это ничего не значат, французы сидят и немцы сидят. А потом немцы встали с алюминиевых стульев и в считанные дни разгромили неожиданно слабое сопротивление французских войск. И снова сели.
Так ли с Британией? Да ничего подобного! Первый раз немцы встретили реальное сопротивление, которое не смогли сломить! (Полагаю, и не смогли бы даже если б на восток не поперлись и никто на Германию не напал.)
Более того, англичане мало того что отбили немецкие атаки- начали атаковать сами! Конечно, это далеко не те атаки, которые были позднее, от русских, но думаю, постоянные бомбардировки Берлина- не бог весть как приятно...
Конечно, по потерям личного состава война может показаться несущественной- но не будем забывать! Крупных сухопутных сражений-то не было! А морские и воздушные бои крайне требовательны к ресурсам, которых с обеих сторон было явно в недостатке. Так что пренебрегать Британией- крайне неоправдано. А записывать войну с ней в "сидячие"- и вовсе нелепо.
4. Весьма странные рассуждения о неготовности СССР к геополитической войне.
Все сказанное никак не тянет на неготовность к геополитической войне. А вот на неготовность быть в роли обороняющихся- вполне.
"Но главное заключалось в другом. Та раздвоенность, которая столь явно предстает в первоначальных сталинских суждениях, присутствовала — имея, правда, противоположный смысл — и в сознании (и, далее, поведении) тех миллионов людей — главным образом, из крестьянских семей,— которые должны были с оружием в руках противостоять германской армии. За что они ведут смертный бой — за свою тысячелетнюю Россию или же за установившийся в 1917 году возглавляемый партией строй? Не забудем, что всего восемь лет назад завершилась коллективизация, которая нанесла тяжелейший урон многим из этих людей или хотя бы их родственникам, соседям, односельчанам..."
И это правильно. Но- уверен- эти же люди с радостью понесли бы знамя мира, равенства и братства в загнивающую и бряцающую оружием Германию и всю Европу заодно.
5. Практически не рассмотрен вопрос о предпосылках к нападению Германии. Можно ли было ожидать его? Были ли готовы Германские войска к столь масштабной акции? Ответа нет, только отвлеченные суждения о "мощи всей Европы".
Хотя, скажем, с оценкой геополитического значения России/СССР в целом согласен. С выводами о "русофобности" Запада и причинами оной- тоже вполне. Но на мой взгляд, вторжение 22.06.41 не могло быть вызвано лишь этими причинами. Явно не то время, явно не те возможности- явно не до геополитики.
